Bildgebende Beurteilung des Therapieansprechens unter Chemotherapie

Zusammenfassung

Die primär an der Tumorgröße orientierte RECIST- (Response Evaluation Criteria In Solid Tumors)-Klassifikation beinhaltet Tumorherde in Zielläsionen und Nicht-Zielläsionen (Target- und Non-Target-Läsionen). RECIST 1.1 kategorisiert die international anerkannten Kriterien zur radiologischen Beurteilung des Erfolgs onkologischer Therapien bei soliden Tumoren.

Neben einer Mindestgröße sind gute und reproduzierbare Messbarkeit sowie eine adäquate Repräsentation der Gesamttumorlast Anforderungen an Target-Läsionen. Die Kategorie der Non-Target-Läsionen fasst alle weiteren Tumormanifestationen zusammen, die die Kriterien einer Target-Läsion nicht erfüllen. Sowohl Target- als auch Non-Target-Läsionen entscheiden im Verlauf über den Therapieerfolg. Dabei sollten Bildgebung und Krankheitsverlauf prinzipiell im Einklang stehen.

Funktionelle bildgebende Parameter werden derzeit in der RECIST-Klassifikation nicht berücksichtigt. Daher ist zusätzlich die Kenntnis solcher spezieller Klassifikationen unerlässlich. Solche neuen Einteilungen tragen modernen onkologischen Therapieansätzen unter Berücksichtigung aktueller tumorbiologischer Erkenntnisse zunehmend Rechnung. Die Cheson-Klassifikation oder IWG (International Working Group NHL) wird bei Lymphomen angewandt und bezieht PET (Positronenemissionstomografie) und klinische Parameter mit ein. Choi und mRECIST gelten für gastrointestinale Stromatumoren (GIST) bzw. hepatotzelluläre Karzinome (HCC) und versuchen, die Tumorneoangiogenese bzw. Tumorvitalität mit zu erfassen. PERCIST zielt auf eine reine PET-Einteilung des Therapieansprechens bei soliden Tumoren. Eine erneute Modifikation von RECIST (1.1) unter Berücksichtigung funktioneller bzw. molekularer Bildgebung ist für die radiologisch-onkologische Zukunft wünschenswert.

Abstract

RECIST 1.1 defines the internationally recognized criteria for the radiological assessment in tumor response of solid tumors. RECIST, primary depend on tumor size, categorize tumor manifestations in target and non-target lesions. In addition to a minimum size, good and reproducible measurability as well as an adequate representation of the total tumor load are requirements for the qualification as target lesions. The category of non-target lesions summarizes all other tumor manifestations that do not meet the criteria for a target lesion. Both, target and non-target lesions, decide the success of therapy. Imaging and disease should be basically in line.

Functional imaging parameters are currently not included in RECIST. The additional knowledge of such classifications is essential. Such new classification systems increasingly aware modern oncological therapy approaches taking into account current tumor biological findings.

The Cheson classification is used for lymphoma and includes PET and clinical parameters. Choi and mRECIST apply for GIST tumors or HCC and try to capture the vitality of tumor and tumor neoangiogenesis. PERCIST focused on a pure PET classification of treatment response in solid tumors. A new modification of RECIST which incorporates functional and molecular imaging, is desirable for the radiological-oncological future.

Kernaussagen

• Überleben ist der Goldstandard zur Beurteilung des klinischen Therapieerfolgs. Surrogatparameter sind jedoch allgemein anerkannt als Endpunkte von Therapiestudien in Phase II und III. Der Therapieverlauf wird mit den Kategorien CR (complete response), PR (partial response), SD (stable disease) und PD (progressive disease) beurteilt.

• RECIST 1.1 beinhaltet die international anerkannten Kriterien zur radiologischen Beurteilung des Erfolgs onkologischer Therapien bei soliden Tumoren. Die Klassifikation unterscheidet messbare und nicht messbare Läsionen und differenziert außerdem Target- und Non-Target-Läsionen. Alle Herde einschließlich Lymphknoten, die die Einschlusskriterien und Mindestgrößen erfüllen, können als Target-Läsionen klassifiziert werden. In der Auswahl der Target- und Non-Target-Läsionen liegt die besondere Anforderung an den Untersucher.

• Weil RECIST 1.1 bei speziellen Erkrankungen bzw. Therapiesituationen keine ausreichend genauen Aussagen erlaubt, sind weitere Klassifikationssysteme ergänzend entwickelt worden. Dazu gehören die Cheson-Kriterien (maligne Lymphome), die mRECIST-Klassifikation (bei HCC) und die Choi-Kriterien (für GIST). So gesehen ist ein Bedarf zur Weiterentwicklung und Ergänzung von RECIST gegeben.

• Die PET insbesondere mit ¹⁸F-Fluordesoxyglukose (¹⁸F-FDG) spielt in der Onkologie trotz massiver Einschränkungen bei der Abrechenbarkeit eine immer größere Rolle. Für die zukünftige Anwendung der PET liegt mit PERCIST eine Leitschiene vor, anhand der die PET standardisiert werden kann.

Keywords

RECIST - tumor response - target lesion - non-target lesion - tumor load - Cheson classification - mRECIST - PERCIST - Choi classification

• Literatur

• 1 World Health Organization. WHO handbook for reporting results of cancer treatment. Geneva: World Health Organization; 1979
• 2 Therasse P, Arbuck SG, Eisenhauer EA et al. New guidelines to evaluate the response to treatment in solid tumors. European Organization for Research and Treatment of Cancer, National Cancer Institute of the United States, National Cancer Institute of Canada. J Natl Cancer Inst 2000; 92: 205-221
• 3 Cheson BD, Horning SJ, Coiffier B et al. Report of an International Workshop to standardize response criteria for non-Hodgkin’s lymphomas. J Clin Oncol 1999; 17: 1244-1253
• 4 Cheson BD, Pfistner B, Juweid ME et al. Revised response criteria for malignant lymphoma. J Clin Oncol 2007; 25: 579-586
• 5 Llovet JM, Di Bisceglie AM, Bruix J et al. Design and endpoints of clinical trials in hepatocellular carcinoma. J Natl Cancer Inst 2008; 100: 698-711
• 6 Lencioni R, Llovet JM. Modified RECIST (mRECIST) assessment for hepatocellular carcinoma. Semin Liver Dis 2010; 30: 52-60
• 7 Choi H, Charnsangavej C, Faria SC et al. Correlation of computed tomography and positron emission tomography in patients with metastatic gastrointestinal stromal tumor treated at a single institution with imatinib mesylate: proposal of new computed tomography response criteria. J Clin Oncol 2007; 25: 1753-1759
• 8 Wahl RL, Jacene H, Kasamon Y et al. From RECIST to PERCIST: Evolving Considerations for PET response criteria in solid tumors. J Nucl Med 2009; 50: 122S-150S
• 9 Macdonald DR, Cascino TL, Schold Jr SC et al. Response criteria for phase II studies of supratentorial malignant glioma. J Clin Oncol 1990; 8: 1277-1280
• 10 Byrne MJ, Nowak AK. Modified RECIST criteria for assessment of response in malignant pleural mesothelioma. Ann Oncol 2004; 15: 257-260
• 11 Wolchok JD, Hoos A, O’Day S et al. Guidelines for the Evaluation of Immune Therapy Activity in Solid Tumors: Immune-Related Response Criteria. Clin Cancer Res 2009; 15: 7412-7420
• 12 Durie BG, Harousseau JL, Miguel JS et al. International uniform response criteria for multiple myeloma. Leukemia 2006; 20: 1467-1473
• 13 Suzuki C, Jacobsson H, Hatschek T et al. Radiologic measurements of tumor response to treatment: practical approaches and limitations. Radiographics 2008; 28: 329-344
• 14 Eisenhauer EA, Therasse P, Bogaerts J et al. New response evaluation criteria in solid tumours: revised RECIST guideline (version 1.1). Eur J Cancer 2009; 45: 228-247
• 15 Van Persijn van Meerten EL, Gelderblom H, Bloem JL. RECIST revised: implications for the radiologist. A review article on the modified RECIST guideline. Eur Radiol 2010; 20: 1456-1467
• 16 Nishino M, Jagannathan JP, Ramaiya NH et al. Revised RECIST Guideline Version 1.1: What Oncologists Want to Know and What Radiologists Need to Know. AJR Am J Roentgenol 2010; 195: 281-289
• 17 Bruix J, Sherman M, Llovet JM et al. Clinical management of hepatocellular carcinoma. Conclusions of the Barcelona-2000 EASL conference. European Association for the Study of the Liver. J Hepatol 2001; 35: 421-430
• 18 Edeline J, Boucher E, Rolland Y et al. Comparison of tumor response by Response Evaluation Criteria in Solid Tumors (RECIST) and modified RECIST in patients treated with sorafenib for hepatocellular carcinoma. Cancer 2012; 118: 147-156
• 19 Gillmore R, Stuart S, Kirkwood A et al. EASL and mRECIST responses are independent prognostic factors for survival in hepatocellular cancer patients treated with transarterial embolization. J Hepatol 2011; 55: 1309-1316
• 20 Kim BK, Kim KA, Park JY et al. Prospective comparison of prognostic values of modified Response Evaluation Criteria in Solid Tumours with European Association for the Study of the Liver criteria in hepatocellular carcinoma following chemoembolization. Eur J Cancer 2013; 49: 826-834
• 21 Linton KM, Taylor MB, Radford JA. Response evaluation in gastrointestinal stromal tumours treated with imatinib: misdiagnosis of disease progression on CT due to cystic change in liver metastases. Br J Radiol 2006; 79: e40-e44
• 22 Van den Abbeele AD. The lessons of GIST – PET and PET/CT: a new paradigm for imaging. Oncologist 2008; 13: 8-13
• 23 André M, Vander Borght T, Bosly A. Interim FDG-PET Scan in Hodgkin’s Lymphoma: Hopes and Caveats. Adv Hematol 2011; 2011: 430679
• 24 Biggi A, Gallamini A, Chauvie S et al. International Validation Study for Interim PET in ABVD-Treated, Advanced-Stage Hodgkin Lymphoma: Interpretation Criteria and Concordance Rate Among Reviewers. J Nucl Med 2013; 54: 683-690
• 25 Engert A, Haverkamp H, Kobe C et al. Reduced-intensity chemotherapy and PET-guided radiotherapy in patients with advanced stage Hodgkin's lymphoma (HD15 trial): a randomised, open-label, phase 3 non-inferiority trial. Lancet 2012; 379: 1791-1799
• 26 Juweid ME, Stroobants S, Hoekstra OS et al. Use of positron emission tomography for response assessment of lymphoma: consensus of the Imaging Subcommittee of International Harmonization Project in Lymphoma. Imaging Subcommittee of International Harmonization Project in Lymphoma. J Clin Oncol 2007; 10: 571-578
• 27 Young H, Baum R, Cremerius U et al. Measurement of clinical and subclinical tumour response using [18F]-fluorodeoxyglucose and positron emission tomography: review and 1999 EORTC recommendations. European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC) PET Study Group. Eur J Cancer 1999; 35: 1773-1782