Download PDF
Psychother Psychosom Med Psychol 2014; 64(01): 12-19
DOI: 10.1055/s-0033-1347254
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Evaluation ärztlicher und psychologischer Bescheinigungen in asyl- und aufenthaltsrechtlichen Verfahren

Evaluation of Medical and Psychological Expert Opinions in Asylum and Residence Legislation
Mareike Hofmann
1   Klinik für Psychosomatik und Psychotherapie, Justus-Liebig-Universität Gießen
,
Ina Hagemeier
2   Juristische Fakultät, Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf
,
Karsten Altenhain
2   Juristische Fakultät, Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf
,
Johannes Kruse
3   Klinik für Psychosomatik und Psychotherapie, Universitätsklinikum Gießen und Marburg GmbH, Gießen
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

eingereicht 06 December 2012

akzeptiert 03 May 2013

Publication Date:
19 June 2013 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die Qualität von ärztlichen und psychologischen Attesten und Gutachten in asyl- oder aufenthaltsrechtlichen Verfahren wurde anhand gerichtlicher Mindestanforderungen sowie den Standards der Bundesärztekammer (SBPM) überprüft. Aus einer Stichprobe von 53 asyl- oder aufenthaltsrechtlichen Verfahren wurden 86 Atteste und 15 Gutachten qualitativ und quantitativ ausgewertet. Die Qualität dieser Bescheinigungen variierte stark, da sowohl vorbildliche als auch mit gravierenden Mängeln behaftete Schriftstücke in den Akten vorlagen. Insgesamt erfüllten die Atteste überwiegend nicht die Mindestanforderungen. Die Gutachten entsprachen zu zwei Dritteln den Standards nach SBPM. Ärztliche/psychologische Fachauskünfte sollten Experten verfassen, die sowohl mit der Begutachtung traumatisierter Menschen als auch mit der Arbeit mit Flüchtlingen vertraut sind. Die Mindestanforderungen und Standards sollten besser an beteiligte Ärzte und Psychologen kommuniziert werden.

Abstract

The quality of medical and psychological certificates and expert opinions in asylum and residence legislation was analyzed using judicial requirements as well as standards of the German Bundesärztekammer (SBPM). A sample of 53 cases of asylum seekers including 86 medical certificates and 15 expert opinions was evaluated qualitative and quantitative. The quality varies strongly from exemplary to insufficient. Predominantly, the medical certificates did not comply with judicial requirements. Two thirds of the expert opinions met the standards formulated by SBPM. Experts should write medical/psychological opinions being familiar with both traumatized individuals and refugees. The minimum requirements and standards should be better communicated to involved medical and psychological practitioners.

Schlüsselwörter

Asylverfahren - Flüchtlinge - Begutachtung - Folter - PTBS

Keywords

asylum - refugees - expert opinion - torture - PTSD
 

  • Literatur

  • 1 Alleweldt R. Der Begriff der Folter und die Rechtsstellung von Folteropfern in asylrechtlichen Verfahren. In: Altenhain K, Kruse J, Hagemeier I, Hofmann M. Hrsg Folter vor Gericht. Göttingen: V&R unipress; 2013: 15-24
    Google Scholar
  • 2 Amnesty International. Amnesty International Report. 2012. The State of the World’s Human Rights. UK: Amnesty International;
    Google Scholar
  • 3 Gäbel U, Ruf M, Schauer M et al. Prävalenz der Posttraumatischen Belastungsstörung (PTSD) und Möglichkeiten der Ermittlung in der Asylverfahrenspraxis. Z Klin Psych Psychotherapie 2006; 35: 12-20
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Brandmaier M, Kruse J. Bio-psycho-soziale Folgen von Folter – ein systematischer Literaturüberblick. In: Altenhain K, Görling R, Kruse J. Hrsg Die Wiederkehr der Folter? Interdisziplinäre Studien über eine extreme Form der Gewalt, ihre mediale Darstellung und ihre Ächtung. Göttingen: V&R unipress; 2013: 309-350
    Google Scholar
  • 5 Rafailović K. Problemfeld Begutachtung ‚traumatisierter‘ Flüchtlinge. Eine empirische Studie zur Praxisreflexion. Schkeuditz: Schkeuditzer Buchverlag; 2005
    Google Scholar
  • 6 Bundesamt für Migration und Flüchtlinge . Aktuelle Zahlen zu Asyl. Ausgabe: Dezember 2012. Berlin: Eigenverlag; 2013
    Google Scholar
  • 7 Gierlichs HW. Psychologische Gutachten. Wissen über Traumata mangelhaft. Dtsch Arzteb 2002; 9: 403-404
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Gierlichs HW, Haenel F, Henningsen F et al. Hrsg Standards zur Begutachtung psychisch reaktiver Traumafolgen (in aufenthaltsrechtlichen Verfahren) (überarbeitete Fassung 2012). Im Internet: www.sbpm.de Stand: 04.12.2012
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Bundesverwaltungsgericht . Urteil vom 11.9.2007–10 C 8.07. NVwZ 2008; 330-333
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Glocker M, Gierlichs HW, Pfäfflin F. Zur Qualität von Gerichtsgutachten in aufenthaltsrechtlichen Verfahren. R & P 2012; 30: 64-71
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Bundesweite Arbeitsgemeinschaft der Psychosozialen Zentren für Flüchtlinge und Folteropfer Hrsg Begutachtung traumatisierter Flüchtlinge, eine kritische Reflexion. Karlsruhe: Loeper; 2006
    Google Scholar
  • 12 Lindstedt L. Anforderungen an medizinische Gutachten. In: Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge. Hrsg Asylpraxis – Schriftenreihe des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge. Band 7. Nürnberg: Eigenverlag; 2001: 97-174
    Google Scholar
  • 13 Dreßing H, Foerster K. Psychiatrische Begutachtung bei asyl- und ausländerrechtlichen Verfahren. In: Venzlaff U, Foerster K. Hrsg Psychia­trische Begutachtung. München: Urban & Fischer; 2009: 883-891
    CrossrefGoogle Scholar
  • 14 Frewer A, Furtmayr H, Krása K et al. Hrsg Istanbul Protokoll. Göttingen: V&R unipress; 2009
    Google Scholar
  • 15 Gesundheitsamt Bremen Hrsg. Krankheit als Abschiebehindernis im Spannungsfeld von Politik, Verwaltung, Fachlichkeit und Ethik (11/2005). Im Internet www.gesundheitsamt.bremen.de/sixcms/­media.php/13/3_nb_loe_gbe_abschiebehindernis.pdf Stand: 30.01.2011
    PubMed
  • 16 Sieberer M, Ziegenbein M, Eckhardt G et al. Psychiatrische Begutachtung im Asylverfahren. Psychiatr Prax 2011; 38: 38-44
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 17 Altenhain K, Görling R, Kruse J Hrsg Die Wiederkehr der Folter? Interdisziplinäre Studien über eine extreme Form der Gewalt, ihre mediale Darstellung und ihre Ächtung. Göttingen: V&R unipress; 2013
    Google Scholar
  • 18 Flatten G, Gast U, Hofmann A et al. S3 – Leitlinie Posttraumatische Belastungsstörung. Trauma & Gewalt 2011; 3: 202-210
    Google Scholar
  • 19 Jakober H. Juristische Anforderungen an medizinisch-psychologische Gutachten in ausländerrechtlichen Verfahren. In: Furtmayr H, Krása K, Frewer A. Hrsg Folter und ärztliche Verantwortung. Das Istanbul-Protokoll und Problemfelder in der Praxis. Göttingen: V&R unipress; 2009: 81-113
    Google Scholar
  • 20 Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen . Beschluss v. 19.12.2008 – A 3053/08.A. InfAuslR 2009; 4: 173-174
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Ottomeyer K. Die Behandlung der Opfer. Über unseren Umgang mit dem Trauma der Flüchtlinge und Verfolgten. Stuttgart: Klett-Cotta; 2011
    Google Scholar
  • 22 Middeke A. Posttraumatisierte Flüchtlinge im Asyl- und Abschiebungsprozess. DVBl 2004; 150-159
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Treiber W. Flüchtlingstraumatisierung im Schnittfeld zwischen Justiz und Medizin. ZAR 2002; 8: 282-288
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Steel Z, Frommer N, Silove D. Part I – The mental health impacts of migration: the law and its effects. Failing to understand: refugee determination and the traumatized applicant. Int J Law and Psychiatry 2004; 27: 511-528
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Herlihy J, Scragg P, Turner S. Discrepancies in autobiographical memories – implications for the assessment of asylum seekers: repeated interviews study. BMJ 2002; 9: 324-327
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Birk A. Erinnern, Vergessen und posttraumatische Störungen. In: Haenel F, Wenk-Ansohn M. Hrsg Begutachtung psychisch reaktiver Traumafolgen in aufenthaltsrechtlichen Verfahren. Weinheim, Basel: Beltz; 2004: 76-97
    Google Scholar
  • 27 Haenel F, Wenk-Ansohn M Hrsg Begutachtung psychisch reaktiver Traumafolgen in aufenthaltsrechtlichen Verfahren. Weinheim, Basel: Beltz; 2004
    Google Scholar
  • 28 Dressing H, Frommberger U, Freyberger H et al. Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde (DGPPN) zu Begutachtungsstandards bei posttraumatischer Belastungsstörung (06.10.2009). Im Internet: www.dgppn.de Stand: 24.10.2012
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Reichelt E. Diagnostik, Differenzialdiagnostik und Komorbidität. In: Haenel F, Wenk-Ansohn M. Hrsg Begutachtung psychisch reaktiver Traumafolgen in aufenthaltsrechtlichen Verfahren. Weinheim, Basel: Beltz; 2004: 37-60
    Google Scholar
  • 30 Quiroga J, Jaranson JM. Politically motivated torture and its survivors: A desk study review of literature. Torture 2005; 16: 1-111
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Carinci AJ, Mehta P, Christo PJ. Chronic pain in torture victims. Curr Pain Headache Rep 2010; 14: 73-79
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Joksimovic L. Versorgungsmöglichkeiten von Folteropfern während asylrechtlicher Verfahren. In: Altenhain K, Kruse J, Hagemeier I, Hofmann M. Hrsg Folter vor Gericht. Göttingen: V&R unipress; 2013: 65-71
    Google Scholar
  • 33 Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Fraktion DIE LINKEN zum Umgang mit kranken und traumatisierten ausreisepflichtigen Ausländerinnen und Ausländern vom 15.02.2011 – Drucksache 17/4779
    PubMed