Empfehlungen zur Messung der Versorgungsqualität in aktuellen S3-Leitlinien: Eine kritische Bestandsaufnahme

Zusammenfassung

Einleitung: Die Qualitätsbeurteilung der medizinischen Versorgung anhand von Qualitätsindikatoren spielt im deutschen Gesundheitssystem eine zunehmend wichtige Rolle. Gütekriterien von Qualitätsindikatoren sind eine hohe Validität, Reliabilität, Änderungssensitivität, Interpretierbarkeit und Praktikabilität. Aufgrund der zunehmenden Relevanz von Leitlinien kommt Qualitätsindikatoren, die durch Leitlinien empfohlen werden eine besondere Bedeutung zu.

Methode: Mittels eines systematischen Reviews wurde auf der Basis aller zum Stichtag 30.11.2013 gültiger S3-Leitlinien untersucht, inwieweit Qualitätsindikatoren formuliert sind, welche Kategorien zur Strukturierung verwendet wurden und ob Qualitätsindikatoren in S3-Leitlinien anhand eines evidenzgeleiteten Vorgehens entwickelt wurden.

Ergebnisse: In 34 (39%) der 87 aktuellen S3-Leitlinien wurden insgesamt 394 Qualitätsindikatoren formuliert. Dabei handelte es sich in der überwiegenden Mehrzahl um Indikatoren der Prozessqualität. Indikatoren der Ergebnisqualität wurden in 9 S3-Leitlinien (10%) beschrieben. Die Güte der empfohlenen Qualitätsindikatoren geht aus keiner der analysierten Leitlinien hervor.

Schlussfolgerung: Trotz der zunehmenden Relevanz der Qualitätsbeurteilung für alle Interessensgruppen im Gesundheitswesen formulieren nur rund 40% der aktuellen S3-Leitlinien Qualitätsindikatoren. Empfehlungen zur Beurteilung der Ergebnisqualität geben nur 10% der S3-Leitlinien. Der Prozess der Entwicklung und Empfehlung von Qualitätsindikatoren in S3-Leitlinien ist uneinheitlich und wird häufig nicht transparent dargestellt. Die derzeitigen Verfahren zur Empfehlung und Validierung von Qualitätsindikatoren in S3-Leitlinien genügen den Anforderungen der evidenzbasierten Gesundheitsversorgung nicht.

Abstract

Background: Assessment of the quality of medical care plays an increasingly important role in the German healthcare system. Requirements for quality indicators include validity, reliability, responsiveness, interpretability and feasibility. Because of the high impact of guidelines, quality indicators that are recommended in such guidelines are of special relevance.

Methods: We conducted a systematic review of all German S3 guidelines (actual as of November 30^th, 2013) to investigate the proportion of guidelines recommending quality indicators, which categories to classify quality indicators were used, and whether quality indicators in German S3 guidelines were developed following evidence-based methods.

Results: In 34 from 87 S3 guidelines (39%) a total of 394 quality indicators were defined. The vast majority of the recommended quality indicators focused on process quality. Outcome indicators were only recommended in 9 S3 guidelines (10%). None of the guidelines analysed reported the properties of the recommended quality indicators.

Conclusion: Despite the increasing relevance of quality assessment for all stakeholders in the German healthcare system only approximately 40% of the S3 guidelines define indicators to measure the quality of care. Recommendations to assess outcome indicators are only provided in 10% of S3 guidelines. The process of the development and recommendation of quality indicators is heterogeneous and frequently not transparently reported. The current practice for the recommendation and validation of quality indicators in German S3 guidelines does not meet the requirements of evidence-based healthcare.

Schlüsselwörter

Qualitätsindikator - Qualitätssicherung - Leitlinie - evidenzbasierte Medizin

Key words

quality indicator - quality assurance - guideline - evidence-based medicine

• Literatur

• 1 Gesundheitsministerkonferenz Weiterentwicklung einer einheitlichen Qualitätsstrategie 2006. Im Internet: https://www.gmkonline.de/Beschluesse.html?id=79_09.02&jahr=2006&search=Qualität Stand: 12.01.2014
• 2 CDU CSU, SPD Deutschlands Zukunft gestalten. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD. 2013. Im Internet: http://www.cdu.de/sites/default/files/media/dokumente/koalitionsvertrag.pdf Stand: 24.01.2014
• 3 Altenhofen L, Brenner G, Geraedts M et al. Beurteilung klinischer Messgrößen des Qualitätsmanagements – Qualitätskriterien und -Indikatoren in der Gesundheitsversorgung. 2001
• 4 Bundesärztekammer Curriculum Ärztliches Peer Review. 2013. Im Internet: http://www.bundesaerztekammer.de/downloads/CurrAerztlPeerReview2013.pdf Stand: 09.10.2013
• 5 Donabedian A. Evaluating the quality of medical care. 1966. The Milbank quarterly 2005; 83: 691-729
• 6 Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen. Kooperation und Verantwortung-Voraussetzung einer zielorientierten Gesundheitsversorgung. 2007 http://www.svr-gesundheit.de/fileadmin/user_upload/Gutachten/2007/Kurzfassung_2007.pdf Stand: 18.10.2013
• 7 Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen. Wettbewerb an der Schnittstelle zwischen ambulanter und stationärer Gesundheitsversorgung. 2012 http://www.svr-gesundheit.de/fileadmin/user_upload/Gutachten/2012/GA2012_Kurzfassung.pdf Stand: 18.10.2013
• 8 Schmitt J, Petzold T, Eberlein-Gonska M et al. Requirements for quality indicators. The relevance of current developments in outcomes research for quality management. Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen 2013; 107: 516-522
• 9 Reiter A, Fischer B, Kotting J et al. QUALIFY – a tool for assessing quality indicators. Zeitschrift für ärztliche Fortbildung und Qualitätssicherung 2007; 101: 683-688
• 10 Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH . Allgemeine Methoden im Rahmen der sektorenübergreifenden Qualitätssicherung im Gesundheitswesen nach §137a SGB V. Göttingen: 2013
• 11 Fitch K, Bernstein SJ, Aguilar MD et al. The RAND/UCLA Appropriateness Method User’s Manual. Santa Monica: RAND; 2001
• 12 Follmann MW, Nothacker S, Klinkhammer-Schalke M et al. Entwicklung von Leitlinien basierten Qualitätsindikatoren. Methodenpapier für das Leitlinienprogramm Onkologie. 2013. Im Internet: http://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/OL/leitlinien.html Stand: 06.06.2014
• 13 Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin. Programm für Nationale VersorgungsLeitlinien. Methoden-Report.: Bundesärztekammer, Kassenärztliche Bundesvereinigung, Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften. 2010 Im Internet: http://www.versorgungsleitlinien.de/methodik/pdf/nvl_methode_4.aufl.pdf Stand: 06.06.2014
• 14 Geraedts M, Selbmann HK, Ollenschlaeger G. Critical appraisal of clinical performance measures in Germany. International journal for quality in health care: journal of the International Society for Quality in Health Care/ISQua 2003; 15: 79-85
• 15 Kotter T, Blozik E, Scherer M. Methods for the guideline-based development of quality indicators – a systematic review. Implementation science: IS 2012; 7: 21
• 16 Field MJ, Lohr KN. Clinical practice guidelines. Directions for a new grogram. Washington: Institute of Medicine; 1990
• 17 Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie S3 – Leitlinie Polytrauma/Schwerverletzten-Behandlung: Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF); 2011 http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/012-019l_S3_Polytrauma_Schwerverletzten-Behandlung_2011-07.pdf Stand: 31.01.2014
• 18 Deutsche Gesellschaft für Urologie Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms: Leitlinienprogramm Onkologie der AWMF, Deutschen Krebsgesellschaft e.V. und Deutschen Krebshilfe e.V.; 2011. Im Internert: http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/043-022OLl_S3_Prostatakarzinom_2011.pdf Stand: 30.11.2013
• 19 Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde S3-Leitlinie zur Diagnostik und Therapie Bipolarer Störungen. Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF) 2012. Im Internet: http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/038-019 l_S3_Bipolare_Stoerungen_2012-09.pdf Stand: 30.11.2013
• 20 Deutsche Dermatologische Gesellschaft S3 Leitlinie zur Therapie der Psoriasis vulgaris: Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF); 2011. Im Internet: http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/013-001 l_S3_Psoriasis_vulgaris_Therapie_01.pdf Stand: 30.11.2013
• 21 Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Schmerztherapie Behandlung akuter perioperativer und posttraumatischer Schmerzen: Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF); 2007. Im Internet: http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/041-001_S3_Behandlung_akuter_perioperativer_und_posttraumatischer_Schmerzen_aktualisierte_Fassung_04-2009_05-2011.pdf Stand: 30.11.2013
• 22 Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin. Brennen beim Wasserlassen Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF); 2009. Im Internet: http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/053-001 l_S3_Brennen_beim_Wasserlassen_2011-04.pdf Stand: 30.11.2013
• 23 Sens B, Fischer B, Bastek A et al. Begriffe und Konzepte des Qualitätsmanagements 2007; 3
• 24 Mansky T, Nimptsch U. German Inpatient Quality Indicators (G-IQI) – Qualitätsmessung in der Initiative Qualitätsmedizin. In: Kuhlen RRO, Zacher J. (ed.) Jahrbuch Qualitätsmedizin 2010. Berlin: Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft; 2011: 17-31
• 25 Schmitt J, Langan S, Stamm T et al. Core outcome domains for controlled trials and clinical recordkeeping in eczema: international multiperspective Delphi consensus process. The Journal of investigative dermatology 2011; 131: 623-630
• 26 Mansky T, Robra BP, Schubert I. Qualitätssicherung: Vorhandene Daten besser nutzen. Dtsch Arztebl 2012; 109: A-1082
• 27 Laux G, Nothacker M, Weinbrenner S et al. Using routine data for quality of care assessments: a critical review, taking quality indicators for the “National Disease Management Guideline for Chronic Heart Failure” as an example. Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen 2011; 105: 21-26
• 28 Tugwell P, Boers M, Brooks P et al. OMERACT: an international initiative to improve outcome measurement in rheumatology. Trials 2007; 8: 38
• 29 Turk DC, Dworkin RH, Allen RR et al. Core outcome domains for chronic pain clinical trials: IMMPACT recommendations. Pain 2003; 106: 337-345
• 30 Schmitt J, Spuls PI, Thomas KS et al. Harmonising Outcomes for Eczema (HOME) roadmap: A methodological framework to develop core sets of outcome measurements in dermatology. JInvest Dermatol 2014; in press
• 31 Clarke M. Standardising outcomes for clinical trials and systematic reviews. Trials 2007; 8: 39
• 32 Brouwers MKM, Browman GP, Cluzeau F et al. on behalf of the AGREE Next Steps Consortium. AGREE II: Advancing guideline development, reporting and evaluation in healthcare. Can Med Assoc J 2010; 182: E839-E842
• 33 Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin Deutsches Instrument zur methodischen Leitlinien-Bewertung (DELBI): Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften, Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin 2008 Im Internet: http://www.leitlinien.de/leitlinienmethodik/leitlinienbewertung/delbi Stand: 24.01.2014
• 34 Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin DELBI Domäne 5 „Anwendbarkeit“ 2011. SIm Internet: http://www.leitlinien.de/leitlinienmethodik/leitlinienbewertung/delbi/delbi-domaene-5 Stand: 25.08.2014
• 35 Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften Klassifikation S3-Leitlinien 2013. Im Internet: http://www.awmf.org/leitlinien/awmf-regelwerk/ll-entwicklung/awmf-regelwerk-01-planung-und-organisation/po-stufenklassifikation/klassifikation-s3.html Stand: 12.01.2014
• 36 Kopp IB. Von Leitlinien zur Qualitätssicherung. Bundesgesundheitsbl 2011; 54: 160-165
• 37 Stelfox HT, Straus SE, Nathens A et al. Evidence for quality indicators to evaluate adult trauma care: a systematic review. Critical care medicine 2011; 39: 846-859
• 38 National Institute for Health and Care Excellence (NICE) Developing NICE quality standards 2014. Im Internet: http://www.nice.org.uk/Standards-and-Indicators/Developing-NICE-quality-standards Stand: 25.08.2014
• 39 Veit Ch, Bungard S, Trümner A et al. Pay-for-Performance im Gesundheitswesen: Sachstandsbericht zu Evidenz und Realisierung sowie Darlegung der Grundlagen für eine künftige Weiterentwicklung Institut für Qualität und Patientensicherheit. 2012
• 40 Geraedts M, Neumann M. Evaluation geburtshilfer Qualitätsindikatoren – Studie im Auftrag der BQS Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung gGmbH. Geburtshilfe und Frauenheilkunde. 2004; 64: 375-380
• 41 Boers M, Brooks P, Strand CV et al. The OMERACT filter for Outcome Measures in Rheumatology. The Journal of rheumatology 1998; 25: 198-199
• 42 Mokkink LB, Terwee CB, Patrick DL et al. The COSMIN checklist for assessing the methodological quality of studies on measurement properties of health status measurement instruments: an international Delphi study. Quality of life research: an international journal of quality of life aspects of treatment, care and rehabilitation 2010; 19: 539-549
• 43 Williamson PR, Altman DG, Blazeby JM et al. Developing core outcome sets for clinical trials: issues to consider. Trials 2012; 13: 132