Costs of F-18-FDG PET with a Satellite Concept: Update

Summary

Aim: In an earlier study (study I) we had calculated the costs for FDG-PET investigations with our satellite concept (19). 433 patients were included in the study. Compared to the general indications for PET examinations the proportions of investigations were somewhat untypical: Both parameters have changed actually. Therefore we carried out a renewed data analysis (study II). Methods: All economic parameters were kept, in order to ensure the comparability of both studies. Only an adjustment of the costs to actual conditions was performed. Results: Proportions of investigations: Oncology 63%, Neurology 28%, Cardiology 9%; 3.5 investigations per working day. According to the increased number of investigations the structure of the total costs (DM 1601831) shows a small rise of the percentage costs for the FDG (41% to 42%) and a percentage decrease of the fixed overheads (48% to 43%). The percentage of personnel costs has increased (11% to 15%), the average cost per investigation has diminished: They amounted to DM 2783 in the earlier study (ranging from DM 2458 to 3463). The new data analy-sis results in the average cost of DM 2366 (-15%) per investigation (ranging from DM 2114 to 2840). Exemplary calculations show that a minimum of the costs will be achieved, if four investigations per day are performed. Retaining all parameters, which do not refer to the costs of the FDG, the average amount for one investigation would vary from DM 2000 (no delivery time) to DM 3300 (4 hours of delivery time). Conclusions: The results are in good agreement to the general laws of economic science, according to which an increase of the “number of units” with the same fixed overheads will result in a relative reduction of the costs of the “products”. A further increase in the frequency of investigations will lead to a rise of the average costs per investigation, because of the physical decay of the FDG delivered once a day.

Zusammenfassung

Ziel: In einer früheren Studie (Studie I) hatten wir die Kosten für FDG-PET-Untersuchungen bei unserem Satellitenkonzept berechnet (19). Die Datenbasis im Erhebungszeitraum bezog sich auf 433 Patienten, das Untersuchungsspektrum war im Vergleich zur allgemeinen Indikationsstellung zur FDG-PET relativ untypisch. Beide Parameter haben sich aktuell verändert; aus diesem Grunde haben wir eine erneute Datenanalyse vorgenommen (Studie II). Methoden: Um die Vergleichbarkeit der Studien zu gewährleisten, wurden die betriebswirtschaftlichen Parameter beibehalten. Es wurde lediglich eine Kostenanpassung vorgenommen. Ergebnisse: Untersuchungsspektrum: Onkologie 63%, Neurologie 28%, Kardiologie 9%; 3,5 Untersuchungen pro Arbeitstag. Bei der Struktur der Gesamtkosten (DM 1601831) zeigte sich bei gestiegenen Untersuchungszahlen (677, +56%) eine geringe prozentuale Zunahme der Kosten für die FDG (41% auf 42%) und eine prozentuale Abnahme der Fixkosten (48% auf 43%). Die Personalkosten sind prozentual angestiegen (11% auf 15%), die durchschnittlichen Kosten pro Untersuchung gesunken: sie lagen bei der früheren Studie im monatsbezogenen Durchschnitt bei DM 2783 (Schwankungsbreite: DM 2458 bis 3463). Die neue Datenanalyse ergibt Kosten von DM 2366 (-15%) pro Untersuchung – (Schwankungsbreite: DM 2114 bis 2840). Mit Modellrechnungen wird gezeigt, daß ein Kostenminimum bei etwa vier Untersuchungen pro Tag liegt. Unter Beibehaltung aller Parameter, die nicht die FDG-Kosten betreffen, schwanken die durchschnittlichen Untersuchungskosten zwischen DM 2000 (keine Lieferzeit) und DM 3300 (vier Stunden Lieferzeit). Schlußfolgerung: Das Ergebnis entspricht den allgemeinen Gesetzen der Betriebswirtschaftslehre, daß aus einer Erhöhung der »Stückzahlen« und gleichen Fixkosten eine relative Verbilligung der »Produkte« resultiert. Eine weitere Erhöhung der Untersuchungzohlen führt über die FDG-Kosten bei einmaliger Lieferung wegen des physikalischen Zerfalls des F-l8 zu einem erneuten Anstieg der durchschnittlichen Untersuchungskosten.

Keywords

PET - costs - cost-effectiveness - satellite concept - FDG

Schlüsselwörter

PET - Kosten - Kosten – Nutzen - Satellitenkonzept - FDG

• Literatur

• 1 Adam D. Krankenhausmanagement im Wandel. SzU-Band 59. Krankenhausmanagement; Wiesbaden: 1996: 5-18.
• 2 Arbeitsgemeinschaft PET der Deutschen Gesellschaft für Nuklearmedizin. Konsensus-Onko-PET. Nuklearmedizin. 1997 36. (08): DGN-Mitteilungen
• 3 Bax JJ, Veening MA, Visser FC, van Lingen A, Heine RJ, Cornel JH, Visser CA. Optimal metabolic conditions during fluorine-18 fluorodeoxyglucose imaging: a comparative study using different protocols. Eur J Nucl Med 1997; 24: 35-41.
• 4 Berens W, Schlüchtermann J, Thiede J. Wirtschaftlichkeitsanalyse für medizinisch-technische Großgeräte unter Berücksichtigung veränderter Arbeitsabläufe am Beispiel einer Ergänzungsinvestition am Magnetresonanztomographen. f & w – führen und wirtschaften im Krankenhaus 1989; 381-5.
• 5 Biedenstein S, Schäfers M, Stegger L, Kuwert T, Schober O. Three-dimensional contour detection of left ventricular myocardium using elastic surfaces. Eur J Nucl Med 1999; 26: 201-7.
• 6 Budinger TF. PET Instrumentation: What are the Limits?. Semin Nucl Med 1998; 28: 247-67.
• 7 Clinical PET Group der DGN PET: High-Tech für Tumorpatienten unbezahlbar?. Nuklearmedizin. 1997 36. (08: DGN-Mitteilungen
• 8 Dietlein M, Moka D, Dederichs B, Hunsche E, Lauterbach K. W., Schicha H. Kosten-Effektivitäts-Analyse: Radiojod oder thyreostatische Medikation bei der Primärbehandlung der Immunhyperthyreose. Nuklearmedizin 1999; 38: 7-14.
• 9 Dietlein M, Knapp WH, Lauterbach KW, Schicha H. Economic evaluation studies in nuclear medicine: the need for standardization. Eur J Nucl Med 1999; 26: 663-80.
• 10 Doll J, Zaers J, Frojan H, Bellmann ME, Adam LE, Haberkorn U, Brix G. Optimization of PET Image Quality by Means of 3D Data Acquisition and Iterative Image Reconstruction. Nuklearmedizin 1998; 37: 62-7.
• 11 Drummond MF, Jefferson TO. Guidelines for authors and peer reviewers of economic submissions to the BMJ. BMJ 1996; 313: 275-83.
• 12 Gambhir SS. Cost-effectiveness in Nuclear Medicine [commentary]. J Nucl Med 1998; 39: 17N-18N.
• 13 Gambhir SS, Huh CK, Phelps ME, Madar I, Maddahi J. Decision tree sensitivity analysis for cost-effectiveness of FDG-PET in the staging and management of non-small-cell lung carcinoma. J Nucl Med 1996; 37: 1428-36.
• 14 Gupta NC, Maloof J, Gunel E. Probability of malignancy in solitary pulmonary nodules using fluorine-18-FDG and PET. J Nucl Med 1996; 37: 943-8.
• 15 Imram MB, Kuhota K, Yamada S, Fukada U, Yamada K, Fujiwara T, Huh U. Lesion-tobackground ratio in nonattenuation-corrected whole-body FDG PET images. J Nucl Med 1998; 39: 1219-23.
• 16 Institute for Clinical PET (ICP). Clinical Applications and Economic Implications of PET in the Diagnostic and Therapeutic Management of Patients in Select High Impact Medical Indications 1994. ICP-Publication: CE-SPN-94.001..
• 17 Kuwert T, Bartenstein P, Grünwald F, Herholz K, Larisch R, Sabri O, Biersack HJ, Moser E, Müller-Gärtner HW, Schober O, Schwaiger M, Büll U, Heiss WD. Klinische Wertigkeit der Positronen-Tomographie in der Neuromedizin. Nervenarzt 1998; 69: 1045-60.
• 18 Kuwert T, Matheja P, Vollet B, Lottes G, Schäfers M, Schober O. Positronenemissionstomographie: Kosten-Nutzen-Gesichtspunkte. Radiologe 1996; 36: 337-44.
• 19 Lottes G, Gorschlüter P, Kuwert T, Adam D, Schober O. Costs of F-18-FDG-PET: Experience with a Satellite Concept. Nuklearmedizin 1998; 37: 159-64.
• 20 Martin WH, Jones RC, Delbeke D, Sandler MP. A simplified intravenous Glucose loading Protocol for Fluorine-18 Fluorodeoxyglucose Cardiac Single-Photon Emission Tomography. Eur J Nucl Med 1997; 24: 1291-7.
• 21 Moretti JL. Patients preparations for FDG studies. SNM-Handoutbook; 1999
• 22 Moser E. Editorial. Nuklearmedizin. 1998 37. (05)
• 23 Nitzsche E. persönliche Mitteilung
• 24 PET-Arbeitsgruppe/Arbeitskreis Nuklearkardiologie. Deutsche Gesellschaft für Nuklearmedizin und Arbeitskreis Nuklearkardiologie der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie. ZKardiol 1996; 85: 453-68.
• 25 Reuland P. Für die Arbeitsgemeinschaft klinisches PET (CPG) und PET-Ausschuß des Berufsverbandes Deutscher Nuklearmediziner (BDN). Nuklearmedizin 1998; 37: 53-4.
• 26 Schelbert HR, Huh CK, Royal HD, Brown M, Dahlbom MN, Dehdashti F, Wahl RL. Procedure Guideline for Tumor Imaging Using Fluorine-18-FDG 1.0. J Nucl Med 1998; 39: 1302-5.
• 27 Valk PE, Pounds TR, Tesar RD, Hopkins DM, Haseman MK. Cost-effectiveness of PET imaging in clinical oncology. Nucl Med Biol 1996; 23: 737-43.
• 28 WHO. Evaluation of cost-effectiveness in health care. EUR/ICP NHP 021 VD 96 1996
• 29 Wissenschaftsrat. Bericht des Wissenschaftsrates zum Ausbau der Positronen-Emissionstomographie v. 8.7. 1994