Zusammenfassung
Fragestellung | Die vorliegende Arbeit untersucht die Hypothese, ob wissenschaftliche Arbeiten, die
zur Vorstellung während der Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie
(DGK) angenommen werden, häufiger und höherrangig publiziert werden als abgelehnte
Abstracts. Gleichzeitig sollte untersucht werden, ob die Beurteilung der Abstracts
durch Gutachter in der Lage ist, wissenschaftlich hochwertige Kongressbeiträge zu
erkennen und auszuwählen.
Methoden | Die eingereichten Abstracts der Jahrestagungen 2006–2010 der DGK wurden nach Anonymisierung
von 5–9 Gutachtern bewertet. Basierend auf der Gutachterbewertung erfolgte die Annahme
oder Ablehnung der Abstracts. Für die Literatur-Recherche (Medline) wurden die Erstautoren,
signifikante Schlüsselwörter und Themen aller Abstracts verwendet. Die gefundenen
Publikationen wurden auf ihre Übereinstimmung mit den entsprechenden Abstracts geprüft
und mit den dazugehörigen Impact-Faktoren (IF) der Zeitschriften erfasst und bewertet.
Ergebnisse | Von den 8411 eingereichten Abstracts (experimentell: 2497; klinisch: 5914) wurden
5535 (66 %) zur Präsentation angenommen. Insgesamt wurden 23 % aller eingereichten
Kongressbeiträge publiziert (medianer IF 3,6). Die Dauer bis zur Publikation betrug
im Mittel 0,7 ± 1,2 Jahre, wobei 35 % aller publizierten Arbeiten im Kongressjahr
erschienen. Die Publikationsrate lag bei angenommenen Abstracts bei 26 % (medianer
IF 3,8) gegenüber 17 % bei abgelehnten Arbeiten (medianer IF 2,4). Experimentelle
Arbeiten wurden im Vergleich zu klinischen häufiger (26 % vs. 21 %) und mit im Median
höheren IF (5,1 vs. 3) publiziert.
Schlussfolgerung | Die Untersuchung bestätigte die Hypothese, dass die angenommenen Abstracts zu einem
höheren Prozentsatz und IF-basiert höherrangig publiziert werden als die abgelehnten
Abstracts. Die Analyse ergab aber auch, dass experimentelle Studien einen höheren
IF erreichten als klinische Arbeiten.
Abstract
Aims | The present study investigates whether scientific abstracts, which were accepted
for presentation at the annual meeting of the German Cardiac Society (DGK) will be
published more frequently and with higher ranking than rejected abstracts. Additionally,
we analyzed whether the current peer review process of the congress abstracts is able
to identify research of high quality.
Methods | All abstracts submitted for the DGK meetings between 2006 and 2010 were anonymized
and graded by 5–9 reviewers. Based on these ratings, abstracts were accepted or rejected.
A Medline search with name of the first author, key words and content of all abstracts
was conducted to identify publications following the congress abstracts. In case of
identification of a publication, the impact factor (IF) of the journal was assessed.
Results | 5535 (66 %) of 8411 submitted abstracts were accepted for presentation (basic reseach:
2497; clinical study: 5914). A total of 23 % of all abstracts were published (IF 3.6).
The average time to publication was 0.7 ± 1.2 years, while 35 % of all published studies
achieved publication in the year of congress. The publication rate was 26 % for accepted
abstracts (IF 3.8) and 17 % (2.4) for rejected abstracts. Basic research achieved
higher publication rates than clinical studies (26 % vs. 21 %) and had a higher average
impact factor (IF 5.1 vs. 3).
Conclusions | The present study shows that abstracts, which were accepted for presentation achieved
a publication more frequently and in higher-ranked journals than rejected abstracts.
Schlüsselwörter Impact Factor - Kardiologie - wissenschaftliche Publikationen - Kongresse
Keywords impact factor - scientific quality - publication - cardiology congress
