Prädiktiver Wert der Evaluation von Kongressabstracts für die Publikationshäufigkeit und -qualität: Analyse der Jahreskongresse der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie

Zusammenfassung

Fragestellung | Die vorliegende Arbeit untersucht die Hypothese, ob wissenschaftliche Arbeiten, die zur Vorstellung während der Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie (DGK) angenommen werden, häufiger und höherrangig publiziert werden als abgelehnte Abstracts. Gleichzeitig sollte untersucht werden, ob die Beurteilung der Abstracts durch Gutachter in der Lage ist, wissenschaftlich hochwertige Kongressbeiträge zu erkennen und auszuwählen.

Methoden | Die eingereichten Abstracts der Jahrestagungen 2006–2010 der DGK wurden nach Anonymisierung von 5–9 Gutachtern bewertet. Basierend auf der Gutachterbewertung erfolgte die Annahme oder Ablehnung der Abstracts. Für die Literatur-Recherche (Medline) wurden die Erstautoren, signifikante Schlüsselwörter und Themen aller Abstracts verwendet. Die gefundenen Publikationen wurden auf ihre Übereinstimmung mit den entsprechenden Abstracts geprüft und mit den dazugehörigen Impact-Faktoren (IF) der Zeitschriften erfasst und bewertet.

Ergebnisse | Von den 8411 eingereichten Abstracts (experimentell: 2497; klinisch: 5914) wurden 5535 (66 %) zur Präsentation angenommen. Insgesamt wurden 23 % aller eingereichten Kongressbeiträge publiziert (medianer IF 3,6). Die Dauer bis zur Publikation betrug im Mittel 0,7 ± 1,2 Jahre, wobei 35 % aller publizierten Arbeiten im Kongressjahr erschienen. Die Publikationsrate lag bei angenommenen Abstracts bei 26 % (medianer IF 3,8) gegenüber 17 % bei abgelehnten Arbeiten (medianer IF 2,4). Experimentelle Arbeiten wurden im Vergleich zu klinischen häufiger (26 % vs. 21 %) und mit im Median höheren IF (5,1 vs. 3) publiziert.

Schlussfolgerung | Die Untersuchung bestätigte die Hypothese, dass die angenommenen Abstracts zu einem höheren Prozentsatz und IF-basiert höherrangig publiziert werden als die abgelehnten Abstracts. Die Analyse ergab aber auch, dass experimentelle Studien einen höheren IF erreichten als klinische Arbeiten.

Abstract

Aims | The present study investigates whether scientific abstracts, which were accepted for presentation at the annual meeting of the German Cardiac Society (DGK) will be published more frequently and with higher ranking than rejected abstracts. Additionally, we analyzed whether the current peer review process of the congress abstracts is able to identify research of high quality.

Methods | All abstracts submitted for the DGK meetings between 2006 and 2010 were anonymized and graded by 5–9 reviewers. Based on these ratings, abstracts were accepted or rejected. A Medline search with name of the first author, key words and content of all abstracts was conducted to identify publications following the congress abstracts. In case of identification of a publication, the impact factor (IF) of the journal was assessed.

Results | 5535 (66 %) of 8411 submitted abstracts were accepted for presentation (basic reseach: 2497; clinical study: 5914). A total of 23 % of all abstracts were published (IF 3.6). The average time to publication was 0.7 ± 1.2 years, while 35 % of all published studies achieved publication in the year of congress. The publication rate was 26 % for accepted abstracts (IF 3.8) and 17 % (2.4) for rejected abstracts. Basic research achieved higher publication rates than clinical studies (26 % vs. 21 %) and had a higher average impact factor (IF 5.1 vs. 3).

Conclusions | The present study shows that abstracts, which were accepted for presentation achieved a publication more frequently and in higher-ranked journals than rejected abstracts.

Schlüsselwörter

Impact Factor - Kardiologie - wissenschaftliche Publikationen - Kongresse

Keywords

impact factor - scientific quality - publication - cardiology congress

^* gleicher Beitrag zur wissenschaftlichen Arbeit mit geteilter Erstautorenschaft

• Literatur

• 1 Garfunkel JM, Ulshen MH, Hamrick HJ et al. Effect of institutional prestige on reviewers’ recommendations and editorial decisions. JAMA 1994; 272: 137-138
• 2 Godlee F, Gale CR, Martyn CN. Effect on the quality of peer review of blinding reviewers and asking them to sign their reports: a randomized controlled trial. JAMA 1998; 280: 237-240
• 3 Kassirer JP, Campion EW. Peer review. Crude and understudied, but indispensable. JAMA 1994; 272: 96-97
• 4 Laband DN, Piette MJ. A citation analysis of the impact of blinded peer review. JAMA 1994; 272: 147-149
• 5 Scherer RW, Langenberg P, von Elm E. Full publication of results initially presented in abstracts. Cochrane Database Syst Rev 2007; Apr 18; (02) MR000005
• 6 Schroter S, Black N, Evans S et al. Effects of training on quality of peer review: randomised controlled trial. BMJ  2004; 328: 673
• 7 Winnik S, Raptis DA, Walker JH et al. From abstract to impact in cardiovascular research: factors predicting publication and citation. Eur Heart J 2012; 33: 3034-3045
• 8 Yoon U, Knobloch K. Assessment of reporting quality of conference abstracts in sports injury prevention according to CONSORT and STROBE criteria and their subsequent publication rate as full papers. BMC Med Res Methodol 2012; 12: 47