Zusammenfassung
Ziel: Bei Leberresektionen besteht ein hoher Qualitätsmaßstab. Besonderes Interesse gilt
der Vermeidung postoperativer Blutungen oder Galleleckagen. Ermittlung, ob Gewebsklebematerialien
das „Outcome“, insbesondere bei Risikopatienten, verbessern können mittels klinischer,
prospektiver, unverblindeter Unicenter-Observationsstudie an einer unselektierten
Patientenkohorte.
Methode: Alle konsekutiven Patienten (Durchschnittsalter: 60,5 [Spannbreite: 17 – 96] Jahre)
mit Leberresektionen (ntotal = 770) wurden prospektiv über 10 Jahre in einer computerbasierten Datei an einem
Universitätsklinikum dokumentiert. In die retrospektive Auswertung hinsichtlich des
Einflusses der im Operations(OP-)alltag entschiedenen Verwendung von Gewebsklebematerialien
wurden 541 (nbereinigt) Patienten ausgewertet (Tissucol® n = 59/Tachocomb® n = 202/Kombination n = 55). Primäre Zielgrößen waren Drainagevolumen, Entzündungsparameter
und spezifische Komplikationsrate.
Ergebnisse: Häufigste Resektionsart waren atypische Resektionen (n = 192) und anatomische Monosegmentresektionen
(n = 90). Am seltensten wurden Trisegmentresektionen durchgeführt (n = 38). Eine präoperative
Gewichtsabnahme sowie die Resektionsart waren unabhängige Einflussfaktoren für die
Verwendung additiver Klebematerialien (Trend: ASA, Zirrhose). Die Menge des Drainagevolumens
wurde signifikant durch die Faktoren: ASA-Klassifikation, Geschlecht, Karnofsky-Index
und Resektionsart beeinflusst (angezeigt durch verteilungsunabhängige Tests wie χ2; U-Test [Mann/Whitney]; H-Test [Kruskal-Willis]; Korrelationskoeffizient nach Spearman).
Ohne Berücksichtigung dieser Parameter war die Verwendung von Klebematerial durch
vermehrtes Drainagevolumen gekennzeichnet (Negativkontrolle < Tissucol = Tachocomb
< Kombination). Auch mittels Varianzanalyse wurde ermittelt, dass Klebematerial keine
Verminderung, sondern eher eine Erhöhung des Drainagevolumens erbrachte. In der Kohorte
mit Verwendung von Klebematerialien zeigte sich eine ausgeprägtere Leukozytose. Bezüglich
der spezifischen Komplikationen wie Nachblutung, Gallefistel und subhepatischem Abszess
konnte keine signifikant verringerte Rate durch Versiegelungsmaterial erreicht werden.
Schlussfolgerung: Adäquate Chirurgie bei der Versorgung der Leberresektionsfläche konnte, gemessen
am Drainagevolumen, durch Gewebsklebematerialien nicht weiter optimiert werden. Andererseits
ist deren Einsatz mit einer verstärkten inflammatorischen Reaktion verbunden. Ob diese
durch Besonderheiten des Patientenklientels, bei denen Versiegelungsmaterial unter
Alltagsentscheidung angewendet wurde, oder durch reaktive Entzündung auf Fremdmaterial
bedingt ist, lässt sich anhand der Studienergebnisse nicht klären.
Abstract
Purpose: In hepatic resections, there has been a high quality demand. The aim of this systematic
clinical, prospective, unblinded unicenter observational study with two arms in an
unselected patient cohort was to investigate whether hemostat device can significantly
improve outcome in resective liver surgery, in particular, in high risk patients.
Methods: All consecutive patients (mean age, 60.5 [range, 17 – 96] years) who underwent hepatic
resection (ntotal = 770) were prospectively documented in a computer-based registry at a university
hospital (tertiary center) over a time period of 10 years and retrospectively evaluated
specifically with regard to the use (-/+; in daily practice and intraoperative decision-making)
of hemostat device (Tissucol®, n = 59/Tachocomb®, n = 202/combination, n = 55) indicated (among others) by drainage volume, inflammatory
parameters and rate of specific complications (nvalidated = 541 [100 %]).
Results: Most frequently, (a-)/typical segmental resections were used: n = 192/90 (3-segment
resection, only n = 38). 1) For the assignment of patients to the two different groups
(-/+ hemostat device), weight loss and type of resection were found as significant
factors (trend: ASA, cirrhosis), for the amount of drainage volume, ASA, sex, Karnofsky
Performance Scale and also type of resections using independent distributed statistical
tests (such as χ2, U test [Mann/Whitney]; H test [Kruskal-Willis]; correlation coefficient by Spearman)
– no impact: smoking, diabetes, BMI, ethanol. 2) Not taking into account these parameters,
the use of hemostat device was characterized by an increased drainage volume (negative
control < Tissucol = Tachocomb < combination). 3) Using multifactorial analysis of
variance, it was found even under correction by the factors with significant impact
elucidated in the single test that the application of hemostat device onto the hepatic
resection area resulted unexpectedly rather in an increase than a decrease of the
drainage volume but 4) under accompanying more pronounced increase of the white blood
cell count (leucocytosis). 5) General and specific complications such as postoperative
bleeding, biliary fistula and subhepatic abscess were not further lowered in a significant
manner using hemostat device.
Conclusion: Adequate surgery in the operative management of hepatic resection area cannot further
be improved or optimized using hemostat device. In this context, drainage volume may
not be considered a sufficient rather an orienting parameter. However, there is an
inflammatory response detectable most likely indicated by a(n un-)specific effusion
and increase of white blood cell count, which can be interpreted as a) being characteristic
for the problematic group of patients, in whom hemostat device was decided to be useful
and was finally used in daily prectice, or b) reactive inflammation to foreign material.
Schlüsselwörter
Gewebsklebematerialien - Leberresektion - Entzündungsreaktion
Key words
inflammatory response - hepatic resection - hemostat device
