Keratoconus: The ABCD Grading System

Abstract

Purpose: To propose a new keratoconus classification/staging system that utilises current tomographic data and better reflects the anatomical and functional changes seen in keratoconus.

Method: A previously published normative database was reanalysed to generate both anterior and posterior average radii of curvature (ARC and PRC) taken from a 3.0 mm optical zone centred on the thinnest point of the cornea. Mean and standard deviations were recorded and anterior data were compared to the existing Amsler-Krumeich (AK) Classification. ARC, PRC, thinnest pachymetry and distance visual acuity were then used to construct a keratoconus classification.

Results: 672 eyes of 336 patients were analysed. Anterior and posterior values were 7.65 ± 0.236 mm and 6.26 ± 0.214 mm, respectively, and thinnest pachymetry values were 534.2 ± 30.36 µm. The ARC values were 2.63, 5.47 and 6.44 standard deviations from the mean values of stages 1–3 in the AK classification, respectively. PRC staging uses the same standard deviation gates. The pachymetric values differed by 4.42 and 7.72 standard deviations for stages 2 and 3, respectively.

Conclusion: A new keratoconus staging incorporates anterior and posterior curvature, thinnest pachymetric values, and distance visual acuity and consists of stages 0–4 (5 stages). The proposed system closely matches the existing AK classification stages 1–4 on anterior curvature. As it incorporates posterior curvature and thickness measurements based on the thinnest point, rather than apical measurements, the new staging system better reflects the anatomical changes seen in keratoconus.

Zusammenfassung

Zielsetzung: Es wird hier ein neues Klassifizierungssystem bzw. ein neues System zur Stadieneinteilung bei Keratokonus vorgestellt, das auf aktuellen tomografischen Daten beruht. Das neue Klassifizierungssystem reflektiert die mit der Keratokonus-Erkrankung verbundenen anatomischen und funktionellen Veränderungen der Hornhaut besser.

Methode: Eine bereits zuvor veröffentlichte normative Datenbank wurde erneut analysiert, um Durchschnittswerte für die vorderen und hinteren kornealen Krümmungsradien (R_v und R_h) zu bekommen. Die Messungen wurden in einer 3,0 mm optischen Zone vorgenommen, welche die dünnste Hornhautstelle als Mittelpunkt nahm. Mittelwerte und Standardabweichungen wurden aufgezeichnet, und die neu ermittelten Daten für den vorderen Krümmungsradius wurden mit der bestehenden Klassifikation nach Amsler und Krumeich (AK) verglichen. R_v, R_h, Pachymetrie-Werte für die dünnste Stelle und Sehschärfe im Fernbereich wurden dann verwendet, um ein neues Keratokonus-Klassifikationssystem zu entwickeln.

Ergebnisse: Es wurden 672 Augen von 336 Patienten analysiert. Der Durchschnittswert der vorderen und der hinteren Krümmungsradien war 7,65 ± 0,236 mm bzw. 6,26 ± 0,214 mm, und der dünnste Pachymetrie-Wert war 534,2 bzw. 30,36 µm. Verglichen mit den auf der AK-Klassifizierung basierenden Einteilungsstadien 1–3 wichen die R_v-Werte jeweils um 2,63, 5,47 und 6,44 Standardabweichungen vom Mittelwert ab. Die auf R_h-Werte beruhende Stadieneinteilung verwendet denselben Rahmen für die Standardabweichung. Ein Vergleich der Pachymetrie-Werte ergab eine Standardabweichung von 4,42 bzw. 7,72 für das Stadium 2 bzw. 3.

Fazit: Das neue System zur Stadieneinteilung bezieht die vordere und die hintere Krümmung, die jeweiligen an der dünnsten Stelle gemessenen Pachymetrie-Werte und die Sehschärfe im Fernbereich mit ein, und besteht nunmehr aus den Stadien 0–4 (insgesamt 5 Stadien). Das hier vorgeschlagene System hat große Ähnlichkeit mit den bereits existierenden AK-Klassifizierungsstadien 1–4 für die vordere Krümmung. Weil aber das neue System auch die hintere Krümmung einbezieht und die Messung der Hornhautdicke an der dünnsten Stelle anstatt am Apex durchgeführt wird, trägt das neue System den anatomischen Veränderungen im Keratokonus besser Rechnung.

Key words

Keratoconus - topography - tomography - ectasia

Schlüsselwörter

Keratokonus - Topografie - Tomografie - Ektasie

• References

• 1 Belin MW, Kim J, Zloty P et al. Simplified nomenclature for describing keratoconus. Int J Kerat Ect Cor Dis 2012; 1: 31-35
• 2 Perry HD, Buxton JN, Fine BS. Round and oval cones in keratoconus. Ophthalmology 1980; 87: 905-909
• 3 Krumeich JH, Daniel J, Knülle A. Live-epikeratophakia for keratoconus. J Cataract Refract Surg 1998; 24: 456-463
• 4 Rabinowitz YS, Rasheed K. KISA% index: A quantitative videokeratography algorithm embodying minimal topographic criteria for diagnosing keratoconus. J Cataract Refract Surg 1999; 25: 1327-1335
• 5 Maeda N, Klyce SD, Smolek MK et al. Automated keratoconus screening with corneal topography analysis. Invest Ophthalmol Vis Sci 1994; 35: 2749-2757
• 6 Alió JL, Shabayek MH. Corneal higher order aberrations: a method to grade keratoconus. J Refract Surg 2006; 22: 539-545
• 7 McMahon TT, Szczotka-Flynn L, Barr JT et al. CLEK study group – a new method for grading the severity of keratoconus: The keratoconus severity score (KSS). Cornea 2006; 25: 794-800
• 8 Mahmoud AM, Roberts CJ, Lembach RG et al. CLEK study group. CLMI: The cone location and magnitude index. Cornea 2008; 27: 480-487
• 9 Li X, Yang H, Rabinowitz YS. Keratoconus: Classification scheme based on videokeratography and clinical signs. J Cataract Refract Surg 2009; 35: 1597-1603
• 10 Sandali O, El Sanharawi M, Temstet C. et al.. Fourier-domain optical coherence tomography imaging in keratoconus: A corneal structural classification. Ophthalmology 2013; 120: 2403-2412
• 11 Amsler M. Keratocone classique et keratocone fruste; arguments unitaires. Ophthalmologica 1946; 111: 96-101
• 12 Rabinowitz YS. Keratoconus. Surv Ophthalmol 1998; 42: 297-319
• 13 Krachmer JH, Feder RS, Belin MW. Keratoconus and related non-inflammatory corneal thinning disorders. Surv Ophthalmol 1984; 28: 293-322
• 14 Kamiya K, Ishii R, Shimizu K et al. Evaluation of corneal elevation, pachymetry and keratometry in keratoconic eyes with respect to the stage of Amsler-Krumeich classification. Br J Ophthalmol 2014; 98: 459-463
• 15 Wagner H, Barr JT, Zadnik K. Collaborative longitudinal evaluation of keratoconus (CLEK) study: Methods and findings to date. Cont Lens Anterior Eye 2007; 30: 223-232
• 16 Khachikian SS, Belin MW, Ciolino JB. Intrasubject pachymetric asymmetry analysis. J Refract Surg 2008; 24: 606-609
• 17 Gomes JA, Tan D, Rapuano CJ. et al.. Global consensus on keratoconus and ectatic disease. Cornea 2015; 34: 359-369
• 18 Ucakhan OO, Ozkan M, Kanpolat A. Corneal thickness measurements in normal and keratoconic eyes: Pentacam comprehensive eye scanner versus noncontact specular microscopy and ultrasound pachymetry. J Cataract Refract Surg 2006; 32: 970-977
• 19 Kawana K, Miyata K, Tokunaga T et al. Central corneal thickness measurements using Orbscan II scanning slit topography, noncontact specular microscopy, and ultrasonic pachymetry in eyes with keratoconus. Cornea 2005; 24: 967-971
• 20 Sonmez B, Doan MP, Hamilton DR. Identification of scanning slit-beam topographic parameters important in distinguishing normal from keratoconic corneal morphologic features. Am J Ophthalmol 2007; 143: 401-408
• 21 Faria-Correia F, Ramos IC, Lopes BT et al. Topometric and tomographic indices for the diagnosis of keratoconus. Int J Kerat Ect Cor Dis 2012; 1: 92-99
• 22 Emre S, Doganay S, Yologlu S. Evaluation of anterior segment parameters in keratoconic eyes measured with the Pentacam system. J Cataract Refract Surg 2007; 33: 1708-1712
• 23 de Sanctis U, Loiacono C, Richiardi L et al. Sennsitivity and specificity of posterior corneal elevation measured by Pentacam in discriminating keratoconus/subclinical keratoconus. Ophthalmology 2008; 115: 1534-1539
• 24 Tomidokoro A, Oshika T, Amano S et al. Changes in anterior and posterior corneal curvatures in keratoconus. Ophthalmology 2000; 107: 1328-1332
• 25 de Sanctis U, Aragno V, Dalmasso P et al. Diagnosis of subclinical keratoconus using posterior elevation measured with 2 different methods. Cornea 2013; 32: 911-915
• 26 Ambrósio jr. R, Caiado AL, Guerra FP et al. Novel pachymetric parameters based on corneal tomography for diagnosing keratoconus. J Refract Surg 2011; 27: 753-758
• 27 Belin MW, Khachikian SS. An introduction to understanding elevation-based topography: how elevation data are displayed. Clin Experiment Ophthalmol 2009; 37: 14-29
• 28 Epstein RL, Chiu YL, Epstein GL. Pentacam HR criteria for curvature change in keratoconus and postoperative LASIK ectasia. J Refract Surg 2012; 28: 890-894
• 29 Fam HB, Lim KL. Corneal elevation indices in normal and keratoconic eyes. J Cataract Refract Surg 2006; 32: 1281-1287
• 30 Orucoglu F, Toker E. Comparative analysis of anterior segment parameters in normal and keratoconus eyes generated by Scheimpflug tomography. J Ophthalmol 2015; DOI: 10.1155/2015/925414.
• 31 Villavicencio OF, Gilani F, Henriquez MA et al. Independent population validation of the Belin/Ambrosio enhanced ectasia display: Implications for keratoconus studies and screening. Int J Kerat Ect Cor Dis 2014; 3: 1-8
• 32 Belin MW, Ambrósio R. Scheimpflug imaging for keratoconus and ectatic disease. Indian J Ophthalmol 2013; 61: 401-406
• 33 Belin MW, Villavicencio OF, Ambrosio jr. R. Tomographic parameters for the detection of keratoconus: Suggestions for screening and treatment parameters. Eye & Contact Lens 2014; 40: 326-330
• 34 Ambrosio jr. R, Ramos I, Lopes B et al. Assessing ectasia susceptibility prior to LASIK: The role of age and residual stromal bed in conjunction to Belin-Ambrosio deviation index (BAD-D). Rev Bras Oftalmol 2014; 73: 75-80
• 35 Gilani F, Cortese M, Ambrosio jr. RR et al. Comprehensive anterior segment normal values generated by rotating Scheimpflug tomography. J Cataract Refract Surg 2013; 39: 1707-1712