Wie verhalten sich metallhaltige Mittelohrimplantate in der Kernspintomographie?

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Magnetresonanztomographie (MRT) gewinnt als diagnostisches Medium zunehmend an Bedeutung. Aufgrund der engen anatomischen Verhältnisse im Felsenbein sollte sicher gestellt werden, dass derzeit gängige implantierbare metallhaltige Mittelohrprothesen den Patienten nicht durch MR-bedingte Verlagerung oder Metallerwärmung gefährden. Auch sollte die Beurteilung eines MRT-Bildes nicht durch implantatbedingte Artefakte erschwert werden.

Methode: Vier verschiedene Stapesprothesen (Titan, Gold, Teflon/Platin und Teflon/Stahl), eine Titan-Gesamtkettenprothese (TORP = total ossicular reconstruction prosthesis), ein Titan- und ein Gold-Paukenröhrchen wurden in vitro in einer Petrischale liegend, an einem Faden schwebend und wenn möglich auf einer Gadoliniumlösung schwimmend untersucht. Als Parameter wurden Lageveränderungen, Temperaturschwankungen und Bildartefakte in einem 1,5 Tesla Magnetresonanztomographen bestimmt.

Ergebnisse: In der Petrischale liegend oder an dem Faden schwebend konnte keine Lageveränderung der Implantate beobachtet werden. Auf der Gadoliniumlösung schwimmend war eine Ausrichtung der Teflon-haltigen Stapesprothesen nachzuweisen. Der Teflon/Stahl-Piston schwamm bei entsprechender Annäherung auf das Magnetfeld zu. Eine signifikante Temperaturerhöhung konnte in keiner der Versuchsreihen gemessen werden. Alle Implantate erzeugten kleine Bildartefakte, die die Bildbeurteilbarkeit jedoch nicht wesentlich einschränkten.

Schlussfolgerung: Patienten, die die hier untersuchten Mittelohrimplantate tragen, sind während einer Kernspintomographie nicht durch eine Prothesenverlagerung oder eine Metallerwärmung gefährdet. Kleine metallbedingte Artefakte in der Prothesenumgebung schränken die Bildbeurteilbarkeit nicht wesentlich ein.

Abstract

Background: Magnetic resonance imaging (MRI) has gained in frequency and importance as a diagnostic procedure. In respect to the close anatomical relationship in the temporal bone it is necessary to know whether it is hazardous to patients with metallic middle ear implants regarding displacement and rise in temperature. For the MR image quality artefacts caused by metallic prostheses should be low.

Methods: Four different stapes prostheses made from titanium, gold, teflon/platinum and teflon/steel, a titanium total ossicular reconstruction prosthesis (TORP) and two ventilation tubes (made from titanium and gold) were tested in a 1.5 Tesla MRI machine regarding their displacement. All objects were first placed in a petridish, then suspended from a thread and finally immersed in a dish filled with Gadolinium. Temperature changes of the implants were recorded by a pyrometer.

Results: None of the implants moved when they were placed in the petridish or suspended from the thread. On the water surface the teflon/platinum and the teflon/steel pistons adjusted their direction with their axis longitudinally to the MRI scanner opening and the teflon/steel piston floated towards the MRI-machine when put close enough to the scanner opening. No rise in temperature was recorded. All implants showed as little artefacts that would still make an evaluation of the surrounding tissue possible.

Conclusion: Patients with any of the metallic middle ear implants that were examined in this study may undergo MRI-investigations without significant adverse effects.

Schlüsselwörter

Magnetresonanztomographie - Metallhaltige Mittelohrimplantate - Verlagerung - Temperaturänderung - Artefakte

Key words

MRI - Metallic middle ear implants - Displacement - Rise in temperature - Artefacts

Literatur

• 1 Applebaum E L, Valvassori G E. Effects of magnetic resonance imaging fields on stapedectomy prostheses.  Arch Otolaryngol. 1985;  111 820-821
• 2 Applebaum E L, Valvassori G E. Further studies on the effects of magnetic resonance imaging fields on middle ear implants.  Ann Otol Rhinol Laryngol. 1990;  99 801-804
• 3 Mattucci K F, Setzen M, Hyman R, Chaturvedi G. The effect of nuclear magnetic resonance imaging on metallic middle ear prostheses.  Otolaryngol Head Neck Surg. 1986;  94 441-443
• 4 Hüttenbrink K B, Große-Nobis W. Experimentelle Untersuchungen und theoretische Betrachtungen über das Verhalten von Stapes-Metall-Prothesen im Magnetfeld eines Kernspintomographen.  Laryngo-Rhino-Otol. 1987;  66 127-130
• 5 New P F, Rosen B R, Brady T J. et al . Potential hazards and artefacts of ferromagnetic and nonferromagnetic surgical and dental materials and devices in nuclear magnetic resonance imaging.  Radiology. 1983;  147 139-148
• 6 Davis P L, Crooks L, Arakawa M, McRee R, Kaufmann L, Margulis A R. Potential hazards in NMR imaging: heating effects of changing magnetic fields and RF fields on small metallic implants.  AJR Am J Roentgenol.. 1981;  137 857-860
• 7 Kean D M, Worthington B S, Firth J L, Hawkes R C. The effects of magnetic resonance imaging on different types of microsurgical clips.  J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1985;  48 286-287
• 8 Shellock F G, Curtis J S. MR imaging and biomedical implants, materials and devices: an updated review.  Radiology. 1991;  180 541-550
• 9 Yang Q X, Smith M B, Briggs R W, Rycyna R E. Microimaging at 14 tesla using GESEPI for removal of magnetic susceptibility artefacts in T(2)(*)-weighted image contrast.  J Magn Reson. 1999;  141 1-6
• 10 Heller J W, Brackmann D E, Tucci D L, Nyenhuis J A, Chou C K. Evaluation of MRI compatibility of the modified nucleus multichannel auditory brainstem and cochlear implants.  Am J Otol. 1996;  17 724-729
• 11 Weber B P, Goldring J E, Santogrossi T, Koestler H, Tziviskos G, Battmer R, Lenarz T. Magnetic resonance imaging compatibility testing of the Clarion 1.2 cochlear implant.  Am J Otol. 1998;  19 584-590
• 12 Kanal E, Meltzer C C, Adelson P D, Scheuer M P. Platinum subdural grid: MR imaging compatibility testing.  Radiology. 1999;  211 886-888
• 13 Teissl C, Kremser C, Hochmair E S, Hochmair-Desoyer I J. Magnetic resonance imaging and cochlear implants: compatibility and safety aspects.  J Magn Reson Imaging. 1999;  9 26-38
• 14 Buchli R, Boesinger P, Meier D. Heating effects on metallic implants by MRI examinations.  Magn Reson Med. 1988;  7 255-261
• 15 Ebraheim N A, Coombs R F, Jackson W T, Zeiss J. The effect of metallic implants on magnetic resonance imaging.  J Bone Joint Surg. 1991;  73 1397-1398
• 16 Laakman R W, Kaufman B, Han J S, Nelson A D, Clampitt M, O’Block A M, Haaga J R, Alfidi R J. MR imaging in patients with metallic implants.  Radiology. 1985;  157 711-714