Äquivalenzdosen der in Deutschland verfügbaren AT₁-Rezeptor-Antagonisten

Vor 7 Jahren wurde mit Losartan der erste AT₁-Rezeptor-Antagonist in Deutschland eingeführt. Es folgten ca. ein Jahr später Valsartan und danach Candesartan, Eprosartan und Irbesartan. 1999 wurde mit Telmisartan der sechste Vertreter dieser Gruppe zugelassen und im Sommer 2002 mit Olmesartan der siebte. Die Entwicklung und Vermarktung der Sartane folgt damit dem Beispiel der ACE-Hemmer, von denen nun 15 Monosubstanzen in der Bundesrepublik zugelassen sind. Die Frage nach dem Sinn einer solchen Sequenz soll hier nicht erörtert werden, es gibt wie immer Gründe dafür und dagegen. Es stellt sich lediglich die Frage, wie ähnlich sich die einzelnen AT₁-Rezeptor-Antagonisten sind und vor allem, wenn man einen Gruppeneffekt diskutiert, welche Äquivalenzdosen sich aus Vergleichsstudien ableiten lassen, um Ärzten und Patienten eine Richtlinie hinsichtlich der Dosierung an die Hand zu geben, damit bei einer eventuellen Substitution mit einer anderen Substanz die Wirkung erhalten bleibt. Im Folgenden wird daher anhand von Tabellen versucht werden, Unterschiede, sofern sie vorhanden sind, darzustellen und die Äquivalenzdosen der Sartane anzugeben.

Literatur

• 1 Andersson O K, Neldam S. The antihypertensive effect and tolerability of candesartan cilexetil, a new generation angiotensin II antagonist, in comparison with losartan.  Blood Press. 1998;  7 53-59
• 2 Dahlof B, Devereux R B, Kjeldsen S E, Julius S, Beevers G, Faire U, Fyhrquist F, Ibsen H, Kristiansson K, Lederballe-Pedersen O, Lindholm L H, Nieminen M S, Omvik P, Oparil S, Wedel H. The LIFE Study Group . Cardiovascular morbidity and mortality in the Losartan Intervention For Endpoint reduction in hypertension study (LIFE): a randomised trial against atenolol.  Lancet. 2002;  359 995-1003
• 3 Dominiak P, Heusch G. AT1-Rezeptor-Blockade. 1. Auflage, Steinkopff-Verlag Darmstadt 1999
• 4 Dominiak P, Unger T. Angiotensin II AT1-Rezeptorantagonisten. 2. Auflage, Steinkopff-Verlag Darmstadt 1999
• 5 Elliott W J, Calhoun D A, DeLucca P T, Gazdick L P, Kerns D E, Zeldin R K. Losartan versus valsartan in the treatment of patients with mild to moderate essential hypertension: data from a multicenter, randomized, double-blind, 12-week trial.  Clin Ther. 2001;  23 1166-1179
• 6 Fricke U, Klaus W. Neue Arzneimittel (Hrsg.) Fakten und Bewertungen von 1997 bis 2000 zugelassenen Arzneimittel. Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft 2002
• 7 Gradman A H, Lewin A, Bowling B T, Tonkon M, Deedwania P C, Kezer A E, Hardison J D, Cushing D J, Michelson E L. Comparative effects of candesartan cilexetil and losartan in patients with systemic hypertension. Candesartan Versus Losartan Efficacy Comparison (CANDLE) Study Group.  Heart Dis. 1999;  1 52-57
• 8 Hedner T, Himmelmann A. The Eprosartan Multinational Study Group . The efficacy and tolerance of one or two daily doses of eprosartan in essential hypertension.  J Hypertens. 1999;  17 129-136
• 9 Hedner T, Oparil S, Rasmussen K, Rapelli A, Gatlin M, Kobi P, Sullivan J, Oddou-Stock P. A comparison of the angiotensin II antagonists valsartan and losartan in the treatment of essential hypertension.  Am J Hypertens. 1999;  12 414-417
• 10 Kassler-Taub K, Littlejohn T, Elliott W, Ruddy T, Adler E. Irbesartan/Losartan Study Investigators . Comparative efficacy of two angiotensin II receptor antagonists, irbesartan and losartan in mild-to-moderate hypertension.  Am J Hypertens. 1998;  11 445-453
• 11 Lacourciere Y, Asmar R. Candesartan/Losartan study investigators . A comparison of the efficacy and duration of action of candesartan cilexetil and losartan as assessed by clinic and ambulatory blood pressure after a missed dose, in truly hypertensive patients: a placebo-controlled, forced titration study.  Am J Hypertens. 1999;  12 1181-1187
• 12 Littlejohn T, Mroczek W, Marbury T, Van der Maelen C P, Dubiel R F. A prospective, randomized, open-label trial comparing telmisartan 80 mg with valsartan 80 mg in patients with mild to moderate hypertension using ambulatory blood pressure monitoring.  Can J Cardiol. 2000;  16 1123-1132
• 13 Mallion J, Siche J, Lacourciere Y. ABPM comparison of the antihypertensive profiles of the selective angiotensin II receptor antagonists telmisartan and losartan in patients with mild-to-moderate hypertension.  J Hum Hypertens. 1999;  13 657-664
• 14 Mancia G, Korlipara K, Van Rossum P, Villa G, Silvert B. An ambulatory blood pressure monitoring study of the comparative antihypertensive efficacy of two angiotensin II receptor antagonists, irbesartan and valsartan.  Blood Press Monit. 2002;  7 135-142
• 15 Monterroso V H, Rodriguez C havez V, Carbajal E T, Vogel D R, Aroca M artinez GJ, Garcia L H, Cuevas J H, Lara T eran J, Hitzenberger G, Leao N eves P, Middlemost S J, Dumortier T, Bunt A M, Smith R D. Losartan Trial Investigators . Use of ambulatory blood pressure monitoring to compare antihypertensive efficacy and safety of two angiotensin II receptor antagonists, losartan and valsartan.  Adv Ther. 2000;  17 117-131
• 16 Oparil S, Guthrie R, Lewin A J, Marbury T, Reilly K, Triscari J, Witcher J A. Irbesartan/Losartan Study Investigators . An elective-titration study of the comparative effectiveness of two angiotensin II-receptor blockers, irbesartan and losartan.  Clin Ther. 1998;  20 398-409
• 17 Oparil S, Williams D, Chrysant S G, Marbury T C, Neutel J. Comparative efficacy of olmesartan, losartan, valsartan, and irbesartan in the control of essential hypertension.  J Clin Hypertens (Greenwich). 2001;  3 283-291
• 18 Vidt D G, White W B, Ridley E, Rahman M, Harris S, Vendetti J, Michelson E L, Wang R ;. CLAIM Study Investigators . A forced titration study of antihypertensive efficacy of candesartan cilexetil in comparison to losartan: CLAIM Study II.  J Hum Hypertens. 2001;  15 475-480