Langzeitergebnisse nach Mamillenrekonstruktion mit verschiedenen Verfahren

Zusammenfassung

Nach der Rekonstruktion des Brusthügels stellt die Rekonstruktion des Mamillen-Areola-Komplexes den letzten und somit das äußere Erscheinungsbild komplettierenden Eingriff dar. Der Aufbau und Erhalt einer dauerhaften Mamillenprojektion ist wichtig und schwer zu erreichen. Unter einer Vielzahl unterschiedlichster Verfahren haben sich einige bewährt, während andere aufgrund einer zu aufwändigen Technik oder fehlenden Projektion nach narbiger Schrumpfung verlassen wurden. Es existiert jedoch nur eine geringe Zahl an Studien, welche die einzelnen Techniken hinsichtlich ihrer Schrumpfungstendenz vergleichen. Ziel dieser Studie ist es, drei unterschiedliche und in unserem Haus verwendete Methoden zur Mamillenrekonstruktion miteinander zu vergleichen. Im Zeitraum von Mai 1994 bis Dezember 2001 wurde bei 146 Patientinnen ein Brustaufbau nach Ablatio mammae aufgrund eines Mammakarzinoms durchgeführt. 86 Patientinnen konnten nach einseitiger Mamillenrekonstruktion mittels Malteserkreuz (n = 37), Skate-Flap (n = 29) oder Mamillensharing (n = 20) untersucht werden. Zur Beurteilung der Schrumpfungstendenz jedes einzelnen Verfahrens erfolgte die erste Messung der Mamillenprojektion intraoperativ. Die zweite Messung zur Verlaufskontrolle war nach frühestens sechs Monaten. Der durchschnittliche Beobachtungszeitraum zwischen beiden Kontrollmessungen betrug 10,9 ± 3,62 Monate. Zur Bewertung wurde das Verfahren der Brustrekonstruktion mit einbezogen. Bei 38 Patientinnen erfolgte dies mittels Expander/Implantat, 29 erhielten einen Brustwiederaufbau mit autologem Gewebe (TRAM- oder Latissimus dorsi-Lappen) und 19 Frauen eine Kombination der beiden erstgenannten Verfahren.

Die statistische Auswertung zeigte einen durchschnittlichen prozentualen Rückgang beim Nipplesharing von 27,6 ± 18,2, welcher bei den lokalen Lappenplastiken 49,9 ± 11,56 (Malteserkreuz) bzw. 45,0 ± 11,1 (Skate-Flap) betrug. Die durchschnittlich gemessene Mamillenprojektion betrug bei der Malteserkreuztechnik 6,03 mm (± 1,86), beim Skate-Flap 9,24 mm (± 2,45) und beim Mamillensharing 3,45 mm (± 1,23). Im Vergleich der einzelnen Brustrekonstruktionsverfahren zeigte sich bei der Verwendung von ausschließlich autologem Gewebe der geringste Rückgang der Mamillenprojektion.

Nach unseren Erfahrungen eignen sich alle drei Verfahren zur Mamillenrekonstruktion, wobei das Mamillensharing die geringste Schrumpfungstendenz aufweist. Die Indikation hierzu wird jedoch seltener gestellt, weshalb lokale Lappenplastiken häufiger zum Einsatz kommen. Mit beiden Lappenplastiken lässt sich eine bleibende Projektion erreichen, wobei der Skate-Flap eine höhere Prominenz erzielt. Der Einfluss der einzelnen Brustrekonstruktionsverfahren auf die Abflachung der Mamille sollte ebenfalls berücksichtigt werden, da Rekonstruktionsverfahren mit ausschließlich autologem Gewebe den geringsten Projektionsrückgang aufweisen.

Abstract

The creation of the nipple-areola complex represents the final stage in the surgical treatment of breast cancer patients. Preservation of the nipple projection is important and difficult to achieve. A huge number of different methods for nipple reconstruction have been well described, but some of them fail secondary to scar contraction with loss of projection. Furthermore, there are only few studies investigating the degree of shrinkage over time in nipple projection. Aim of this study was to determine the long-term projection of the reconstructed nipple. We compared three different methods that have been used in our department for nipple-reconstruction.

Between May 1994 and December 2001, reconstruction of the breast mound was performed in 146 patients. 86 patients who underwent a unilateral reconstruction of the nipple have been examined. The nipple reconstructions were performed by using either a modified skate-flap (n = 29), a quadrapod-flap (n = 37) or by nipple sharing (n = 20). Nipple projection was measured at least six months after the reconstruction. Patients were followed an average of 10.9 ± 3.62 months. 38 patients had tissue expansion and implantation for breast mound reconstruction. 29 patients had autologous breast mound reconstruction and 19 patients were treated by a combination of both.

The mean projection was 3.45 mm (± 1.23) in the nipple sharing group, 6.03 mm (± 1.86) in the quadrapod-flap group and 9,24 mm (± 2.45) in the skate-flap group. The mean decrease in projection for the nipple sharing was 27.6 ± 18.2 % while the skate flap lost 45.0 ± 11.1 % and the quadrapod flap 49.9 ± 11.56 %. Comparison between the three groups using a Student-t test showed a statistical significance between the nipple sharing and the two other groups (p < 0.001), while there was no significance between the local flap groups (p = 0.082).

The best long-term nipple projection was obtained by the nipple sharing, but the indication therefore is rare whereas local flaps are used more often. We conclude that although both methods are effective, the skate flap allows the surgeon to overbuild the nipple and achieve a higher projection.

In addition, the results also indicated that nipple projection on the breast mound reconstructed with autologous tissue achieved a better long-term outcome.

Schlüsselwörter

Mamillen-Areola-Rekonstruktion - Lappenplastik - Mamillensharing - Projektion

Key words

Nipple-areola reconstruction - local flaps - nipple sharing - projection

Literatur

• 1 Banducci D R, Le T K, Hughes K C. Long-term follow-up of a modified Anton-Hartrampf nipple reconstruction.  Ann Plast Surg. 1999;  43 467-469 469-470 (discussion)
• 2 Bosch G, Ramirez M. Reconstruction of the nipple: a new technique.  Plast Reconstr Surg. 1984;  73 977-981
• 3 Eskenazi L. A one-stage nipple reconstruction with the “modified star” flap and immediate tattoo: a review of 100 cases.  Plast Reconstr Surg. 1993;  92 671-680
• 4 Few J W, Marcus J R, Casas L A, Aitken M E, Redding J. Long-term predictable nipple projection following reconstruction.  Plast Reconstr Surg. 1999;  104 1321-1324
• 5 Georgiade G S, Riefkohl R, Georgiade N G. To share or not to share.  Ann Plast Surg. 1985;  14 180-186
• 6 Hartrampf C R, Culbertson J H. A dermal-fat flap for nipple reconstruction.  Plast Reconstr Surg. 1984;  73 982-986
• 7 Kargül G, Deutinger M. Die Rekonstruktion des Mamillen-Areola-Komplexes. Ergebnisse unterschiedlicher Techniken im Vergleich.  Handchir Mikrochir Plast Chir. 2001;  33 133-137
• 8 Little III J W, Munasifi T, McCulloch D T. One-stage reconstruction of a projecting nipple: the quadrapod flap.  Plast Reconstr Surg. 1983;  71 126-133
• 9 Scheufler O, Vaubel E. Mamillenrekonstruktion. Krupp S Plastische Chirurgie - Klinik und Praxis. 16. Erg. Lfg. Landsberg/Lech; EcoMed Nov/2000: 1-13
• 10 Shestak K C, Gabriel A, Landecker A, Peters S, Shestak A, Kim J. Assessment of long-term nipple projection: a comparison of three techniques.  Plast Reconstr Surg. 2002;  110 780-786
• 11 Smith J W, Nelson R. Construction of the nipple with a mushroom-shaped pedicle.  Plast Reconstr Surg. 1989;  83 907