Download PDF
Z Orthop Ihre Grenzgeb 2005; 143(1): 30-35
DOI: 10.1055/s-2004-832404
Kniegelenk

© Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Langzeiterfahrungen mit der Knietotalendoprothese nach Blauth - Stellenwert achsgeführter Kniegelenkendoprothesen

Long-Term Results of the Blauth Knee Prosthesis - Current Status of Hinged Knee ProsthesesH. Steckel , H. M. Klinger , M. H. Baums , W. Schultz
  • 1Orthopädische Klinik, Universitätsklinikum Göttingen, Göttingen
Further Information

Publication History

Publication Date:
08 March 2005 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Der Trend in der Knieendoprothetik geht dahin, auch größere Gelenkdeformitäten mit einem Oberflächenersatz zu versorgen. Daher stellt sich die Frage, inwieweit die relativ unphysiologischen Scharniergelenkprothesen noch ihre Berechtigung haben. Ziel der Arbeit war es, das Ergebnis der operativen Versorgung mit einer Blauth-Knieendoprothese aufzuzeigen und den Ergebnissen der Oberflächenersatzprothesen gegenüberzustellen. Methode: In einer retrospektiven Studie wurden von den Operationsjahrgängen 1985 bis 1997 227 Blauth-Knieendoprothesen-Implantationen ermittelt. Es wurde anhand der erhobenen Daten die 10-Jahres-Überlebensrate definiert. Ein Prothesenversagen wurde analog der Literatur als Prothesenausbau, Infektion oder Lockerung festgelegt. Ergebnisse: Die Ergebnisse dieser Analyse ergaben für die Blauth-Prothese eine 10-Jahres-Überlebenswahrscheinlichkeit von 90,1 %, wenn man als Fehlschlag eine Lockerung oder einen Infekt des Implantates definiert und von 96,2 %, wenn als negatives Ereignis der Ausbau der Prothese gewertet wird. Schlussfolgerung: Während die Schanierendoprothesen der ersten Generation schlecht abschnitten, weisen die Schanierendoprothesen der zweiten Generation wie die St.-Georg-Prothese und das Blauth-Knie Ergebnisse auf, die vergleichbar sind zu Oberflächenersatzprothesen. Da durch die Vielzahl der Implantationen von Oberflächenersatzprothesen in den letzten Jahren noch eine große Zahl von endoprothetischen Revisionseingriffen in Zukunft zu erwarten ist, wird man es zu schätzen wissen auch in Zukunft die Option einer gekoppelten Prothese zu haben.

Abstract

Aim: Currently there is widespread use of unconstrained knee arthroplasty even in severe deformities of the knee. In order to ascertain the value and future of constrained knee prostheses, we have assessed the results of the Blauth knee prosthesis and compared them with the results of unconstrained knee prostheses. Methods: In a retrospective analysis we examined 227 Blauth knee prosthesis implantations performed between 1985 and 1997. Using endpoints of prosthesis removal, infection and aseptic loosening, the 10-year survivorship analysis was evaluated. Results: The analysis shows a 10-year survivorship of 90.1 % using aseptic loosening or infection as an endpoint and 96.2 % using removal as an endpoint. Conclusion: The first designs of constrained knee prostheses were associated with a high failure rate, while more recent designs like the St. Georg knee prosthesis and the Blauth knee prosthesis show long-term results similar to condylar designs. Since there has been a large increase of knee endoprosthesies implantations in the last years, a constrained knee prosthesis with excellent long-term results remains a valuable implant in cases of revisions and difficult knee arthroplasty.

Schlüsselwörter

Kniegelenkendoprothese - Scharnierprothese Kniegelenk - Blauth Knieprothese - Langzeitbeobachtung - Überlebensanalyse

Key words

Knee arthroplasty - hinged knee prosthesis - Blauth knee prosthesis - long-term follow-up - survival analysis

Literatur

  • 1 Plitz W. Knieendoprothetik - Werkstoffauswahl und -anforderung.  Orthopäde. 2000;  29 727-731
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Murray D W, Carr A J, Bulstrode C. Survival analysis of joint replacements.  J Bone Joint Surg [Br]. 1993;  75 697-704
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Rand J A, Ilstrup D M. Survivorship analysis of total knee arthroplasty. Cumulative rates of survival of 9 200 total knee arthroplasties.  J Bone Joint Surg [Am]. 1991;  73 397-409
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Schwitalle M, Salzmann G, Eckardt A, Heine J. Spätergebnisse nach Implantation des PFC-Modular-Kniesystems.  Z Orthop. 2001;  139 102-108
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Jones E C, Insall J N, Inglis A E, Ranawat C S. GUEPAR knee arthroplasty results and late complications.  Clin Orthop. 1979;  140 145-152
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Watson J R, Wood H, Hill R C. The Shiers arthroplasty of the knee.  J Bone Joint Surg [Br]. 1976;  58 300-304
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Wilson F C, Frajgenbaum D M, Hill C, Venters G C. Results of Knee Replacement with the Walldius and Geometric Protheses.  J Bone Joint Surg [Am]. 1990;  62 497-503
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Young H H. Reconstruction of knee joint with Young-type hinged vitallium prosthesis.  Reconstr Surg Traumatol. 1971;  12 176-180
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Blauth W, Hassenpflug J. Schanierendoprothesen des Kniegelenkes - Langzeiterfahrungen am Beispiel der Blauth-Prothese.  Orthopäde. 1991;  20 206-215
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Heinert K, Engelbrecht E. Langzeitvergleich der Knieendoprothetiksysteme “St.-Georg”.  Chirurg. 1988;  59 755-762
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Nieder E. Schlittenprothese, Rotationsknie und Schanierprothese Modell St. Georg und Endo-Modell: Differenzialtherapie in der primären Kniegelenksalloarthroplastik.  Orthopäde. 1991;  20 170-180
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Blauth W, Hassenpflug J. Are unconstrained components essential in total knee arthroplasty? Long-term results of the Blauth knee prosthesis.  Clin Orthop. 1990;  258 86-94
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Blauth W. Unsere Kniegelenkprothesen mit Patellaersatz.  Z Orthop. 1986;  124 218-224
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Hassenpflug J, Holland C, Heupel R, Koebke J. Patellaveränderungen bei Langzeitbeobachtung der Kniegelenkendoprothese nach Blauth.  Z Orthop. 1984;  122 185-197
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Koebke J, Hassenpflug J. Veränderungen an der Facies articularis patellae bei endoprothetischem Ersatz des Kniegelenkes nach Blauth.  Z Orthop. 1985;  123 107-109
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Falatyn S, Lachiewicz P F, Wilson F C. Survivorship analysis of cemented total condylar knee arthroplasty.  Clin Orthop. 1995;  317 178-184
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Scuderi G R. Revision total knee arthroplasty: how much constraint is enough?.  Clin Orthop. 2001;  392 300-305
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Barrack R L. Evolution of the rotating hinge for complex total knee arthroplasty.  Clin Orthop. 2001;  392 292-299
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Hassenpflug J, Harten K, Hahne H J, Hobeck K, Holland C, Maronna U. Ist die Implantation von Kniegelenkschanierendoprothesen heute noch vertretbar?.  Z Orthop. 1988;  126 398-407
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Hassenpflug J, Hahne H J, Hedderich J. Gedanken zur Anwendung der „Life-Table-Methode” in der Orthopädie.  Z Orthop. 1992;  130 223-229
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Bohm P, Holy T. Is there a future for hinged prostheses in primary total knee arthroplasty? A 20-year survivorship analysis of the Blauth prosthesis.  J Bone Joint Surg [Br]. 1998;  80 302-309
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Dietz J, Gekeler J. Erfahrungen mit der Knie-Totalendoprothese nach Blauth.  Z Orthop. 1981;  119 60-64
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Gschwend N, Siegrist H. Das GSB-Kniegelenk: Revisionseingriffe und Infektionen.  Orthopäde. 1991;  20 197-205
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Saleh K J, Rand J A, McQueen D A. Current status of revision total knee arthroplasty: how do we assess results?.  J Bone Joint Surg [Am]. 2003;  85 (Suppl 1) 18-20
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Gill G S, Joshi A B, Mills D M. Total condylar knee arthroplasty. 16- to 21-year results.  Clin Orthop. 1999;  367 210-215
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Laskin R S. Total condylar knee replacement in patients who have rheumatoid arthritis. A ten-year follow-up study.  J Bone Joint Surg [Am]. 1990;  72 529-535
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Knutson K, Lindstrand A, Lidgren L. Survival of knee arthroplasties. A nation-wide multicentre investigation of 8 000 cases.  J Bone Joint Surg [Br]. 1986;  68 795-803
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 Hassenpflug J. Gekoppelte Knieendoprothesen.  Orthopäde. 2003;  32 484-489
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Rodriguez J A, Bhende H, Ranawat C S. Total condylar knee replacement: a 20-year followup study.  Clin Orthop. 2001;  388 10-17
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Ritter M A. Session I: Long-term followup after total knee arthroplasty.  Clin Orthop. 2002;  404 32-33
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Plutat J, Friesecke C, Kluber D. Schanierendoprothese Endo-Modell - Modell mit Zukunft? Erfahrungen und Ergebnisse nach 20-jähriger Anwendung.  Orthopäde. 2000;  29 (Suppl 1) S56-S58
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Font-Rodriguez D E, Scuderi G R, Insall J N. Survivorship of cemented total knee arthroplasty.  Clin Orthop. 1997;  345 79-86
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Keating E M, Meding J B, Faris P M, Ritter M A. Long-term followup of nonmodular total knee replacements.  Clin Orthop. 2002;  404 34-39
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Hofmann A A, Evanich J D, Ferguson R P, Camargo M P. Ten- to 14-year clinical followup of the cementless Natural Knee system.  Clin Orthop. 2001;  388 85-94
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Willert H G, Semlitsch M. Tissue reactions to plastic and metallic wear products of joint endoprostheses.  Clin Orthop. 1996;  333 4-14
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Knutson K, Lewold S, Robertsson O, Lidgren L. The Swedish knee arthroplasty register. A nation-wide study of 30 003 knees 1976-1992.  Acta Orthop Scand. 1994;  65 375-386
    CrossrefPubMedGoogle Scholar

Dr. Hanno Steckel

Veteranenstr. 10 a

10119 Berlin

Phone: +49/30/44 04/51 81

Fax: +49/40 36/03 92/47 42

Email: hannosteckel@aol.com