Download PDF
Physikalische Medizin, Rehabilitationsmedizin, Kurortmedizin 2005; 15(2): 83-89
DOI: 10.1055/s-2004-834691
Wissenschaft und Forschung
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Beurteilung der funktionalen Gesundheit in der Rehabilitation von Patienten nach Verletzungen der oberen Extremität

Evaluation of Functional Health in Patient Undergoing Rehabilitation after Upper Extremity InjuriesP.  Bak1 , J.  Schmidt2 , A.  Lohsträter3 , W.-D.  Müller4 , B.  Bocker1 , U.  C.  Smolenski1
  • 1Universitätsklinikum Jena, Institut für Physiotherapie
  • 2Helios-Klinikum Berlin-Buch, Klinik für Unfall-, Hand- und Wiederherstellungschirurgie
  • 3Verwaltungs-Berufsgenossenschaft, Bezirksverwaltung Erfurt
  • 4m & i Klinikgruppe, Fachklinik Bad Liebenstein
Further Information

Publication History

Eingegangen: 3. November 2004

Angenommen: 7. Februar 2005

Publication Date:
08 April 2005 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung: Die Notwendigkeit, die Ergebnisse der Behandlung von Patienten nach Verletzungen der oberen Extremität zu verfolgen und zu dokumentieren gewinnt zunehmend an Bedeutung. Aufgrund der großen Variabilität der Verletzungen ist jedoch die Beurteilung der funktionalen Gesundheit problematisch. Da das erklärte Ziel in der Rehabilitation Unfallverletzter die Rehabilitation zur Teilhabe ist, reicht es nicht, die Ergebnisevaluation auf der Ebene der Struktur und Funktion durchzuführen. Diese Art der Ergebnismessung hat in der Unfallchirurgie eine lange Tradition. Neben den einfachen Funktionsscores wurde eine Vielzahl von Instrumenten zur Beurteilung der Aktivität und der Partizipation entwickelt und validiert. Messinstrumente: Die meist verbreiteten Scores werden hinsichtlich der Gütekriterien und der Einsetzbarkeit in der Rehabilitation von Patienten mit Verletzungen der oberen Extremität verglichen. Zusätzlich erfolgt eine kurze Übersicht über die Instrumente zur Messung der funktionalen Gesundheit auf den Ebenen der Aktivität und Partizipation. Beispiel: Am Beispiel einer hypothetischen Studie wird gezeigt, wie eine sorgfältige Auswahl von Messinstrumenten die Ergebnisse und deren Implementierung in der Patientenversorgung beeinflussen können. Insbesondere wird auf die Bedeutung der Unterschiede in der Änderungssensitivität hingewiesen. Schlussfolgerungen: Es ist zwar kaum möglich einen starren „core set” von Instrumenten zu empfehlen, es soll dennoch anhand einiger Kriterien eine „Checkliste” zur Auswahl von Instrumenten bei der Planung und Durchführung von Evaluationsstudien präsentiert werden. Die in der Literatur geprüften Testgütekriterien sollen nicht als abstrakte Größen hingenommen werden, sondern zur bewussten Auswahl von Messinstrumenten unter Berücksichtigung des Patientenkollektivs, der Art der Verletzung und der operativen Versorgung, der Art und Dauer der Rehabilitation und der Abstände der Nachuntersuchung sowie der geplanten Stichprobengröße genutzt werden.

Abstract

Purpose: There is no doubt in terms of the need to assess the results of rehabilitation inpatients after upper extremity injuries and to evaluate them over time. However, the evaluation of functional health remains a challenge if the variety of injury patterns and functional outcomes are taken into account. There is a long tradition in trauma surgery in assessing structures and basic functions. Nevertheless, additional instruments are needed for evaluation of activity, participation and contextual factors of functioning and health. Outcome measures: The most widely used functional scoring systems were characterised and compared assessment. Additionally, some instruments for measuring functioning and health on the levels of activity and participation were characterised in terms of practicability, psychometric properties and the applicability in rehabilitation assessment in patients after upper extremity injuries. Example: The careful choice of primary outcomes and measures can influence the results of experimental studies and the implementation of interventions under investigation in the clinical practice. An example shows the importance of the measurement properties, first of all the responsiveness, of the instrument used for the interpretation of the results of an hypothetical study and their consequences for the clinical practice. Conclusions: There is barely possible to implement a fixed „core set” of instruments for evaluation of functional health in patients undergoing rehabilitation after upper extremity injuries. Nevertheless, a checklist of criteria for a right choice were suggested taking into account the kind of injury, the characteristics of the sample, the time frame for measurement and follow-ups, the concepts and intensity of rehabilitation as well as psychometric properties of the assessment instruments themselves. The later should not be taken as an abstract issue but used as a guideline for planing, performing and discussing experimental studies in surgery and rehabilitation.

Schlüsselwörter

Assessment - ICF - funktionale Gesundheit - obere Extremität - Verletzungen

Key words

Assessment - ICF - functional health - upper extremity - injury

Literatur

  • 1 Gerdes N, Blindow D, Follert P, Jackel W H, Karl K L, Wehowsky W. „Stellschrauben” des Zuganges zur Rehabilitation: Lösungsmöglichkeiten für das prognostizierte Budgetproblem der Rehabilitation durch die gesetzliche Rentenversicherung.  Phys Rehab Med Kuror. 2003;  13 (6) 330-338
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 2 Bak P, Lohsträter A, Müller W-D, Bocker B, Smolenski U C. Zertifizierungs- und Akkreditierungssysteme als Instrument des Qualitätsmanagements in der Rehabilitation (Teil 1) - Charakterisierung der meist verbreiteten Systeme.  Phys Rehab Med Kuror. 2004;  14 (5) 243-248
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 3 Bak P, Lohsträter A, Müller W-D, Bocker B, Smolenski U C. Zertifizierungs- und Akkreditierungssysteme als Instrument des Qualitätsmanagements in der Rehabilitation (Teil 2) - Charakterisierung der meist verbreiteten Systeme.  Phys Rehab Med Kuror. 2004;  14 (6) 283-290
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 4 Mau W, Gülich M, Gutenbrunner C, Lampe B, Morfeld M, Schwarzkopf S R. et al . Lernziele im Querschnittsbereich Rehabilitation, Physikalische Medizin und Naturheilverfahren nach der 9. Revision der Approbationsordnung für Ärzte - Gemeinsame Empfehlung der Deutschen Gesellschaft für Rehabilitationswissenschaften und der Deutschen Gesellschaft für Physikalische Medizin und Rehabilitation.  Phys Rehab Med Kuror. 2004;  14 (6) 308-318
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 5 Farin E, Glattacker M, Follert P, Kuhl C, Jackel W H. Effekte und Prädiktoren des Outcomes in der Rehabilitation muskuloskeletaler Erkrankungen.  Phys Rehab Med Kuror. 2004;  14 (3) 123-133
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 6 Gerdes N, Best S, Jackel W H. Akutbehandlung - Frührehabilitation - Anschlussrehabilitation - Vorschlag zu einem 3-Phasen-Modell bei Implantation einer Endoprothese an Hüfte oder Knie.  Phys Rehab Med Kuror. 2004;  14 (4) 179-186
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 7 Farin E, Engel E M, Dimou A, Jackel W H. Die Erwartungen von Rehabilitations- und Vorsorgeeinrichtungen an externe Qualitätssicherungsmaßnahmen.  Phys Rehab Med Kuror. 2004;  14 (2) 73-81
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 8 Krauth C, Rieger J, Schwartz F W. Economic evaluation of patient education programmes in rehabilitation measures.  Phys Rehab Med Kuror. 2003;  13 (2) 100-107
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 9 Boldt C, Grill E, Winter S, Stucki G. Einsatz standardisierter Erhebungsinstrumente in der Frührehabilitation.  Phys Rehab Med Kuror. 2004;  14 (1) 18-25
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 10 Bak P, Muller W D, Bocker B, Smolenski U. Veränderungen des allgemeinen Gesundheitszustandes und der funktionellen Unabhängigkeit bei Patienten nach Amputationen der unteren Extremität und stationärer Rehabilitation.  Phys Rehab Med Kuror. 2003;  13 (6) 345-353
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 11 Kuhl H C, Farin E, Follert P. Die Messung vor Rehabilitationsergebnissen mit dem IRES und dem SF-12 - Vor- und Nachteile unterschiedlich umfangreicher Erhebungsinstrumente in der Qualitätssicherung.  Phys Med Rehab Kuror. 2004;  14 (5) 236-242
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 12 Herdt J, Bengel J, Jackel W H. Wissensmanagement und Verwertung von Forschungsergebnissen in den Rehabilitationswissenschaften.  Phys Rehab Med Kuror. 2003;  13 (4) 199-207
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 13 Patrick D L, Deyo R A. Generic and Disease-Specific Measures in Assessing Health-Status and Quality of Life.  Medical Care. 1989;  27 (3) S217-S232
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 14 Neer C. Displaced proximal humeral fractures. I. Classification and Evaluation.  J Bone Joint Surg Am. 1970;  52 1077-1089
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 15 Constant C R, Murley A HG. A Clinical Method of Functional Assessment of the Shoulder.  Clinical Orthopaedics and Related Research. 1987;  (214) 160-164
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 16 Rowe C R, Patel D, Southmayd W W. Bankart Procedure - Long-Term End-Result Study.  Journal of Bone and Joint Surgery-American Volume. 1978;  60 (1) 1-16
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 17 Ellmann H, Hanker G, Bayer M. Repair of the rotator cuff. Endresult study of factors influencing reconstruction.  J Bone Joint Surg Am. 1986;  68-A 1136-1144
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 18 Hersch J C, Sgaglione N A. Arthroscopically assisted mini-open rotator cuff repairs - Functional outcome at 2-to 7-year follow-up.  American Journal of Sports Medicine. 2000;  28 (3) 301-311
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 19 Lampe R, Mitternacht J, Matter H P, Gradinger R. CPM-Schulterbehandlungsschiene - Kontrolle der Bewegungsübertragung von der Schiene auf den Probanden, Untersuchung mit Videobewegungsanalyse.  Phys Rehab Med Kuror. 2003;  13 (5) 296-300
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 20 Turchin D C, Beaton D E, Richards R R. Validity of Observer-Based Aggregate Scoring Systems as Descriptors of Elbow Pain, Function, and Disability.  J Bone Joint Surg Am. 1998;  80 (2) 154-162
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 21 Germann G, Wind G, Harth A. Der DASH-Fragebogen - Ein neues Instrument zur Beurteilung von Behandlungsergebnissen an der oberen Extremität.  Handchirurgie, Mikrochirurgie, Plastische Chirurgie. 1999;  31 (3) 149-152
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 22 Gummesson C, Atroshi I, Ekdahl C. The disabilities of the arm, shoulder and hand (DASH) outcome questionnaire: longitudinal construct validity and measuring self-rated health change after surgery.  BMC Musculoskeletal Disorders. 2003;  4 (1) 11
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 23 Germann G, Harth A, Wind G, Demir E. Standardisierung und Validierung der deutschen Version 2.0 des Disability of Arm, Shoulder, Hand (DASH)-Fragebogens zur Outcome-Messung an der oberen Extremität.  Unfallchirurg. 2003;  106 (1) 13-19
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 24 Penta M, Thonnard J L, Tesio L. ABILHAND: A Rasch-built measure of manual ability.  Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 1998;  79 (9) 1038-1042
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 25 Penta M, Tesio L, Arnould C, Zancan A, Thonnard J L. The ABILHAND questionnaire as a measure of manual ability in chronic stroke patients - Rasch-based validation and relationship to upper limb impairment.  Stroke. 2001;  32 (7) 1627-1634
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 26 Arnould C, Penta M, Renders A, Thonnard J L. ABILHAND-Kids - A measure of manual ability in children with cerebral palsy.  Neurology. 2004;  63 (6) 1045-1052
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 27 Chung K C, Pillsbury M S, Walters M R, Hayward R A. Reliability and validity testing of the Michigan Hand Outcomes Questionnaire.  Journal of Hand Surgery-American Volume. 1998;  23A (4) 575-587
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 28 Massy-Westropp N, Krishnan J, Ahern M. Comparing the AUSCAN osteoarthritis hand index, Michigan hand outcomes questionnaire, and sequential occupational dexterity assessment for patients with rheumatoid arthritis.  Journal of Rheumatology. 2004;  31 (10) 1996-2001
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 29 Chung K C, Hamill J B, Walters M R, Hayward R A. The Michigan Hand Outcomes Questionnaire (MHQ): Assessment of responsiveness to clinical change.  Annals of Plastic Surgery. 1999;  42 (6) 619-622
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 30 Roach K E, Budiman-Mak E, Songsiridej N, Lertratanakul Y. Development of a shoulder pain and disability index.  Arthritis Care & Research. 1991;  4 (4) 143-149
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 31 Heald S L, Riddle D L, Lamb R L. The shoulder pain and disability index: the construct validity and responsiveness of a region-specific disability measure.  Phys Ther. 1997;  77 (10) 1079-1089
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 32 Kirkley A, Griffin S, McLintock H, Ng L. The development and evaluation of a disease-specific quality of life measurement tool for shoulder instability - The Western Ontario Shoulder Instability Index (WOSI).  American Journal of Sports Medicine. 1998;  26 (6) 764-772
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 33 Case-Smith J. Outcomes in hand rehabilitation using occupational therapy services.  American Journal of Occupational Therapy. 2003;  57 (5) 499-506
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 34 Cup E HC, Reimer W JMSO, Thijssen M CE, Kuyk-Minis M AH van. Reliability and validity of the Canadian occupational performance measure in stroke patients.  Clinical Rehabilitation. 2003;  17 (4) 402-409
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 35 Ware J, Snow K, Kosinski M, Gandek B. SF-36 Health Survey: Manual and interpretation guide. Boston, MA; The Health Institute, New England Medical Center 1993
    Search in Google Scholar
  • 36 Ware J, Kosinski M, Keller S. SF-36 physical and mental health summary scales: A user's manual. Boston, MA; The Health Institute, New England Medical Center 1994
    Search in Google Scholar
  • 37 MacDermid J C, Richards R S, Donner A, Bellamy N, Roth J H. Responsiveness of the short form-36, disability of the arm, shoulder, and hand questionnaire, patient-rated wrist evaluation, and physical impairment measurements in evaluating recovery after a distal radius fracture.  Journal of Hand Surgery - American Volume. 2000;  25 (2) 330-340
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 38 Brazier J, Roberts J, Deverill M. The estimation of a preference-based measure of health from the SF-36.  Journal of Health Economics. 2002;  21 (2) 271-292
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar

Dr. med. Pawel Bak

Universitätsklinikum Jena · Institut für Physiotherapie

Erlanger Allee 101

07740 Jena

Email: pbak@med.uni-jena.de