Zusammenfassung
Die Mammographie in zwei Ebenen ist zurzeit die einzige bildgebende Methode, die für ein Mammascreening eingesetzt wird. Sie hat aber differenzialdiagnostische Schwächen v. a. in dichtem Brustgewebe und bei nicht verkalkenden Tumoren.
Ziel: Ziel der Arbeit war es nachzuweisen, dass die Ein-Ebenen-Mammographie (EEMG) in Kombination mit Sonographie (USMG) und klinischer Untersuchung (TB) als Screeningmethode eine gleich- oder höherwertige Untersuchungsform gegenüber der alleinigen Zwei-Ebenen-Mammographie (ZEMG) ist.
Material und Methode: Es wurden 3743 Patientinnen untersucht, die im Institut für Mammadiagnostik in Esslingen im Zeitraum von 1993 - 2003 noch eine ZEMG mit ergänzender USMG erhielten und damit nach der Definition zu einem kurativen Patientinnenkollektiv gehören. In die Arbeit gingen ausschließlich Patientinnen ein, deren Befund operiert und histologisch gesichert wurde. Alle Patientinnen wurden vom gleichen Arzt untersucht. Unter Verwendung dieser Kautelen fanden sich 343 Patientinnen, von denen 334-mal eine maligne Diagnose und 9-mal eine benigne Diagnose operativ gesichert wurde. Diese Patientinnen wurden in fünf Altersgruppen eingeteilt. Für diese Altersgruppen wurden der positive prädiktive Wert (PPV), der negative prädiktive Wert (NPV), die Sensitivität, die Spezifität, die falsch negativen Befunde und die falsch positiven Befunde nacheinander für die EEMG, die ZEMG, die USMG, die Kombination EEMG + USMG und die Kombination aus TB + EEMG + USMG bestimmt. Für die EEMG wurde aus den beiden exponierten Mammogrammen der ZEMG ausschließlich die Schrägprojektion (Oblique-Ebene) betrachtet. Zusätzlich wurden bei einigen Patientinnen erweiterte Untersuchungsmethoden wie Interventionen und MRM mit ausgewertet, um eine eventuelle Optimierung der Diagnostik belegen zu können.
Ergebnisse: Die Sensitivitäten für eine maligne Diagnose (Hochrisiko-Läsionen, invasive Karzinome) betrugen insgesamt für die EEMG 83 % (95 %-KI 78,4 - 86,8 %: p < 0,0001), ZEMG 84 % (95 %-KI 79,4 - 87,6 %; p < 0,0001), USMG 91 % (95 %-KI 87 - 93,6 %; p < 0,0001), EEMG + USMG 97 % (95 %-KI 94,5 - 98,5 %; p < 0,0001), TB + EEMG + USMG 98,5 % (95 %-KI 96,1 - 99,3 %: p = 0,7), die Falsch-negativ-Raten für die EEMG 17 %, ZEMG 16 %, USMG 9 %, EEMG + USMG 3 %, TB + EEMG + USMG 1,5 % (5/343 Intervallkarzinome). Die kraniokaudale Ebene war nach der Durchführung von Ein-Ebenen-Mammographie plus Sonographie nur noch für eine Patientin in einem Untersuchungszeitraum von 10 Jahren die wegweisende Diagnose. Die Unterschiede in der Sensitivität und den Falsch-negativ-Raten für die EEMG + USMG gegenüber der ZEMG waren in allen Altersgruppen nachweisbar und vergleichbar mit der Literatur. Mit der Kombination EEMG + USMG wurden problematische Diagnosen (Sensitivitäten: lobuläres 97 %, duktales 97 %, duktolobuläres 100 %, apokrines Mammakarzinom 100 %, Adenokarzinom 100 %) besser nachgewiesen als bei der ZEMG (lobuläres 82 %, duktales 84 %, duktolobuläres 40 %, apokrines Mammakarzinom 0 %, Adenokarzinom 0 %). Die Kombination der EEMG + USMG mit dem Tastbefund erhöht die Sensitivität ab einem Alter über 50, unter 50 Jahren zeigte sich kein Unterschied zur EEMG + USMG. Dabei waren die Werte für die Kombination TB + EEMG + USMG nicht signifikant. Die EEMG + USMG ist kostengünstiger als die ZEMG (Ersparnis Kassenpat.: 4,4 %).
Schlussfolgerung: Die Untersuchung an einem kurativen Patientinnenkollektiv ergab, dass die Kombination EEMG+USMG die ZEMG nicht nur ersetzen, sondern das Untersuchungsergebnis deutlich verbessern kann. Denn sie vereinigt die Stärken beider Methoden zum Nachweis von High-risk-Läsionen und malignen Diagnosen. Sie stellt somit eine mögliche kosten- und strahlenreduzierende Alternative für ein Mammascreening dar und erfährt deshalb eine hohe Akzeptanz von Seiten der Patientinnen.
Abstract
Two-view mammography is at present the only imaging method used for breast screening. But there are some deficits in differential diagnosis, especially in dense breast tissue and non-calcified tumors.
Purpose: The purpose of this study was the demonstration that one-view mammography (EEMG) combined with ultrasound mammography (USMG) and clinical examination (TB) is equal to or more effective for breast screening than two-view mammography (ZEMG).
Material and Methods: 3743 female patients examined from 1993 - 2003 in the Institute for mamma diagnostics (IMZE) in Esslingen/Germany underwent curative mammography with TB, ZEMG, USMG; after surgical excision a definitive histological diagnosis was made. To avoid interobserver variability, only patients examined by the same doctor were included. Applying these criteria 343 female patients with surgically and histologically proved 334 malignant lesions and 9 benign lesions were found. These patients were divided into five age-groups. Positive predictive value (PPV), negative predictive value (NPV), sensitivity, specificity, false negatives and positives were calculated in succession for EEMG, ZEMG, USMG, EEMG + USMG combined and EEMG + USMG + TB combined for the different age-groups. For EEMG only the oblique view of the two-view mammograms was evaluated. Additionally, extended diagnostic methods, like magnetic-resonance mammography (MRM) were analysed, to document a possible diagnostic optimization.
Results: The sensitivities for a malignant diagnosis (high-risk lesion, invasive cancer) was 83 % for EEMG (95 % CI 78.4 - 86.8 %: p < 0.0001), 84 % for ZEMG (95 % CI 79.4 - 87.6 %; p < 0.0001), 91 % for USMG (95 % CI 87 - 93.6 %; p < 0.0001), 97 % for EEMG + USMG (95 % CI 94.5 - 98.5 %; p < 0.0001) and 98.5 % for TB + EEMG + USMG (95 % CI 96.1 - 99.3 %: p = 0.7); the false negatives were 17 % (EEMG), 16 % (ZEMG), 9 % (USMG), 3 % (EEMG + USMG) and 1.5 % (TB + EEMG + USMG 5/343 interval cancers). The cranio-caudal view was useful only in one case in 10 years. The differences in sensitivity and false negatives were visible in all age-groups and comparable with international studies. Problematic diagnoses (sensitivity: lobular 97 %, ductal 97 %, ductolobular 100 %, apocrine carcinoma 100 %, adenocarcinoma 100 %) were detected better with EEMG + USMG than with ZEMG (lobular 82 %, ductal 84 %, ductolobular 40 %, apocrine carcinoma 0 %, adenocarcinoma 0 %). The combination of EEMG + USMG + TB increased sensitivity in women older than 50 years. Below 50 years there was no difference to EEMG + USMG. EEMG + USMG was associated with lower costs than ZEMG (saving 4.4 %).
Conclusion: In a curative collective EEMG combined with USMG is not only able to replace ZEMG, but increases detection rates in imaging procedures. The advantages of both methods in the detection of high risk lesions and invasive cancer were combined. Therefore EEMG + USMG represent a possible alternative breast screening method with high patient acceptance, because of reduced costs and a lower radiation dose.
