Steuerungs- und Verteilungswirkungen der Praxisgebühr im Bereich der zahnmedizinischen Versorgung - eine Kosten-Nutzen-Analyse

Zusammenfassung

Hintergrund: Mit dem Gesetz zur Modernisierung der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV-Modernisierungsgesetz - GMG) vom 19. November 2003 hat der Gesetzgeber die Einführung einer sog. „Praxisgebühr” in der ambulanten ärztlichen und zahnärztlichen Versorgung verfügt. Der Gesetzgeber erhofft sich von der Einführung der Praxisgebühr eine Stärkung der Lotsenfunktion des Hausarztes sowie eine Reduktion medizinisch unnötiger Nachfrage, die sich kostendämpfend auswirken und eine Konsolidierung der Kassenfinanzen möglich machen soll. In der Öffentlichkeit wird das Steuerungsinstrument der Praxisgebühr äußerst kontrovers beurteilt. Ziel der Analyse ist die Abwägung des Nutzens und der Kosten der Praxisgebühr unter Berücksichtigung der Besonderheiten des zahnmedizinischen Versorgungssystems. Im Ergebnis verdeutlicht die Analyse der allokativen und distributiven Effekte, dass die Praxisgebühr den Besonderheiten des zahnmedizinischen Versorgungsbereiches zu wenig Rechnung trägt und dass aus gesundheitsökonomischer wie sozialmedizinischer Perspektive die Nachteile überwiegen. Mittel- bis langfristig ist weder mikro- noch makroökonomisch eine spürbare Kostendämpfung durch die Praxisgebühr zu erwarten.

Abstract

Background: In the German Law on the Modernisation of the Statutory Healthcare System of 19 November 2003 the legislator enacted payment of a so-called quarterly practice fee for ambulant medical and dental care. The legislator hopes that by the introduction of this fee the central “steering” function of the family doctor is strengthened and that medically unnecessary treatment will be reduced, thus reducing cost and consolidating health insurance funds. In public, however, the introduction of the practice fee as a steering instrument is very controversially discussed. The aim of the analysis is to balance the cost-effectiveness of a quarterly practice fee with regard to the specific features of the dental care system. Results: Analysis of the allocative and distributive effects shows that the practice fee does not adequately take into account the specific features of the dental care sector and that the adverse effects prevail if seen under the aspect of health economics and social medicine. Neither on the micro-economic nor on the macro-economic level a noticeable medicine-term or long-term cost containment effect may be expected.

Schlüsselwörter

Gesundheitssystem - Finanzierung von Gesundheitsleistungen - Zuzahlungen - Zahnmedizin - Zahnarzt-Patienten-Beziehung

Key words

Health care system - health care financing - co-payment - dentistry - dentist-patient relationship

Literatur

• 1 Ruf T. Zur Selbstbeteiligung der Versicherten. Eine Studie zu ihren Grenzen und Möglichkeiten. PKV-Dokumentation 8. Köln; 1982
• 2 SVRKAiG .Finanzierung, Nutzerorientierung und Qualität,. Finanzierung und Nutzerorientierung Bonn; 2003 Bd. I
• 3 Schwartz F W, Jung K. Vorüberlegungen für mittelfristige Reformschritte in der Gesetzlichen Krankenversicherung.  Sozialer Fortschritt. 2000;  49 (4) 70-75
• 4 Schiffner U, Reich E. Prävalenzen zu ausgewählten klinischen Variablen bei den Erwachsenen (35 - 44 Jahre): Karies/Füllungen bei den Erwachsenen. Micheelis W, Reich E Dritte Deutsche Mundgesundheitsstudie (DMS III), Ergebnisse, Trends und Problemanalysen auf der Grundlage bevölkerungsrepräsentativer Stichproben in Deutschland 1997. IDZ-Materialienreihe Köln; Deutscher Ärzte-Verlag 1999 Bd. 21: 247-275
• 5 Micheelis W, Schroeder E. Sozialwissenschaftliche Daten und Analysen der drei Alterskohorten. In: Micheelis W, Reich E Dritte Deutsche Mundgesundheitsstudie (DMS III), Ergebnisse, Trends und Problemanalysen auf der Grundlage bevölkerungsrepräsentativer Stichproben in Deutschland 1997, IDZ-Materialienreihe Köln; Deutscher Ärzte-Verlag 1999 Bd. 21: 433-455
• 6 Micheelis W, Eder-Debye R, Bauch J. Sozialwissenschaftlicher Teil: Am Beispiel der Dentalangst. Micheelis W, Bauch J Mundgesundheitszustand und verhalten in der Bundesrepublik Deutschland, IDZ-Materialienreihe Köln; Deutscher Ärzte-Verlag 1991 Bd. 11.1: 410-424
• 7 Schroeder E. Bedarfsermittlung für prothetische Leistungen in der Zahnheilkunde bis zum Jahr 2020. Ein Bericht der I + G Gesundheitsforschung München für die Deutsche Gesellschaft für Zahnärztliche Prothetik und Werkstoffkunde e. V. (DGZPW). München; 2001
• 8 Tiemann B, Klingenberger D, Weber M. System der zahnärztlichen Versorgung in Deutschland, IDZ Materialienreihe,. Köln; Deutscher Zahnärzte Verlag 2003 Bd. 28
• 9 Micheelis W. Soziale Ungleichheit und Mundkrankheiten. Mielck A, Bloomfield K Sozial-Epidemiologie. Eine Einführung in die Grundlagen, Ergebnisse und Umsetzungsmöglichkeiten Weinheim/München; Juventa 2001: 128-140
• 10 SVRKAiG .Bedarfsgerechtigkeit und Wirtschaftlichkeit, Bd. II: Qualitätsentwicklung in Medizin und Pflege; Bd. III: Über-, Unter- und Fehlversorgung. Baden-Baden; Nomos 2002
• 11 Pfaff A B. et al . Inanspruchnahme von Härtefallregelungen in der gesetzlichen Krankenversicherung.  Public Health Forum. 2001;  9 (33) 23-24
• 12 Kaufhold R, Schneider M. Preisvergleich zahnärztlicher Leistungen im europäischen Kontext (EURO-Z). Köln; IDZ-Information Nr. 1/2000
• 13 Klingenberger D. Zwischen Bismarck, Beveridge und Semashko: Zuzahlungen zu zahnärztlichen Leistungen - ein internationaler Vergleich.  zm. 2004;  94 (18) 94-102
• 14 Breyer F, Zweifel P S, Kifmann M. Gesundheitsökonomie. Berlin/Heidelberg/New York; Springer 2003 4. Aufl
• 15 Rau F. Selbstbeteiligungsregelungen im Gesundheitswesen, Empirische Wirksamkeitsanalysen im internationalen Vergleich. Konstanz; Hartung-Gorre 1992
• 16 Pauly M V. The Economics of Moral Hazard, Comment.  American Economic Review. 1968;  58 531-537
• 17 Klingenberger D, Micheelis W. Nachfrage zahnprothetischer Leistungen unter Berücksichtigung sozioökonomischer Einflussgrößen.  ZWR. 2003;  112 (3, 4) 81-90, 134 - 140
• 18 Holst J, Laaser U. Zuzahlungen im Gesundheitswesen - Unsozial, diskriminierend und ineffektiv.  Deutsches Ärzteblatt. 2003;  100 (51 - 52) 2616-2618
• 19 Ahrens D. Gesundheitsökonomie und Gesundheitsförderung - Eigenverantwortung für Gesundheit?.  Das Gesundheitswesen. 2004;  66 (4) 213-221
• 20 Pfaff A B. et al . Zuzahlungen nach dem GKV-Modernisierungsgesetz (GMG) unter Berücksichtigung von Härtefallregelungen. Universität Augsburg, Institut für Volkswirtschaftslehre, Volkswirtschaftliche Diskussionsreihe.  November 2003;  Beitrag Nr. 253
• 21 Schneider U. Kostenfalle Gesundheitswesen? Ökonomische Herausforderung und Perspektiven der Gesundheitssicherung. Universität Bayreuth, Wirtschaftswissenschaftliche Diskussionspapiere.  Juni 2003;  Nr. 08 - 03
• 22 Piffl S. Eigenbeteiligung in der ambulanten Gesundheitsversorgung, Möglichkeiten gesundheitsökonomischer Ausgestaltung. München; Minerva Publikation 1990
• 23 Schulz-Nieswandt F. Bedarfsorientierte Gesundheitspolitik - Grundfragen einer kritizistischen Lehre meritorischer Wohlfahrtspolitik. Regensburg; Transfer Verlag 1992
• 24 Gericke C A, Wismar M, Busse R. Finanzielle Selbstbeteiligung der Patienten in Deutschland - Kaum empirische Evidenz, DGSMP Jahrestagung 2004, 23. September 2004, Magdeburg.  Das Gesundheitswesen. 2004;  66 (8 - 9) 584
• 25 Eller M, Baumann F, Mielck A. Bekanntheitsgrad der Härtefallregelungen in der gesetzlichen Krankenversicherung.  Das Gesundheitswesen. 2002;  64 565-571
• 26 van Steenkiste M. Zugang zu zahnärztlichen Leistungen und Einstellung zum Zahnarzt bei deutschen und türkischen Eltern.  Das Gesundheitswesen. 2004;  66 93-101
• 27 Eller M. et al . Die Härtefallregelung innerhalb der Gesetzlichen Krankenversicherung - wie viele Versicherte sind anspruchsberechtigt?.  Sozialer Fortschritt. 2004;  53 (1) 1-7
• 28 Langer B. Telefonische Auskunft vom 19. Januar 2004, Lehrstuhl für Volkswirtschaftslehre II, Universität Augsburg. 
• 29 KZBV. KZBV Jahrbuch 2004 - Statistische Basisdaten zur vertragszahnärztlichen Versorgung. Köln; 2004
• 30 SVRKAiG .Gesundheitswesen in Deutschland - Kostenfaktor und Zukunftsbranche, Bd. I: Demographie, Morbidität, Wirtschaftlichkeitsreserven und Beschäftigung. Baden-Baden; Nomos 1996
• 31 Gericke C A, Wismar M, Busse R. Cost sharing in the German Health Care System, Diskussionspapier 2004/4, TU Berlin, Fakultät Wirtschaft und Management. Berlin; 2004
• 32 Schulenburg J M. Graf von der: Selbstbeteiligung, Theoretische und empirische Konzepte für die Analyse ihrer Allokations- und Verteilungswirkungen. Tübingen; Mohr (Siebeck) 1987
• 33 Pfaff M. Kann die Selbstbeteiligung gleichzeitig „sozial tragbar” und „kostendämpfend” sein?.  Sozialer Fortschritt. 1985;  34 (12) 272-276
• 34 o. V. Was die Patienten entlastet, könnte die Kassen chronisch krank machen.  Ärzte Zeitung. 2004;  13 6
• 35 Kühn H. Finanzierbarkeit der gesetzlichen Krankenversicherung und das Instrument der Budgetierung. Michaelis W Der Preis der Gesundheit Landsberg/Lech; ecomed 2001: 1-25
• 36 Ecker T, Häusler B, Schneider M. Belastung der Arbeitgeber in Deutschland durch gesundheitsbedingte Kosten im internationalen Vergleich. Berlin/Augsburg; 2004
• 37 Saekel R. Wettbewerbliche Gestaltung - Erfolgversprechende ordnungspolitische Reform des Zahnersatzsektors durch Festzuschüsse.  Gesellschaftspolitische Kommentare. 2004;  6 - 7 16-23