Zusammenfassung
Ziel: Quantitativer und qualitativer Vergleich von zwei Protokollen zur Kontrastmittelinjektion bezüglich Kontrast und Bildqualität in der Ganzkörper-MR-Angiographie. Material und Methoden: Untersuchung von 40 Patienten bei 1,5 Tesla, alternierend mit einem Einzelinjektionsprotokoll mit niedriger Flussrate oder einem Doppelinjektionsprotokoll, bestehend aus 2 Injektionen mit höherer Flussrate. Es wurden die Gefäßregionen I (supraaortal/thorakal), II (abdominell/pelvin), III (Oberschenkel) und IV (Unterschenkel) in folgender Reihenfolge untersucht: Einzelinjektionsprotokoll: I, II, III, IV; Doppelinjektionsprotokoll: I und IV nach der 1. Injektion, II und III nach der 2. Bolusinjektion. Quantitative Auswertung: SI-Messungen in 2 Arterien pro Region, Berechnung von Kontrastwerten. Qualitative Auswertung: Beurteilung der Regionen I-IV bezüglich arterieller Kontrastierung, venöser Überlagerung und Bildqualität durch 2 Gutachter im Konsensus auf einer 5-Punkte-Skala. Überprüfung der Unterschiede auf Signifikanz mit dem Mann-Whitney-U-Test. Ergebnisse: Quantitativ: Mit dem Doppelinjektionsprotokoll wurden signifikant höhere Kontrastwerte in I und II (p < 0,05) und signifikant niedrigere Kontrastwerte in den Teilregionen IIIa (prox. Oberschenkel) und IVb (distaler Unterschenkel) erzielt. In den Teilregionen IIIb (distaler Oberschenkel) und IVa (prox. Unterschenkel) wurden mit dem Doppelinjektionsprotokoll im Durchschnitt niedrigere Kontrastwerte erreicht, die Unterschiede waren hier jedoch nicht signifikant (p > 0,05). Qualitativ: Mit dem Doppelinjektionsprotokoll wurden in Region II bezüglich aller drei Kriterien signifikant bessere Bewertungen (Mittelwerte: 3,55, 3,45 und 3,5 versus 2,7, 2,5 und 2,55; p < 0,05) und in Region III signifikant schlechtere Bewertungen erreicht (Mittelwerte: 3,1, 2, 2,5 versus 3,9, 3,1 und 3,55; p < 0,05). In Region IV wurden die mit dem Doppelinjektionsprotokoll akquirierten Bilder bezüglich arterieller Kontrastierung und allgemeiner Bildqualität signifikant schlechter bewertet (Mittelwerte: 2,4 und 2,15 versus 3,45 und 3,15; p < 0,05), die Bewertungen bezüglich venöser Überlagerung waren niedriger als mit dem Einzelinjektionsprotokoll, jedoch nicht signifikant (Mittelwerte: 2,15 versus 2,75; p > 0,05). Schlussfolgerungen: Das Doppelinjektionsprotokoll mit zwei separaten Kontrastmittelinjektionen wird aufgrund der besseren Ergebnisse in der supraaortalen/thorakalen und der abdominellen/pelvinen Gefäßregion favorisiert. Eine weitere Optimierung der verwendeten Injektionsprotokolle ist erforderlich.
Abstract
Purpose: To compare two injection strategies for contrast media injection in whole-body MR angiography quantitatively and qualitatively with regard to contrast and image quality. Material and Methods: 40 patients were examined at 1.5 Tesla using either a single injection protocol or a double injection protocol with two separate bolus injections. Vessel regions I (supraaortic/thoracic), II (abdominal/pelvic), III (upper legs) and IV (lower legs) were examined in the following order: single injection: I, II, III, IV, double injection: I and IV after the first injection, II and III after the second bolus injection. Quantitative evaluation: SI measurements were carried out in 2 arteries per region. Contrast values were calculated. Qualitative evaluation: Evaluation of regions I-IV regarding vessel contrast, venous overlay and image quality on a five-point scale by two reviewers in consensus. The Mann-Whitney-U test was used to test the differences for significance. Results: Quantitative evaluation: Using the double injection protocol, significantly higher contrast values in regions I and II and significantly lower contrast values in the subregions IIIa (upper part of III) and IVb (lower part of IV) were obtained (p < 0.05). The mean contrast values in subregions IIIb (lower part of III) and IVa (upper part of IV) were lower using the double injection protocol, but not significantly. Qualitative evaluation: Using the double injection protocol, region II was rated significantly higher (mean ratings: 3.55, 3.45 and 3.5 versus 2.7, 2.5 and 2.55; p < 0.05) and region III significantly lower (mean ratings: 3.1, 2, 2.5 versus 3.9, 3.1 and 3.55; p < 0.05) for all three examined criteria. When using the double injection protocol, ratings were significantly lower in region IV regarding vessel contrast and image quality (mean ratings: 2.4 and 2.15 versus 3.45 and 3.15; p < 0.05). The ratings regarding venous overlay in region IV showed no significant differences (mean ratings: 2.15 versus 2.75; p > 0.05). Conclusion: Due to the better results in the supraaortic/thoracic and abdominal/pelvic regions, the double injection protocol is preferred. However, both protocols require further improvement.
Key words
Arteriosclerosis - whole-body - vascular - MR angiography - gadolinium
