Qualitätsberichte der Krankenhäuser: Wie viel Prozess- und Ergebnisqualität steckt drin?

Zusammenfassung

Zielsetzung: Die BQS Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung gGmbH hat die Ergebnisberichterstattung von allen im Internet verfügbaren Qualitätsberichten der Krankenhäuser analysiert. Ziel war es, Informationen über die Nutzung von BQS-Qualitätsindikatoren für die öffentliche Qualitätsberichterstattung zu gewinnen und Schlussfolgerungen für die weitere Verfahrensoptimierung abzuleiten. Methodik: Analysiert wurde der Abschnitt E3 der Qualitätsberichte zum Berichtsjahr 2004 aus 1935 Krankenhäusern, die im Internet auf www.g-qb.de zwischen dem 1.10.2005 und dem 17.11.2005 verfügbar waren. Untersucht wurde, wie viele und welche Leistungsbereiche und Kennzahlen für die Ergebnisdarstellung ausgewählt wurden und in welchem Ausmaß das Qualitätssicherungsverfahren der BQS als Datenquelle genutzt wurde. Ergebnisse: 28,6 % der deutschen Krankenhäuser haben Informationen zur Indikations-, Prozess- und Ergebnisqualität ihrer Einrichtung veröffentlicht. Im Mittel wurde aus 5,5 Leistungsbereichen und mit 30,3 Kennzahlen berichtet. 92,7 % der veröffentlichten Ergebnisse beziehen sich auf BQS-Leistungsbereiche. Bei 73,4 % aller verwendeten Kennzahlen handelt es sich um BQS-Qualitätskennzahlen. Schlussfolgerungen:Die selektive Auswahl von Kennzahlen nach nicht transparenten Kriterien, die Verwendung von für die Ergebnisdarstellung ungeeigneten Kennzahlen, die fehlende Darstellung der Daten- und Berechnungsgrundlagen verwendeter Kennzahlen und fehlende Information zur Richtigkeit der publizierten Daten schränkt die Vergleichbarkeit der veröffentlichten Ergebnisse ein. Zukünftig muss gewährleistet werden, dass für alle verwendeten Kennzahlen in den Qualitätsberichten eine einheitliche Darstellung der Berechnungsgrundlagen öffentlich zugänglich wird. Ein zentrales Register für Qualitätsindikatoren und Qualitätskennzahlen ist dazu erforderlich. Ein Set von für die öffentliche Qualitätsberichterstattung geeigneten Qualitätskennzahlen sollte für relevante Versorgungsbereiche definiert werden. Informationen zur Vollständigkeit und Richtigkeit der veröffentlichten Ergebnisse sollten in den Qualitätsberichten ersichtlich sein. Für die Weiterentwicklung der Krankenhaus-Qualitätsberichte ist es außerdem erforderlich, die Anforderungen aller Zielgruppen an die Berichte - einschließlich der Krankenhäuser selbst - systematisch zu analysieren.

Abstract

Aim: BQS Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung gGmbH has analysed hospital quality reports of German hospitals in order to collect information useful for further development of the BQS-based system of performance measurement in German hospitals, and the use of BQS quality indicators and measures in public reporting. Method: Part E3 of quality reports from 1,935 hospitals, available in the Internet under URL www.g-qb.de between 1.10.2005 and 17.11.2005 have been analysed. Analyses were made concerning the amount and methods of voluntary reporting involved with process and outcome quality. Taken into account were the areas from which reporting had been made as well as the quality measures which had been employed. The degree to which BQS measures are utilised for public reporting was also examined. Results: 28.6 % of the German hospitals provided information about process and outcome quality. Reports involved an average of 5.5 areas making use of an average of 30.3 measures. 92.7 % of the published results concern BQS-areas of measurement. 73.4 % of the published results have been reported using BQS measures. Conclusions: The comparability of published results is limited by selecting measures without transparent criteria, the usage of inappropriate measures, a lack of information about the basis of data and the calculation and lacking information about validity of published data. For further development, it must be assured that the rules for data acquisition and calculation are publicly available in a uniform description for all of the measures employed. A central registry for quality measures in health care is mandatory. A set of measures appropriate for public reporting should be defined and used as a standard. Information about the completeness and validity of published results should be available in the hospital reports. For an effective, continuing development of the structure of hospital quality reports, it is recommended that the expectations and wishes of all stakeholders, including those of the hospitals themselves, be evaluated.

Qualitätsberichterstattung im Gesundheitswesen - Qualitätsberichte der Krankenhäuser - Qualitätsindikatoren - Ergebnisqualität - Externe Qualitätssicherung nach § 137 SGB V - Transparenz

performance measurement in health care - public reporting in health care - hospital quality report - quality indicator - public disclosure of quality results

Literatur

• 1 Marshall M N, Shekelle P G, Davies H TO. et al . Public reporting on quality in the United States and the United Kingdom.  Health Affairs. 2003;  22 (3) 134-148
• 2 Gress S, Ebsen I, Hass A K. et al . Wettbewerbliche Steuerung in der GKV - Perspektiven für mehr Qualität und Wirtschaftlichkeit.  Sozialer Fortschritt. 2003;  4 105-108
• 3 SEKIS (Selbsthilfe Kontakt- und Informations-Stelle) Berlin. Mängel beseitigen - Gesundheitsziele entwickeln. Qualitätsanforderungen an die gesundheitliche Versorgung aus Patientensicht. 2000.  http://www.sekis-berlin.de/uploads/media/Berliner_Maengelliste_01.pdf (5.7.2006)
• 4 SGB V .§ 137, Abs. 1, Satz 3, Nr. 6. http://www.sozialgesetzbuch.de/gesetze/05/index.php?norm_ID = 0 513 700 (5.7.2006)
• 5 Vereinbarung gemäß § 137 Abs. 1 Satz 3 Nr. 6 SGB V über Inhalt und Umfang eines strukturierten Qualitätsberichts für nach § 108 SGB V Krankenhäuser. https://www.g-qb.de/downloads/Vereinbarung.pdf (5.7.2006)
• 6 Anlage zur Vereinbarung gemäß § 137 Abs. 1 Satz 3 Nr. 6 SGB V über Inhalt und Umfang eines strukturierten Qualitätsberichts für nach § 108 SGB V Krankenhäuser. https://www.g-qb.de/downloads/Vereinbarung_Anlage.pdf (5.7.2006)
• 7 Datensatzbeschreibung zur Umsetzung des Strukturierten Qualitätsberichts nach § 137 Abs. 1 Satz 3 Nr. 6 SGB V für das Jahr 2005. Version 1.1. http://www.aok-gesundheitspartner.de/inc_ges/download/dl.php/bundesverband/krankenhaus/imperia/md/content/gesundheitspartner/bund/krankenhaus/qualitaetssicherung/kh_qs_datensatzbesch_260 606.pdf (5.7.2006)
• 8 Ausfüllhinweise zur Anlage zur Vereinbarung gemäß § 137 Abs. 1 Satz 3 Nr. 6 SGB V über Inhalt und Umfang eines strukturierten Qualitätsberichts für nach § 108 SGB V zugelassene Krankenhäuser. https://www.g-qb.de/(S(0hepps45pnpmxf55lsqdyq55))/downloads/Ausfuellhinweise.pdf (5.7.2006)
• 9 Holzinger M, Selbmann H K. Evaluation von Krankenhaus-Web-Seiten.  Das Krankenhaus. 2005;  3 203-207
• 10 Geraedts M. Evidenz zur Ableitung von Mindestmengen in der Medizin. Gutachten im Auftrag der Bundesärztekammer. 2004 http://www.bundesaerztekammer.de/30/Qualitaetssicherung/55Externe/ZZGutachten.pdf (5.7.2006)
• 11 AHRQ (Agency for Healthcare Research and Quality) .Guidance for Using the AHRY Quality Indicators for Hospital-level Public Reporting or Payment. AHRQ Publication No. 04 - 0086-EF. August 2004. http://www.qualityindicators.ahrq.gov/downloads/technical/qi_guidance.pdf (5.7.2006)
• 12 Chassin M R, Hannan E L, DeBuono B A. Benefits and Hazards of Reporting Medical Outcomes Publicly.  N Engl J Med. 1996;  334 (6) 394-398
• 13 Mohr V D, Bauer J, Höfele F. Unternehmensführung im Krankenhaus: neuer Schwerpunkt „Qualität”.  Das Krankenhaus. 2006;  98 (1) 15-18
• 14 GQMG Gesellschaft für Qualitätsmanagement in der Gesundheitsversorgung e.V .Qualitätsindikatoren in der Gesundheitsversorgung: Positionspapier der GQMG-Arbeitsgruppe „Kennzahlen und externer Qualitätsvergleich”. August 2005. http://www.gqmg.de/Dokumente/Positionspapier-AGQI-20 051 122.pdf (5.7.2006)
• 15 IPRO .Review of Hospital Quality Reports for Health Care Consumers, Purchasers and Providers. http://company.ipro.org/dox/legFINAL10_14_03R.pdf (5.7.2006). 2003
• 16 Hannan E L, Stone C C, Biddle T L. et al . Public Release of cardiac surgery outcomes data in New York: What do New York state cardiologists think of it?.  Am Heart J. 1997;  134 (1) 55-59
• 17 Marshall M N, Shekelle P G, Leatherman M SW. et al . The Public Release of Performance Data. What Do We Expect to Gain? A Review of the Evidence.  JAMA. 2000;  283 (14) 1866-1874
• 18 Schneider E C, Epstein A M. Influence of cardiac-surgery performance reports on referral practices and access to care.  N Engl J Med. 1996;  335 (4) 251-256
• 19 GQMG Gesellschaft für Qualitätsmanagement in der Gesundheitsversorgung e.V .Empfehlung und Stellungnahme der GQMGzum Qualitätsbericht nach § 137 SGB V basierend auf dem Workshop der GQMG „Der Qualitätsbericht: Struktur und Inhalt” am 1.7.2003. http://www.gqmg.de/Dokumente/QBericht-030 812.pdf (5.7.2006)
• 20 Mohr V D. Versorgungsqualität im DRG-System - die Rolle des externen Qualitätsvergleichs.  Gesundh ökon Qual manag. 2002;  7 310-315
• 21 McGlynn E A. Selecting Common Measures of Quality and System Performance.  Medical Care. 2003;  41 (1) 39-47
• 22 Hansis M. Mehr Wettbewerb in der Qualitätsberichterstattung.  Führen und Wirtschaften. 2005;  5 452-456