Rektumprolaps - abdominelle Operationsverfahren

Zusammenfassung

Ziel: Die abdominelle Versorgung des Rektumprolaps ist konventionell wie auch laparoskopisch eine etablierte Operationsmethode. Im Rahmen der vorliegenden Arbeit wurde die laparoskopische Resektionsrektopexie nach Frykman-Goldberg der alleinigen Nahtrektopexie nach Sudeck gegenüber gestellt um vor allem die postoperativen Ergebnisse in funktioneller Sicht zu vergleichen. Methode: Die Operationsdaten von 150 Patienten wurden prospektiv erfasst und ausgewertet. Der mittlere Follow-up betrug 6,2 Jahre. Zur Bewertung von Obstipation und Inkontinenz wurden Klinik eigene Score-Systeme verwendet. Ergebnisse: Die Konversionsrate betrug 0,7 %. Komplikationsbedingte Revisionseingriffe (Blutung: n = 4, Ileus/Trokarhernie n = 3, Nahtinsuffizienz n = 1) mussten in 5,4 % (n = 8) der Fälle durchgeführt werden. Im Zeitraum des Follow-up traten keine Vollwandrezidive auf. Allerdings entwickelte sich bei 3 Patienten ein partielles Mukosarezidiv. Darüber hinaus wurde bei 8 Patienten wegen einer fortbestehenden Inkontinenz ein Analrepair und bei 9 Patientinnen eine Rektozelenraffung für notwendig erachtet. Bei 5 der 27 ausschließlich pexierten Patientinnen wurde sekundär wegen Verschlechterung der Outlet-Obstruktion eine Resektion notwendig. Im Gegensatz zur resezierten Gruppe (Besserung der präoperativen Obstipation in 87,5 %) trat bei der Gruppe der ausschließlich rektopexierten Patienten eine Verbesserung nur in 28,6 % ein, wohingegen in 17,1 % eine Verschlechterung zu verzeichnen war.

Abstract

Purpose: Aim of the paper was the analysis of surgical treatment of rectal prolapse comparing the laparoscopic Frykman-Goldberg procedure with laparoscopic suture rectopexy according Sudeck. Special interest was placed upon postoperative functional results. Methods: The results of 150 patients records were analysed from a prospectively collected database. Median follow-up was 6.2 years. Constipation and incontinence were compared using score-systems. Results: Conversionrate was 0.7 %. Major complications (hemorrhage: n = 4, ileus: n = 3, anastomotic leakage: n = 1) with need for further surgical intervention was necessary in 5.4 % (n = 8). During follow-up no full-thickness prolapse was observed, whereas 3 patients developed partial mucosal prolapse. 8 patients required an anal repair due to postoperative incontinence and in 9 patients surgery for persisting rectocele was carried out. In 5 of 27 patients within the suture rectopexy group additional resection of sigmoid colon was necessary due to constipation. Postoperative improvement of constipation was superior in the resection group (87.5 %) compared to 28.6 % in the rectopexy group. In 17.1 % of rectopexy group constipation became worse.

Schlüsselwörter

Rektumprolaps - Proktologie - Prolaps - Laparoskopie - Sigmaresektion - kolorektale Chirurgie

Key words

Rectal prolapse - proctology - prolapse - laparoscopy - sigmoid resection - colorectal surgery

Literatur

• 1 Fritsch H. Development and organization of the pelvic connective tissue in the human fetus.  Ann Anat. 1993;  175 531-539
• 2 Fritsch H, Lienemann A, Brenner E, Ludwikowski B. Clinical anatomy of the pelvic floor.  Adv Anat Embryol Cell Biol. 2004;  175 (III-IX) 1-64
• 3 Wedel T, Roblick U, Gleiß J, Schiedeck T, Bruch H, Krammer H. Funktionelle Passage und Innervationsstörung - anatomische-physiologische Grundlagen und Pathologie.  Coloproctology. 1999;  21 101-108
• 4 Brown A J, Nicol L, Anderson J H, McKee R F, Finlay I G. Prospective study of the effect of rectopexy on colonic motility in patients with rectal prolapse.  Br J Surg. 2005;  92 1417-1422
• 5 Düpree H, Roblick U, Bruch H, Schiedeck T. Chirurgische Therapie des Rektumprolaps.  Viszeralchirurgie. 2002;  37 40-47
• 6 Schiedeck T H, Schwandner O, Scheele J, Farke S, Bruch H P. Rectal prolapse: which surgical option is appropriate?.  Langenbecks Arch Surg. 2005;  390 8-14
• 7 Sudeck P. Rektumprolapsoperation durch Auslösen des Rektum aus der Excavatio sacralis.  Zentralbl Chir. 1922;  20 698-699
• 8 Frykman H M, Goldberg S M. The surgical treatment of rectal procidentia.  Surg Gynecol Obstet. 1969;  129 1225-1230
• 9 Stevenson A R, Stitz R W, Lumley J W. Laparoscopic-assisted resection-rectopexy for rectal prolapse: early and medium follow-up.  Dis Colon Rectum. 1998;  41 46-54
• 10 Kessler H, Hohenberger W. Laparoscopic resection rectopexy for rectal prolapse.  Dis Colon Rectum. 2005;  48 1800-1801
• 11 Boccasanta P, Venturi M, Reitano M C, Salamina G, Rosati R, Montorsi M ,. et al . Laparotomic vs. laparoscopic rectopexy in complete rectal prolapse.  Dig Surg. 1999;  16 415-419
• 12 Senagore A J. Management of rectal prolapse: the role of laparoscopic approaches.  Semin Laparosc Surg. 2003;  10 197-202
• 13 Bachoo P, Brazzelli M, Grant A. Surgery for complete rectal prolapse in adults. Cochrane Database Syst Rev 2000; CD001758
• 14 Brazzelli M, Bachoo P, Grant A. Surgery for complete rectal prolapse in adults (Review). Cochrane Database Syst Rev 2005
• 15 Kariv Y, Delaney C P, Casillas S, Hammel J, Nocero J, Bast J ,. et al . Long-term outcome after laparoscopic and open surgery for rectal prolapse: a case-control study.  Surg Endosc. 2006;  20 35-42
• 16 Bruch H P, Herold A, Schiedeck T, Schwandner O. Laparoscopic surgery for rectal prolapse and outlet obstruction.  Dis Colon Rectum. 1999;  42 1189-1194 , discussion 1194-1195
• 17 Muir E G. The surgical treatment of severe rectal prolapse.  Proc R Soc Med. 1959;  52 (Suppl) 104-105
• 18 Stelzner F. [Etiology and therapy of rectal prolapse. Experiences with 308 cases 1956-1991].  Chirurg. 1994;  65 533-545
• 19 McKee R F, Lauder J C, Poon F W, Aitchison M A, Finlay I G. A prospective randomized study of abdominal rectopexy with and without sigmoidectomy in rectal prolapse.  Surg Gynecol Obstet. 1992;  174 145-148
• 20 Madoff R D, Williams J G, Wong W D, Rothenberger D A, Goldberg S M. Long-term functional results of colon resection and rectopexy for overt rectal prolapse.  Am J Gastroenterol. 1992;  87 101-104
• 21 Duthie G S, Bartolo D C. Abdominal rectopexy for rectal prolapse: a comparison of techniques.  Br J Surg. 1992;  79 107-113
• 22 Cirocco W C, Brown A C. Anterior resection for the treatment of rectal prolapse: a 20-year experience.  Am Surg. 1993;  59 265-269
• 23 Deen K I, Grant E, Billingham C, Keighley M R. Abdominal resection rectopexy with pelvic floor repair versus perineal rectosigmoidectomy and pelvic floor repair for full-thickness rectal prolapse.  Br J Surg. 1994;  81 302-304
• 24 Heitland W. [Rectal prolapse in adults].  Chirurg. 2004;  75 882-889
• 25 Huber F T, Stein H, Siewert J R. Functional results after treatment of rectal prolapse with rectopexy and sigmoid resection.  World J Surg. 1995;  19 138-143 ,  discussion 143
• 26 Kellokumpu I H, Vironen J, Scheinin T. Laparoscopic repair of rectal prolapse: a prospective study evaluating surgical outcome and changes in symptoms and bowel function.  Surg Endosc. 2000;  14 634-640
• 27 Madbouly K M, Senagore A J, Delaney C P, Duepree H J, Brady K M, Fazio V W. Clinically based management of rectal prolapse.  Surg Endosc. 2003;  17 99-103
• 28 Novell J R, Osborne M J, Winslet M C, Lewis A A. Prospective randomized trial of Ivalon sponge versus sutured rectopexy for full-thickness rectal prolapse.  Br J Surg. 1994;  81 904-906
• 29 Speakman C T, Madden M V, Nicholls R J, Kamm M A. Lateral ligament division during rectopexy causes constipation but prevents recurrence: results of a prospective randomized study.  Br J Surg. 1991;  78 1431-1433