Revisionsmöglichkeiten nach Problemen mit unikondylären Endoprothesen - Eine Analyse von 116 Operationen

Einleitung

Die Behandlung der monolateralen Arthrose des Kniegelenkes durch unikondyläre Endoprothesen (UEP) über eine Miniarthrotomie befindet sich nach wie vor in Diskussion. Geringe Operationsmorbidität und Traumatisierung, ein tieferes Schmerzrelief, bessere Propriozeption und Achsenkinetik, günstigere Revisionseigenschaften und weniger perioperative Komplikationen im Vergleich zur TEP stehen bei korrekter Indikation als Vorteile der UEP zu Buche [[1], [2]]. Demgegenüber zeigten sich in der Vergangenheit vermehrt aseptische Lockerungsfälle innerhalb weniger Jahre nach Implantation, eine Arthroseprogredienz im Gegenkompartment und eine prolongierte Lernkurve [[3], [4], [5]]. In jüngerer Zeit finden sich vermehrt gute bis sehr gute Ergebnisse des monokompartmentellen Ersatzes in der Literatur [[6]]. Eine gefestigte chirurgische Erfahrung, verbessertes Endoprothesendesign und eine differenzierte Indikationsstellung scheinen diesen Erfolg zu tragen [[7]]. Die Möglichkeit zur teilstationären/ambulanten Durchführung bietet zudem sozioökonomische Vorteile, so dass von steigenden Implantationszahlen auszugehen ist [[8]]. Wachsende Akzeptanz dieser OP-Methode lässt einen nominellen Anstieg der Komplikationen bzw. Revisionen erwarten [[9]]. Als Lösung der Wahl bei Fehlschlägen mit Unischlitten wird zumeist der Wechsel auf eine Totalendoprothese (TEP) beschrieben [[10]]. Unter der Fragestellung, ob allein die Konversion zur TEP der Vielfältigkeit der Probleme nach UEP-Implantation Rechnung trägt, oder ob durch differenzierte Behandlungstrategien die Erhaltung der UEP mit ihren Vorteilen erfolgreich ist, wurden 116 Fälle mit Problemen nach primär implantierten UEP's präoperativ mit dem Knee Society Score erfasst, verschiedene Revisionstrategien verfolgt und im Follow-up nochmals im KSS bewertet. Ziel dieser Untersuchung war es weiterhin, die verwendeten Lösungsprozeduren zu systematisieren und zu verifizieren.

Literatur

• 1 Fuchs S. et al . Proprioceptive function, clinical results, and quality of life after unicondylar sledge prostheses.  Am J Phys Med Rehabil. 2002;  81 478-482
• 2 Weller S, Ode A. Unilateral knee joint endoprosthesis for treatment of varus or valgus gonarthrosis (indications - technic - late results).  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 1986;  124 655-661
• 3 Wanivenhaus A. et al . 2-to-4-year results of the cementless application of the PCA unicondylar knee prosthesis. Clinico-radiological histomorphological study.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 1990;  128 612-616
• 4 Vardi G, Strover A E. Early complications of unicompartmental knee replacement: the Droitwich experience.  Knee. 2004;  11 389-394
• 5 Robertsson O. et al . Knee arthroplasty in rheumatoid arthritis. A report from the Swedish Knee Arthroplasty Register on 4 381 primary operations 1985 - 1995.  Acta Orthop Scand. 1997;  68 545-553
• 6 Berger R A. et al . Results of unicompartmental knee arthroplasty at a minimum of ten years of follow-up.  J Bone Joint Surg [Am]. 2005;  87 999-1006
• 7 Meyer M. et al . Is unicondylar knee prosthesis a current possibility in primary management of varus gonarthrosis? - A prospective matched-pair study.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2000;  138 204-208
• 8 Bathis H. et al . Total knee arthroplasty and high tibial osteotomy in osteoarthritis - results of a survey in traumatic surgery and orthopedic clinics.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2005;  143 19-24
• 9 Vince K G, Cyran L T. Unicompartmental knee arthroplasty: new indications, more complications?.  J Arthroplasty. 2004;  19 (Suppl 1) 9-16
• 10 Chakrabarty G, Newman J H, Ackroyd C E. Revision of unicompartmental arthroplasty of the knee. Clinical and technical considerations.  J Arthroplasty. 1998;  13 191-196
• 11 Kirschner S, Lützner J, Fickert S, Günther K-P. Revision unicondylärer Endoprothesen.  Der Orthopäde. 2006;  35 184-191
• 12 Kovacs L, Zimmermann A, Juhnke P, Taskov C, Papadopulos N A, Biemer E. Weichteildefekte als Komplikation nach Knieendoprothetik Operative Strategien zur Weichteilrekonstruktion.  Der Orthopäde. 2006;  35 162-168
• 13 Grelsamer R P. Unicompartmental osteoarthrosis of the knee.  J Bone Joint Surg [Am]. 1995;  77 278-292
• 14 Johnson D R, Friedmann R J, McGinty J B, Mason L, Mary E W. The Role of Arthroscopy in the Problem Total Knee Replacement.  Arthroscopy. 1990;  6 30-32
• 15 Banks S A. et al . Comparing in vivo kinematics of unicondylar and bi-unicondylar knee replacements.  Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2005;  13 551-556
• 16 Bergmann E G, Süssenbach F. The Unicondylar Knee Replacement as a Treatment of Varus/Valgus Ostoearthritis of The Knee. Middle and Long Term Results. Cartier et al. Unicompartmental Knee Arthroplasty. Paris; Expansion Scientific Francaise 1997
• 17 Lewold S. et al . Revision of unicompartmental knee arthroplasty: outcome in 1 135 cases from the Swedish Knee Arthroplasty study.  Acta Orthop Scand. 1998;  69 469-474
• 18 Pinskerova V IH, Feeman M. The shapes and relatives movement of the tibia in the unloaded cadavericknee: a study using MRI as an anatomic tool. Insall JN (ed) Surgery of the knee. Second ed. New York; Curchill Livingstone 2001: 255-283
• 19 Cossey A J, Spriggins A J. The use of computer-assisted surgical navigation to prevent malalignment in unicompartmental knee arthroplasty.  J Arthroplasty. 2005;  20 29-34
• 20 Engh G A, Ammeen D. Is an intact anterior cruciate ligament needed in order to have a well-functioning unicondylar knee replacement?.  Clin Orthop Relat Res. 2004;  (428) 170-173
• 21 Laskin R S. Unicompartmental knee replacement: some unanswered questions.  Clin Orthop Relat Res. 2001;  (392) 267-271
• 22 Klüber D, Baars G. Metal-backed Schlitenendoprothesen. Indikationen und Ergebnisse.  Orthopäde. 2000;  29 11-15
• 23 Rajasekhar C, Das S, Smith A. Unicompartmental knee arthroplasty. 2- to 12-year results in a community hospital.  J Bone Joint Surg [Br]. 2004;  86 983-985
• 24 Becker R, John M, Neumann W H. Clinical outcomes in the revision of unicondylar arthoplasties to bicondylar arthroplasties. A matched-pair study.  Arch Orthop Trauma Surg. 2004;  124 702-707
• 25 Cartier P, Sanouiller J L, Grelsamer R P. Unicompartmental knee arthroplasty surgery. 10-year minimum follow-up period.  J Arthroplasty. 1996;  11 782-788
• 26 Rougraff B T, Heck D A, Gibson A E. A comparison of tricompartmental and unicompartmental arthroplasty for the treatment of gonarthrosis.  Clin Orthop Relat Res. 1991;  (273) 157-164
• 27 Saxler G, Temmen D, Bontemps G. [AMC unicondylar prosthesis].  Orthopade. 2004;  33 1267-1276
• 28 Whiteside L A. Making your next unicompartmental knee arthroplasty last: three keys to success.  J Arthroplasty. 2005;  20 (4 Suppl 2) 2-3
• 29 Kisslinger E, Justen H P, Wessinghage D. Better than their reputation? - 5 to 20 years outcome with single compartment knee joint endoprostheses in medial osteoarthritis of the knee.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2001;  139 97-101
• 30 Laurencin C T. et al . Unicompartmental versus total knee arthroplasty in the same patient. A comparative study.  Clin Orthop Relat Res. 1991;  1 151-156