Offenlegen oder nicht? Chancen und Risiken der Veröffentlichung von medizinischen Qualitätsvergleichen

Zusammenfassung

Wie in anderen Ländern wird auch in Deutschland zunehmend diskutiert, ob die Ergebnisse systematischer Qualitätsmessungen in Qualitätsvergleichen veröffentlicht und damit der allgemeinen Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollen. Mit einem solchen offenen Vergleich von Qualitätsdaten sind hohe positive Erwartungen verbunden. Patienten und Zuweiser könnten sich über die Versorgungsqualität der Leistungsanbieter informieren und Anbieter mit hoher Qualität auswählen. Dies würde zu Verschiebungen in Leistungsmengen zwischen Krankenhäusern und langfristig zu einem Qualitätswettbewerb führen.

Eine Analyse der vorliegenden empirischen Untersuchungen ergibt jedoch ein sehr gemischtes, und zum Teil paradoxes Bild der Wirkungen von öffentlichen Qualitätsvergleichen: Während die „allgemeine Öffentlichkeit” ebenso wie Patienten zunehmend Einsicht in Qualitätsdaten fordern, werden publizierte Informationen bisher jedoch kaum verstanden und noch seltener genutzt. Leistungsanbieter hingegen reagieren vielschichtig auf dokumentierte Qualitätsdaten. Hier scheinen veröffentlichte Qualitätsvergleiche einerseits neue Bemühungen um Qualitätsverbesserungen zu initiieren. Gleichzeitig müssen zum Teil massive Selektionseffekte und wachsende Unterschiede in der Qualität der Versorgung zwischen sozialen Gruppen befürchtet und als Risiko für das Gesamtsystem erkannt werden. Dennoch mag die Offenlegung in der derzeitigen Situation wichtig sein, um Vertrauen zwischen Krankenhäusern und der Bevölkerung und eine Atmosphäre der Offenheit und Verantwortlichkeit herzustellen.

Qualitätsvergleich - Transparenz - Outcome-Messung - Qualitätssicherung

quality report - disclosure - outcome measurement - quality assurance

Literatur

• 1 Ansari M Z, Ackland M J, Jolley D J, Carson N, McDonald I G. Inter-hospital comparison of mortality rates.  Int J Qual Health Care. 1999;  11 29-35
• 2 Baker D W, Einstadter D, Thomas C L. et al . Mortality trends during a program that publicly reported hospital performance.  Med Care. 2002;  40 879-90
• 3 Barr J K, Giannotti T E, Sofaer S. et al . Using public reports of patient satisfaction for hospital quality improvement.  Health Serv Res. 2006;  41 663-82
• 4 Bitzer E M, Neusser S, Lorenz C, Dörning H, Schäfer T. Krankenhaus-Rangfolgen nach Ergebnisqualität in der Hüftendoprothetik - Routinedaten mit oder ohne ergänzende Patientenbefragungen? - Teil 2: Patientenbefragungen in Kombination mit Routinedaten.  GMS Med Inform Biom Epidemiol. 2007;  3 , Doc07
• 5 Broder M S, Payne-Simon L, Brook R H. Measures of surgical quality: what will patients know by 2005?.  J Eval Clin Pract. 2005;  11 209-17
• 6 Broder M S, Simon L P, Brook R H. Surgical quality: review of Californian measures.  Brit Med J. 2004;  328 152-3
• 7 Doebler K, Boy O, Mohr V D. Qualitätsberichte der Krankenhäuser: Wie viel Prozess- und Ergebnisqualität steckt drin?.  Gesundh Okon Qual Manag. 2007;  12 25-34
• 8 Dranove D, Kessler D, McClellan M, Satterthwaite M. Is more information better? The effects of „report cards” on health care providers.  J Political Econ. 2003;  111 555-88
• 9 Drosler S E, Cools A, Kopfer T, Stausberg J. [Are quality indicators derived from routine data suitable for evaluating hospital performance? First results using the AHRQ patient safety indicators in Germany].  Z Arztl Fortbild Qualitatssich. 2007;  101 35-42
• 10 Epstein A J. Do Cardiac Surgery Report Cards Reduce Mortality? Assessing the Evidence.  Med Care Res Rev. 2006;  63 403-26
• 11 Glickman S W, Ou F S, DeLong E R. et al . Pay for Performance, Quality of Care, and Outcomes in Acute Myocardial Infarction?.  J Am Med Assoc. 2007;  297 2373-80
• 12 Hannan E L, Chassin M R. Publicly Reporting Quality Information.  J Am Med Assoc. 2005;  293 2999-b
• 13 Hannan E L, Wu C. Assessing quality and outcomes for percutaneous coronary intervention: Choosing statistical models, outcomes, time periods, and patient populations.  Am Heart J. 2003;  145 571-4
• 14 Hibbard J H, Jewett J J, Engelmann S, Tusler M. Can Medicare beneficiaries make informed choices?.  Health Aff (Millwood). 1998;  17 181-93
• 15 Hibbard J H, Stockard J, Tusler M. Does publicizing hospital performance stimulate quality improvement efforts?.  Health Aff (Millwood). 2003;  22 84-94
• 16 Hibbard J H, Stockard J, Tusler M. Hospital performance reports: impact on quality, market share, and reputation.  Health Aff (Millwood). 2005;  24 1150-60
• 17 Hibbard J H, Stockard J, Tusler M. It isn’t just about choice: the potential of a public performance report to affect the public image of hospitals.  Med Care Res Rev. 2005;  62 358-71
• 18 Holm C. Die Zeit ist reif für die Wahrheit. Alle Kliniken müssen einer Zentralstelle melden, ob eine Operation gelang oder nicht. Funktionäre verhindern die Veröffentlichung des Datenschatzes - wo geschludert wird, soll geheim bleiben.  Der Spiegel. 2006;  3/2006 128-31
• 19 Iezzoni L I. Risk adjustment for measuring health care outcomes (3 ed.). Health Administration Press Chicago 2003
• 20 Iezzoni L I, Ash A S, Shwartz M. et al . Predicting who dies depends on how severity is measured: implications for evaluating patient outcomes.  Ann Intern Med. 1995;  123 763-70
• 21 Iezzoni L I, Ash A S, Shwartz M. et al . Judging hospitals by severity-adjusted mortality rates: the influence of the severity-adjustment method.  Am J Public Health. 1996;  86 1379-87
• 22 Iezzoni L I, Ash A S, Shwartz M, Landon B E, Mackiernan Y D. Predicting in-hospital deaths from coronary artery bypass graft surgery. Do different severity measures give different predictions?.  Med Care. 1998;  36 28-39
• 23 Iezzoni L I, Shwartz M, Ash A S. et al . Using severity-adjusted stroke mortality rates to judge hospitals.  Int J Qual Health Care. 1995;  7 81-94
• 24 Iezzoni L I, Shwartz M, Ash A S. et al . Severity measurement methods and judging hospital death rates for pneumonia.  Med Care. 1996;  34 11-28
• 25 Iezzoni L I, Shwartz M, Ash A S, Mackiernan Y D. Predicting in-hospital mortality for stroke patients: results differ across severity-measurement methods.  Med Decis Making. 1996;  16 348-56
• 26 Jewett J J, Hibbard J H. Comprehension of quality care indicators: differences among privately insured, publicly insured, and uninsured.  Health Care Financ Rev. 1996;  18 75-94
• 27 Krumholz H M, Rathore S S, Chen J, Wang Y, Radford M J. Evaluation of a consumer-oriented internet health care report card: the risk of quality ratings based on mortality data.  JAMA. 2002;  287 1277-87
• 28 Lindenauer P K, Remus D, Roman S. et al . Public Reporting and Pay for Performance in Hospital Quality Improvement.  N Engl J Med. 2007;  365 486-96
• 29 Magee H, Davis L J, Coulter A. Public views on healthcare performance indicators and patient choice.  J R Soc Med. 2003;  96 338-42
• 30 Mannion R, Goddard M. Impact of published clinical outcomes data: case study in NHS hospital trusts.  Brit Med J. 2001;  323 260-3
• 31 Marshall M N, Shekelle P G, Leatherman S, Brook R H. Public disclosure of performance data: learning from the US experience.  Qual Health Care. 2000;  9 53-7
• 32 Marshall M N, Shekelle P G, Leatherman S, Brook R H. The public release of performance data: What do we expect to gain? A review of the evidence.  JAMA. 2000;  283 1866-74
• 33 Mason A, Street A. Publishing outcome data: is it an effective approach?.  J Eval Clin Pract. 2006;  12 37-48
• 34 Robertsson O, Ranstam J, Lidgren L. Variation in outcome and ranking of hospitals: an analysis from the Swedish knee arthroplasty register.  Acta Orthop. 2006;  77 487-93
• 35 Robinowitz D L, Dudley R A. Public reporting of provider performance: can its impact be made greater?.  Annu Rev Public Health. 2006;  27 517-36
• 36 Rogers G, Smith D P. Methodology matters. Reporting comparative results from hospital patient surveys.  Int J Qual Health Care. 1999;  11 251-9
• 37 Romano P S, Zhou H. Do well-publicized risk-adjusted outcomes reports affect hospital volume?.  Med Care. 2004;  42 367-77
• 38 Schäfer T, Neusser S, Lorenz C, Dörning H, Bitzer E M. Krankenhaus-Rangfolgen nach Ergebnisqualität in der Hüftendoprothetik - Routinedaten mit oder ohne ergänzende Patientenbefragungen? - Teil 1: Routinedaten.  GMS Med Inform Biom Epidemiol. 2007;  3 , Doc08
• 39 Schauffler H H, Mordavsky J K. Consumer reports in health care: do they make a difference?.  Annu Rev Public Health. 2001;  22 69-89
• 40 Schneider E C, Epstein A M. Influence of cardiac-surgery performance reports on referral practices and access to care. A survey of cardiovascular specialists.  N Engl J Med. 1996;  335 251-6
• 41 Schneider E C, Epstein A M. Use of public performance reports: a survey of patients undergoing cardiac surgery.  J Am Med Assoc. 1998;  279 1638-42
• 42 Schneider E C, Lieberman T. Publicly disclosed information about the quality of health care: response of the US public.  Qual Health Care. 2001;  10 96-103
• 43 Scott I A, Ward M. Public reporting of hospital outcomes based on administrative data: risks and opportunities.  Med J Aust. 2006;  184 571-5
• 44 Shaller D, Sofaer S, Findlay S D. et al . Consumers and quality-driven health care: a call to action.  Health Aff (Millwood). 2003;  22 95-101
• 45 Shwartz M, Iezzoni L I, Ash A S, Mackiernan Y D. Do severity measures explain differences in length of hospital stay? The case of hip fracture.  Health Services Research. 1996;  31 365-85
• 46 Werner R M, Asch D A. The unintended consequences of publicly reporting quality information.  J Am Med Assoc. 2005;  293 1239-44