Der Vergleich einer GNE-Apparatur mit Bändern und einer direkt geklebten GNE-Apparatur als Verankerung bei der Therapie mit Gesichtsmaske

P. Ngan; E. Cheung; S. H. Y. Wei

doi:10.1055/s-2008-1004746

Informationen aus Orthodontie & Kieferorthopädie, Table of Contents

Informationen aus Orthodontie & Kieferorthopädie 2008; 40(1): 59-67
DOI: 10.1055/s-2008-1004746

Originalarbeit

Der Vergleich einer GNE-Apparatur mit Bändern und einer direkt geklebten GNE-Apparatur als Verankerung bei der Therapie mit Gesichtsmaske

Comparison of Protraction Facemask Response Using Banded and Bonded Expansion Appliances as Anchorage[1] P. Ngan¹ , E. Cheung¹ , S. H. Y. Wei¹

¹Department of Orthodontics, West Virginia University, School of Dentistry, Morgantown, USA

Abstract

Zusammenfassung

Die Gesichtsmaske wurde in Kombination mit verschiedenen festsitzenden Apparaturen verwendet, die als Verankerung bei der Korrektur einer Klasse III mit einem mikrognathen Oberkiefer dienten. Gegenstand dieser Studie war der Vergleich zwischen der Gaumennahterweiterungsapparatur mit Bändern und einer, die direkt auf die Zähne geklebt wird, bei gleichzeitiger Verwendung einer Gesichtsmaske. Die Studie untersuchte Fernröntgenseitenbilder vor und nach der Behandlung von 20 Patienten, die mit der direkt geklebten GNE-Apparatur behandelt wurden, 20 Patienten denen eine herkömmliche GNE-Apparatur (mit Bändern) eingesetzt wurde und einer Kontrollgruppe von 20 Patienten, die keine Behandlung erhielten. Unterteilt waren die Patienten außerdem nach Geschlecht, Alter und skelettaler Morphologie. Die durchschnittliche Behandlungszeit für die Gruppe der direkt geklebten GNE-Apparatur war 10 ± 2,1 Monate und für die Gruppe der GNE-Apparatur mit Bändern 9,5 ± 1,9 Monate. Es wurden traditionelle FRS-Analysen ebenso wie die Analyse nach Pancherz verwendet, um die dentalen und skelettalen Veränderungen zu dokumentieren. Die Daten wurden mit der univarianten Varianzanalyse (ANOVA) bearbeitet. Es war kein signifikanter Unterschied in der Vorwärtsbewegung des Oberkiefers zwischen der direkt geklebten GNE-Apparatur und der Apparatur mit Bändern feststellbar. Die Bewegung des Oberkiefers war mit 1,0 mm beziehungsweise 1,7 mm größer als die der Kontrollgruppe. Die vollständige Abdeckung der Okklusalfläche mit Kunststoff vergrößerte das Ausmaß der Vorverlagerung nicht. Verankerungsverluste wurden in beiden Gruppen beobachtet. Die skelettale und dentale Korrektur von Overjet und Overbite war in beiden Untersuchungsgruppen ähnlich. Die Erweiterung und Protrusion des Oberkiefers wurde unabhängig vom Typ der Verankerungsapparatur von einer vertikalen Auslenkung der Maxilla, einem Anstieg der unteren Gesichtshöhe und einer Vertikalentwicklung der letzten Molaren begleitet.

Abstract

A protraction headgear has been used in combination with various fixed appliances as anchorage to correct Class III malocclusions with maxillary deficiency. The objective of this study was to compare the treatment response of maxillary protraction in combination with either the banded or the bonded rapid palatal expansion appliance. The sample consisted of pre- and posttreatment cephalometric radiographs of 20 patients treated with the banded expansion appliance, 20 patients treated with the bonded expansion appliance, and 20 control patients with no treatment who were matched in sex, age, and skeletal morphology. The average treatment time for the bonded group was 10 ± 2.1 months and the banded group was 9.5 ± 1.9 months. Traditional cephalometric measurements as well as the Pancherz analysis were used to describe the dental and skeletal changes in response to treatment. Data were analyzed using the analysis of variance (ANOVA) and paired t-test. There were no significant differences in the forward movement of the maxilla between the banded and bonded expansion groups. The forward movement of the maxilla was 1.0 mm and 1.7 mm greater than in the control group, respectively. The full coverage of the occlusal surface by acrylic did not increase the efficiency of forward maxillary movement. Loss of anchorage was found in both treatment groups. The skeletal and dental contributions to the correction of overjet and overbite were quite similar in the two treatment groups. Maxillary expansion and protraction was accompanied by vertical displacement of the maxilla, increase in lower face height, and vertical eruption of posterior molars, irrespective of the type of anchorage appliance.

Schlüsselwörter

Gaumennahterweiterung - Gesichtsmaske

Key words

rapid palatal expansion - face mask

Full Text

References

Literatur

1 McNamara Jr J A. An orthopedic approach to the treatment of Class III malocclusion in young patients. J Clin Orthod. 1987; 21 598-608
2 Kapust A J, Sinclair P M, Turley P K. Cephalometric effects of facemask / expansion therapy in Class III children: a comparison of three age groups. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998; 113 204-212
3 Ngan P, Wei S HY, Hagg U et al. Effect of protraction headgear on Class III malocclusion. Quintessence Int. 1992; 23 197-207
4 Silva Filho O G, Magro A C, Capolozza Filho L. Early treatment of the Class III malocclusion with rapid maxillary expansion and maxillary protraction. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998; 113 196-203
5 Jackson G W, Kokich V G, Shapiro P A. Experimental and postexperimental response to anteriorly directed extraoral force in young Macaca nemestrina. Am J Orthod. 1979; 75 318-333
6 Kambara T. Dentofacial changes produced by extraoral forward force in Macca irus. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1997; 92 304-312
7 Nanda R. Protraction of maxilla in rhesus monkeys by controlled extroral forces. Am J Orthod. 1978; 74 121-141
8 Baik H S. Clinical results of the maxillary protraction in Korean children. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1995; 108 583-592
9 Ngan P, Hagg U, Yiu C et al. Treatment response to maxillary expansion and protraction. Eur J Orthod. 1996; 18 151-168
10 Bacetti T, McGill J S, Franchi L et al. Skeletal effects of early treatment of Class III malocclusion with maxillary expansion and facemask therapy. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998; 113 333-345
11 Nartello-Turley P E, Turley P K. Cephalometric effects of combined palatal expansion and facemask therapy on Class III malocclusion. Angle Orthod. 1998; 68 217-224
12 Vaugh G A, Mason B, Moon H B, Turley P K. The effects of maxillary protraction therapy with or without rapid palatal expansion: A prospective, randomized clinical trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005; 128 299-309
13 Liou E JW. Effective maxillary orthopedic protraction for growing Class III patients: a clinical application simulates distraction osteogenesis. Prog Orthod. 2005; 6 154-171
14 Sarver D, Johnston M. Skeletal changes in vertical and anterior displacement of the maxilla with bonded rapid palatal expansion appliances. Am J Dentofacial Orthop. 1989; 95 462-466
15 Mossaz-Joelson K, Mossaz C F. Slow maxillary expansion: a comparison between banded and bonded appliances. Eur J Orthod. 1989; 11 67-76
16 Haas A J. Palatal expansion: just the beginning of dentofacial orthopedics. Am J Orthod. 1970; 57 219-255
17 Wertz R A. Skeletal and dental changes accompanying rapid midpalatal suture opening. Am J Orthod. 1970; 58 41-65
18 Pancherz H. The mechanism of Class II correction in Herbst appliance treatment. A cephalometric investigation. Am J of Orthod. 1982; 82 107-113
19 Pancherz H. Vertical dentofacial changes during Herbst appliance treatment. A cephalometric investigation. Swed Dent J. 1982; 15 189-196
20 Majourau A, Nanda R. Biomechanical basis of vertical dimension control during rapid palatal expansion therapy. Am J of Orthod Dentofacial Orthop. 1994; 106 322-328
21 Asanza S, Cisneros G J, Nieberg L G. Comparison of Hyrax and bonded expansion appliances. Angle Orthod. 1997; 67 15-22
22 Kokich V G, Shapiro P A, Oswald R et al. Ankylosed teeth as abutments for maxillary protraction: a case report. Am J Orthod. 1985; 88 303-307
23 Hong H, Ngan P, Hang G L et al. Use of onplant as stable anchorage for facemask treatment: a case report. Angle Orthod. 2005; 75 453-460
24 Singer S L, Henry P J, Rosenberg I. Osseointegrated implants as an adjunct to facemask therapy: a case report. Angle Orthod. 2000; 70 253-262
25 Nanda R. Biomechanical and clinical considerations of a modified protraction headgear. Am J Orthod. 1980; 78 125-139
26 Hata S, Itoh T, Nakagawa M et al. Biomechanical effects of maxillary protraction on the craniofacial complex. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1987; 91 305-311
27 Tanne K, Sakuda M. Biomechanical and clinical changes of the craniofacial complex from orthopedic maxillary protraction. Angle Orthod. 1991; 61 145-152
28 Ngan P, Hagg U, Yiu C, Wei S HY. Treatment response and long-term dentofacial adaptations to maxillary expansion and protraction. Semin Orthod. 1997; 3 255-264
29 Basciftci F A, Karaman A I. Effects of a modified acrylic bonded rapid maxillary expansion appliance and vertical chin cap on dentofacial structures. Angle Orthod. 2002; 72 61-71

1 Der Artikel erschien erstmals in der Zeitschrift: Semin Orthod 2007; 13: 175-185.

Prof. Dr. P. Ngan

Department of Orthodontics · West Virginia University · School of Dentistry

1076 Health Science Center North

PO Box 9480

USA-Morgantown WV 26506

Phone: +0 01 / 3 04 / 2 93 32 22

Email: pngan@hsc.wvu.edu