Kniegelenk-Totalendoprothesen – Auswirkungen der aktuellen Mindestmengenregelungen auf die Leistungserbringung

Zusammenfassung

Zielsetzung: Chancen und Risiken der Mindestmengenregelung werden seit ihrer Einführung sehr kontrovers diskutiert. Als Folge der Mindestmengenregelung für Knie-TEPs wurden erhebliche Auswirkungen für die Leistungserbringer erwartet. Ziel dieses Beitrages war es, basierend auf Daten deutscher Krankenhäuser, die tatsächlichen Auswirkungen der Mindestmengen für Knie-TEP-Implantationen auf die Leistungserbringer zu analysieren. Methodik: Die Datengrundlage beruht auf vollstationären Krankenhausdaten des Krankenhauszweckverbandes Köln, Bonn und Region aus den Jahren 2002, 2005 und 2006. Die mindestmengenrelevanten OPS-Codes wurden aufgrund der gesetzlichen Vorgaben in den Stichproben identifiziert. Ergebnisse: Die Anzahl der Kliniken mit weniger als 50 Eingriffen sank gegenüber 2002 um 63,0 %. 15 (30,6 %) Krankenhäuser, die 2002 noch weniger als 50 Eingriffe durchführten, implantierten 2006 mehr als 50 Knie-TEPs. Vier Krankenhäuser mit einer kumulativen Fallzahl 2002 von 33 Eingriffen (0,7 %) führten 2006 keine Knie-TEP-Implantationen mehr durch. Schlussfolgerungen: Ursprüngliche Erwartungen, dass mehr als die Hälfte der Krankenhäuser aufgrund der Mindestmengen Knie-TEP-Implantationen nicht mehr erbringen dürften, hat sich nicht bestätigt. Insbesondere Kliniken, die noch 2002 weniger als 50 Knie-TEPs implantierten, diese jedoch 2006 überschritten, zeigten eine erhebliche Leistungsmengenausweitung. Es gilt weiterhin kritisch zu diskutieren, ob mit der Festlegung von Mindestmengen oder besser mit anderen Maßnahmen eine reale Verbesserung der Versorgungsqualität erreicht werden kann.

Abstract

Aim: Chances and risiks of the volume outcome relationship have been discussed controversally since implementation in Germany. Serious consequences for German hospitals have been expected due to the volume outcome relationship for knee joint endoprosthesis (n = 50). The aim of this publication was to analyse the effects of volume outcome reallocations for knee joint endoprosthesis to hospitals based on German inpatient data. Method: The analysis based on inpatient data of the Krankenhauszweckverband Koeln, Bonn und Region (Hospital Association of the Cologne and Bonn Region) of 2002, 2005 and 2006. Relevant data sets were identified according to the effects of current German regulations on volume outcome on the special field of knee joint endoprosthesis. Results: The number of hospitals with less than 50 knee joint endoprosthesis annually decreased since 2002 of 63.0 %. 15 (30.6 %) Hospitals with less than 50 operations in 2002 increased their number of operations to more than 50 in 2006. Four hospitals with a total number of cases of 33 (0.7 % of the survey) did not continue implant knee joint endoprosthesis in 2006. Conclusion: Expectations that as a result of the volume outcome relationship for knee joint endoprosthesis more than 50 % of German hospitals would have been forced to give up this operation were not realised. However, concentration is a result of the implementation of volume outcome relationships. The quality of medical treatment does not automatically improve from this development. It is necessary to analyse any correlation between quality and frequency of treatment or other criteria such as know-how, structure and process management, and multidisciplinarity.

Schlüsselwörter

Gesundheitsökonomie - Mindestmengen - Qualitätssicherung

Key words

health economics - volume outcome relationship - quality assurance

Literatur

• 1 Geraedts M. Auswirkungen von Qualitätsregulierungen auf das Angebot von Krankenhausleistungen. Klauber J, Robra BP, Schellschmidt H Krankenhaus-Report 2006 Stuttgart; Schattauer-Verlag 2007: 187-202
• 2 Roeder N, Fürstenberg T, Heumann M. Analyse der Auswirkungen der Festlegung von Mindestmengen auf die Versorgung.  Das Krankenhaus. 2004;  6 427-436
• 3 Blum K, Cruppe de W, Geraedts M. et al . Macht’s die Menge? Mindestmengen im Krankenhaus: Zwischenergebnisse der wissenschaftlichen Begleitforschung.  Krankenhaus Umschau. 2007;  7 651-654
• 4 Gerdelmann W. Qualitätssicherung durch Mindestmengen.  Arzt und Krankenhaus. 2005;  12 370-373
• 5 Flintrop J, Rabbata S. Mindestmengen in der Medizin – Qualität kommt nicht vom Fließband.  Deutsches Ärzteblatt. 2004;  22 A-1546
• 6 Mindestmengen sind keine Zauberworte – Ärztetag befürchtet Versorgungsprobleme durch Zentralisierung.  Bundesärztekammer. 2004;  , www.baek.de
• 7 Roeder N. Weiter Streit um Mindestmengen: Durch Masse zur Klasse? Vortrag auf dem 6. Nationalen DRG-Forum 19./ 20.4.2007, Berlin. 
• 8 Anlage 1 der Mindestmengenvereinbarung. Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses vom 21. März 2006 mit Änderungen des Beschlusses vom 19. Dezember 2006.  , www.g-ba.de
• 9 Halm E A, Lee C, Chasin M R. Is volume related to outcome? A systematic review and methodologic critique of the literature.  Ann Int Med. 2002;  137 511-520
• 10 Roeder N, Wenke A, Heumann. et al . Mindestmengen – Konsequenzen der Festlegung von Schwellenwerten für chirurgische Leistungen.  Chirurg. 2007;  78 1018-1027
• 11 Jessel M, Greunig D, Wirtz D C. Mindestmengen und deren Konsequenzen aus Sicht des Krankenhausmanagements. Wirtz DC, Michel MD, Kollig EW DRGs in Orthopädie und Unfallchirurgie Heidelberg; Springer-Verlag 2004: 182-192
• 12 Cram P, Vaughan-Sarrazin M S, Wolf B. et al . A Comparison of Total Hip and Knee Replacement in Specialty and General Hospitals.  J Bone Joint Surg Am. 2007;  89 1675-84
• 13 Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses nach § 97 Abs.7 SGB V zur Änderung der Anlage 1 der Mindestmengenvereinbarung nach § 137 Abs.1 Satz3 Nr.3 SGB V vom 20.09.2005.  , www.g-ba.de
• 14 Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung. , www.bqs-outcome.de
• 15 Schräder P, Ewerbeck V. Erfahrungen mit Mindestmengen in der Orthopädie.  Chirurg. 2007 (im Druck);