Subscribe to RSS
Download PDF
DOI: 10.1055/a-1384-6431
Der Einsatz von Einmalendoskopen in der Endoskopie – rechnet sich das?
Zusammenfassung
Wie in diversen Fallberichten und prospektiven Studien beschrieben, stellen flexible Endoskopien einen potenziellen Risikofaktor für klinisch relevante Infektionen dar. Bei den Übertragungswegen sind dabei endogene Infektionen, ausgelöst durch eine Verschleppung der körpereigenen Mikroorganismen des jeweiligen Patienten, von exogenen Infektionen, die durch eine Übertragung von kontaminiertem Material oder Endoskopen entstehen, zu unterscheiden. Um das Problem der steigenden Zahl bekannter, exogener Infektionen zu minimieren, wurden von der Industrie Einmalendoskope entwickelt und für den klinischen Einsatz zertifiziert. Einmalbronchoskope sind bereits seit Jahren Bestandteil der klinischen Routineversorgung, Einmalduodenoskope wurden erst kürzlich zugelassen.
Die Nutzung von Einmalendoskopen stellt vordergründig eine finanzielle Mehrbelastung des Gesundheitssystems dar. Bei genauer Betrachtung ist aber bereits jetzt für die Einmalbronchoskope die Schwelle der Kosteneffektivität erreicht. Bei der Nutzung von Einmalduodenoskopen sind neben den reinen Sachkosten der Endoskope, insbesondere die vermeidbaren Kosten klinische relevanter Infektionen wie verlängerter Krankenhausaufenthalt, intensivmedizinische Behandlung und Folgeeingriffe in der Gesamtkalkulation zu berücksichtigen.
Unabhängig von betriebs- und volkswirtschaftlichen Überlegungen steht die Patientensicherheit im Zentrum pflegerischen und ärztlichen Handelns, was den zukünftigen Einsatz von Einmalendoskopen steigern wird.
Im folgenden Artikel werden die klinischen Einsatzmöglichkeiten sowie die Kosten von Einmalbronchoskopen und Einmalduodenoskopen genauer erörtert.
Publication History
Article published online:
10 August 2021
© 2021. Thieme. All rights reserved.
Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
-
Literatur
- 1 Spach DH, Silverstein FE, Stamm WE. Transmission of infection by gastrointestinal endoscopy and bronchoscopy. Ann Intern Med 1993; 118: 117-128
- 2 Srinivasan A. Epidemiology and prevention of infections related to endoscopy. Curr Infect Dis Rep 2003; 5: 467-472
- 3 Nelson DB, Muscarella LF. Current issues in endoscope reprocessing and infection control during gastrointestinal endoscopy. World J Gastroenterol 2006; 12: 3953-3964
- 4 Kimmery MB, Burnett DA, Carr-Locke DL. et al. Transmission Of Infection By Gastrointestinal Endoscopy. Gastrointest Endosc 1993; 27: 1440-1444
- 5 Kovaleva J, Peters FTM, van der Mei HC. et al. Transmission of infection by flexible gastrointestinal endoscopy and bronchoscopy. Clin Microbiol Rev 2013; 26: 231-254
- 6 Gorse GJ, Messner RL. Infection control practices in gastrointestinal endoscopy in the united states: A national survey. Gastroenterol Nurs 1991; 14: 72-79
- 7 Seoane-Vazquez E, Rodriguez-Monguio R, Visaria J. et al. Exogenous endoscopy-related infections, pseudo-infections, and toxic reactions: Clinical and economic burden. Curr Med Res Opin 2006; 22: 2007-2021
- 8 Cowen AE. Infection and endoscopy: Who infects whom?. Scand J Gastroenterol 1992; 192: 91-96
- 9 Mouritsen JM, Ehlers L, Kovaleva J. et al. A systematic review and cost effectiveness analysis of reusable vs. single-use flexible bronchoscopes. Anaesthesia 2020; 75: 529-540
- 10 Larsen S, Russell RV, Ockert LK. et al. Rate and impact of duodenoscope contamination: A systematic review and meta-analysis. EClinicalMedicine 2020; 25: 100451
- 11 Rauwers AW, Voor In ’T Holt AF, Buijs JG. et al. High prevalence rate of digestive tract bacteria in duodenoscopes: A nationwide study. Gut 2018; 67: 1637-1645
- 12 Rauwers AW, Troelstra A, Fluit AC. et al. Independent root-cause analysis of contributing factors, including dismantling of 2 duodenoscopes, to investigate an outbreak of multidrug-resistant Klebsiella pneumoniae. Gastrointest Endosc 2019; 90: 793-804
- 13 Forbes N, Koury HF, Bass S. et al. Characteristics and Outcomes of ERCP at a Canadian Tertiary Centre: Initial Results from a Prospective High-Fidelity Biliary Endoscopy Registry. J Can Assoc Gastroenterol 2021; 4: 78-83
- 14 Ross AS, Baliga C, Verma P. et al. A quarantine process for the resolution of duodenoscope-associated transmission of multidrug-resistant Escherichia coli. Gastrointest Endosc 2015; 82: 477-483
- 15 Wahidi MM, Lamb C, Murgu S. et al. American Association for Bronchology and Interventional Pulmonology (AABIP) Statement on the Use of Bronchoscopy and Respiratory Specimen Collection in Patients with Suspected or Confirmed COVID-19 Infection. J Bronchol Interv Pulmonol 2020; 27: e52-e54
- 16 Chan JK, Ng I, Ang JP. et al. Randomised controlled trial comparing the Ambu® aScope 2 with a conventional fibreoptic bronchoscope in orotracheal intubation of anaesthetised adult patients. Anaesth Intensive Care 2015; 43: 479-484
- 17 Kristensen MS, Fredensborg BB. The disposable Ambu aScope vs. a conventional flexible videoscope for awake intubation – A randomised study. Acta Anaesthesiol Scand 2013; 57: 888-895
- 18 Zaidi SR, Collins AM, Mitsi E. et al. Single use and conventional bronchoscopes for broncho alveolar lavage (BAL) in research: A comparative study (NCT 02515591). BMC Pulm Med 2017; 17: 83
- 19 Muthusamy VR, Bruno MJ, Kozarek RA. et al. Clinical Evaluation of a Single-Use Duodenoscope for Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography. Clin Gastroenterol Hepatol 2020; 18: 2108-2117
- 20 Bang JY, Hawes R, Varadarajulu S. Equivalent performance of single-use and reusable duodenoscopes in a randomised trial. Gut 2020; 70: 838-844
- 21 Bang JY, Sutton B, Hawes R. et al. Concept of disposable duodenoscope: At what cost?. Gut 2019; 68: 1915-1917
- 22 Strømstad Travis H, Ehlers LH, Thornton J. The Total Cost of Reusable Duodenoscopes – Are Single-Use Duodenoscopes the Future of ERCP?. Pharmacoeconomics; 2020 available at http://www.startribune.com/fda-says-boston-scientific-s