Finanzierung der Frührehabilitation

Zusammenfassung

Deutschland steht nach der Verabschiedung des Fallpauschalengesetzes vor der Einführung des aus Australien übernommenen DRG-Systems. Erfahrungen aus den USA und Australien zeigen eine Vielzahl von Konsequenzen für alle Beteiligten. Unsicherheiten und zusätzlicher Regelungsbedarf bestehen bereits beim Start in das DRG-System, insbesondere an Schnittstellen der betroffenen Akut- zur nachgeordneten Versorgung. Es müssen Vergütungsmodelle für die umfassende indikationsübergreifende Frührehabilitation und die ergänzende Frührehabilitation im Akutkrankenhaus entwickelt werden. Die Abbildung dieser Leistungen ist im DRG-System nicht gewährleistet, da eine ausschließliche Orientierung am ICD-10 erfolgt. Die Entwicklung von Finanzierungsmodellen in der Rehabilitation muss sich jedoch an den Krankheitskonsequenzen und am individuellen Rehabilitationsbedarf des Patienten orientieren. Die Erfassung der funktionalen Gesundheit gemäß der ICF (International Classification of Functioning, Disability and Health) bildet hierfür eine geeignete Grundlage. Für die Weiterentwickelung des Finanzierungssystems bestehen nur zwei Alternativen. Erstens, Rehabilitationsleistungen werden in das DRG-System integriert. Zweitens, Rehabilitationsleistungen werden auf einer separaten Finanzierungsbasis vergütet. Hauptziel ist die Etablierung eines guten Prädiktors zur Abschätzung des Rehabilitationsbedarfs, der Rehabilitationsdauer und des voraussichtlichen Ressourcenverbrauchs. Damit wird deutlich, dass rehabilitative Leistungen weniger durch die Diagnose als durch die Funktionsbeeinträchtigung, Aktivitäts- und Partizipationsstörungen abgebildet werden. Ein praktikables Konzept mit eindeutigen und standardisierten Kriterien für die Frührehabilitation kann, wie in Australien, durch eine Differenzierung der über die DRG definierten Akutphase und einer Subakutphase erreicht werden. Die Regelung der Finanzierung zwischen der DRG finanzierten Akutmedizin und den nachfolgenden Leistungen ist von entscheidender Bedeutung und dringend zeitnah für die Frührehabilitation umzusetzen. Es muss garantiert sein, dass notwendige Rehabilitationsleistungen während der gesamten Versorgungskette geleistet und vergütet werden.

Abstract

After passing the bill for a new prospective reimbursement system, Germany is now approaching the introduction of the DRG-system taken over from Australia. Experiences from the USA and Australia show a lot of consequences for all those involved. There are uncertainties right from the beginning, especially concerning the point where acute care meets subordinate care. Payment systems for comprehensive early rehabilitation in acute care have to be developed. The existing DRG-system does not reflect these rehabilitation services as it is only orientated to ICD-10. The development of funding systems in rehabilitation has to take into account, health consequences and individual rehabilitation needs. The registration of functional health, according to the International Classification of Functioning, Disability and Health seems to be an adequate basis. To proceed the payment system there are only two alternatives. First, rehabilitation services are integrated in the DRG-system. Second, rehabilitation services are paid in a different way. The major issue is establishing a good predictor of length of stay, need for rehabilitation and use of resources. This explains why rehabilitation is less determined by the underlying diagnoses as by decreased body function, activity and participation. A concept with clear and standardized criteria for early rehabilitation will distinguish between acute care determined by DRGs and non-acute care. The regulation in funding of DRG based acute care and subordinate services is of major importance and has to be solved soon for early rehabilitation services. There has to be a guarantee that a payment system covers necessary rehabilitation services throughout the whole duration of acute, sub-acute and none-acute care.

Schlüsselwörter

Frührehabilitation im Krankenhaus - Finanzierung - Diagnosis Related Groups - Vergütungssysteme

Key words

Early rehabilitation in hospital - funding - diagnosis related groups - payment systems

Literatur

• 1 Easton L, Cogen R, Fulcomer M. Effect of Medicare prospective payment system on a home health agency: changes in patient population and services provided.  Appl Nurs Res. 1991;  4 (3) 107-112
• 2 Newhouse J, Young D. Testimony Before the Subcommittee on Health of the House Committee on Ways and Means. Hearing on Rehabilitation and Long-Term Care Hospital Payments 1997 http://www.house.gov/ways_means/health/105cong/4-10-97/4-10newh.htm
• 3 Kahn K. et al . Comparing Outcomes of Care Before and After Implementation of the DRG-Based Prospective Payment System.  JAMA. 1990;  264 1987-1988
• 4 Kahn K. et al . Measuring Quality of Care With Explicit Process Criteria Before and After Implementation of the DRG-Based Prospective Payment System.  JAMA. 1990;  264 1969-1973
• 5 DesHarnais S. et al . The early effects of the prospective payment system on inpatient utilization and the quality of care.  Inquiry. 1987;  24 (1) 7-16
• 6 Sutton J, DeJong G, Wilkerson D. Function-Based Payment Model for Inpatient Medical Rehabilitation: An Evaluation.  Arch Phys Med Rehabil. 1996;  77 693-701
• 7 Kosecoff J. et al . Prospective Payment System and Impairment at Discharge. The ‘Quicker-and-Sicker' Story Revisited.  JAMA. 1990;  264 (15) 1980-1983
• 8 Rubenstein L. et al . Changes in Quality of Care for Five Diseases Measured by Implicit Review, 1981 to 1986.  JAMA. 1990;  264 (15) 1979-1994
• 9 Paolucci S. et al . Changes in functional outcome in patient stroke rehabilitation resulting from new health policy regulations in Italy.  European Journal of Neurology. 1998;  5 17-22
• 10 Gadomski M. Frührehabilitation im Krankenhaus.  Phys Med Rehab Kuror. 2000;  10 127-132
• 11 DVfR . DRGs und Rehabilitation - Memorandum der Deutschen Vereinigung für die Rehabilitation Behinderter.  Rehabilitation. 2001;  40 361-368
• 12 Stucki G. et al . Indikationsübergreifende Frührehabilitation.  Phys Med Rehab Kuror. 2002;  12 146-156
• 13 Stier-Jarmer M, Stucki G. Frührehabilitation im Krankenhaus - Gesetzliche Grundlagen.  Phys Med Rehab Kuror. 2002;  12 129-133
• 14 Stucki G. et al . Konzept zur indikationsübergreifenden Frührehabilitation im Akutkrankenhaus.  Phys Med Rehab Kuror. 2002;  12 134-145
• 15 Egner U, Verbarg A. Das DRG-System im Krankenhaus und seine Auswirkungen auf die Rehabilitation.  Die Angestellten Versicherung. 2001;  11 1-6
• 16 Haaf H-G. Gesundheitsökonomische Analyse der Vergütung mit Fallpauschalen in der medizinischen Rehabilitation.  Rehabilitation. 2002;  41 (1) 14-30
• 17 Rochell B, Roeder N. DRGs als Grundlage der künftigen Krankenhausfinanzierung - Stand der Umsetzung und Einfluss auf die Rehabilitation.  Rehabilitation. 2002;  41 (1) 1-9
• 18 Gay E, Kronenfeld J. Regulation, retrenchment - the DRG experience: problems from changing reimbursement practice.  Social Science and Medicine. 1990;  31 (10) 1103-1118
• 19 Duckett S. Casemix funding in Victoria: The first year.  The Medical Journal of Australia. 1995;  162 650-654
• 20 Ewert T, Cieza A, Stucki G. Die ICF in der Rehabilitation.  Phys Med Rehab Kuror. 2002;  12 157-162
• 21 Stucki G. et al . Application of the International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) in clinical practice.  Disability and Rehabilitation. 2002;  24 281-282
• 22 Köhler F. Auswirkungen des DRG-Systems auf Anschluss- und Rehabilitationsbehandlung in Sydney, New South Wales, Australien.  Rehabilitation. 2002;  41 (1) 10-13
• 23 Evans R. et al . Effects of prospective payment financing on rehabilitation outcome.  International Journal of Rehabilitation Research. 1990;  13 (1) 27-35
• 24 Stineman M. Case-Mix Measurement in Medical Rehabilitation.  Arch Phys Med Rehabil. 1995;  76 1163-1170
• 25 Cooner L. Fries B. Validation and use of resource utilisation groups as a case-mix measure for long-term care.  Medical Care. 1985;  23 123-132
• 26 Fries B. Cooney L. Resource utilisation groups: A patient classification system for long-term care.  Medical Care. 1985;  23 110-122
• 27 Fries B. Comparing case-mix systems for nursing home payment.  Health Care Financing Review. 1990;  11 103-119
• 28 Fries B. et al . Refining a case-mix measure for nursing homes: Resource Utilisation Groups (RUG-III).  Medical Care. 1994;  32 p. 668-685
• 29 Harada N, Kominski G, Sofaer S. Development of a resource-based patient classification scheme for rehabilitation.  Inquiry. 1993;  30 54-63
• 30 Stineman M. The Story of Function-Related Groups - Please, First Do No Harm.  Arch Phys Med Rehabil. 2001;  82 (4) 553-557
• 31 Eagar K. et al .The Australian national sub-acute and non-acute patient classification (AN-SNAP): report of the national sub-acute and non-acute casemix classification study. Centre for Health Service Development. Wollongong; University of Wollongong 1997
• 32 Lee L. et al . Non acute casemix in the Illawarra.  J Qual Clin Pract. 1994;  14 23-30
• 33 Lee L, Eagar K, Smith M. Subacute and non-acute casemix in Australia.  Medical Journal of Australia. 1998;  169, Suppl S22-S25
• 34 McNair P, Duckett S. Funding Victoria's public hospitals: The casemix policy of 2000 - 2001.  Australian Health Review. 2002;  25 (1) 72-98
• 35 Clade H. Plädoyer für modifiziertes Klassifikationssystem.  Deutsches Ärzteblatt. 2001;  98 (43) B 2382
• 36 Duckett S, Gray L, Howe A. Designing a funding system for rehabilitation services Part 1: Rationale and recent developments.  Australian Health Review. 1995;  18 (3) 30-44
• 37 Duckett S, Gray L, Howe A. Designing a funding system for rehabilitation services. Part 2: Policy objectives and options for achieving efficiency and quality of care.  Australian Health Review. 1995;  18 (4) 62-77
• 38 AMPRA .The New IRF-PPS System and Data Collection Tool. 2001 http://amrpa.firminc.com/irfppscoltool.htm
• 39 Wilkerson D, Batavia A, DeJong G. Use of Functional Status Measures for Payment of Medical Rehabilitation Services.  Arch Phys Med Rehabil. 1992;  73 111-120
• 40 Granger C, Hamilton B. UDS report: the uniform data system for medical rehabilitation.  American Journal of Physical Medicine and Rehabilitation. 1992;  71 33-38
• 41 Stineman M. et al . A case-mix classification system for medical rehabilitation.  Medical Care. 1994;  32 366-379
• 42 Stineman M. et al . Development of function-related groups version 2.0: a classification system for medical rehabilitation.  Health Services Research. 1997;  32 (4) 529-548
• 43 Cisari C. et al . Influence of the national health service's new retribution system on inpatient rehabilitation for stroke.  Eur Medicophys. 2000;  36 (2) 67-73
• 44 Sjekkliste .Vedlegg - Spesialtilfeller i dataregistrering: Rehabiliteringspasienter. Sjekkliste for registrering, datakvalitet og avlevering av oppholdsdata fra sykehusene. Sozial- og helsedepartementet 2000: 8
• 45 Preusker U. Nicht immer, aber immer öfter …; „Diagnosis Related Groups” in Skandinavien.  Gesundheit und Gesellschaft (G+G). 1999;  12 44-51
• 46 Neubauer G, Nowy R. Wege zur Einführung eines leistungsorientierten und pauschalierenden Vergütungssystems für operative und konservative Krankenhausleistungen in Deutschland. Gutachten im Auftrag der Deutschen Krankenhausgesellschaft. München; Institut für Gesundheitsökonomik 2000
• 47 Niedersachsen/Bremen, A.N.F. Frührehabilitation aus DRG-System herausnehmen. Wachkoma 2002 2: 6
• 48 Bühren V. Kommentar zum DRG-System aus Sicht des Unfallchirurgen.  Chirurg. 2001;  40 (9) 238-240