Zusammenfassung
Hintergrund und Ziele: Für die Beurteilung der Qualität einer qualitativen Studie sind vergleichbare Fragen relevant, wie bei anderen wissenschaftlichen Methoden, beispielsweise die nach der Güte der Fragestellung. Doch die Antworten und Maßstäbe unterscheiden sich. Ziel dieser Anleitung zum kritischen Lesen qualitativer Studien ist es, auch dem diesbezüglich methodisch nicht vorgebildeten Leser Anhaltspunkte an die Hand zu geben. Methoden: Es wurden bestehende Checklisten identifiziert und die einzelnen Fragen gesammelt. Daraus wurden die zentralen Punkte extrahiert und in zehn Fragen zusammengefasst. Zur besseren Eingängigkeit werden die einzelnen Fragen mit - teils ironischen - „Untertiteln” versehen. Ergebnisse: Ob die Fragestellung interessant und die Ergebnisse für den Leser relevant sind, wird immer einer subjektiven Bewertung unterliegen. Ein der Fragestellung angemessenes, ausführlich beschriebenes und kritisch reflektiertes methodisches Vorgehen hingegen spricht für eine hohe Qualität. Werte quantitativer Studien wie eine große repräsentative Stichprobe und ein Bemühen um die bestmögliche Ausschaltung subjektiver Einflüsse gelten hier nicht. Stattdessen sind Offenheit, Reflexivität und das Nutzen möglichst verschiedener Perspektiven Qualitätsmerkmale. Schlussfolgerungen: Der Leser sollte nach dem kritischen Studium einer qualitativen Studie abschätzen können, in wie weit die Ergebnisse brauchbar und auf seine Arbeitszusammenhänge bzw. Patienten übertragbar sind.
Abstract
Background and aims: Questions to assess the quality of a qualitative study are similar to those in other fields of science. e. g. “deals the research question with a relevant issue?” But answers and standards vary to a good deal. Aim of these instructions for critical appraisal is to make clues available to the reader who is not trained in qualitative methods. Methods: Existing checklists were identified and the single items and questions were pooled. The author extracted the main points and merged them into 10 questions. To aid recall - partly ironical - subtitles were added. Results: Whether the aims of research are interesting and relevant, will always be subject to individual judgement. The following criteria indicate a high quality: (1) methodological approach adequate to address the aims of research (2) described in detail and (3) critically reflected. Standards of quantitative studies as a huge and representative sample and an avoidance of subjective influences are not valid here. Instead of that openness, reflexivity and the use of different perspectives are criteria for quality. Conclusions: After critical appraisal of a qualitative research article, the reader should be able to decide if the results are credible and if they can be transferred to his field of work and to his patients.
Schlüsselwörter
qualitative Studien - Checkliste - Forschungsmethodik - kritisches Lesen - Allgemeinmedizin
Key words
qualitative research - checklist - methodology - critical appraisal - general practice
Literatur
-
1
Boulton M, Fitzpatrick R.
Qualitative research in health care. 2. A structured review and evaluation of studies.
J Eval Clin Pract.
1996;
2
171-179
-
2
Giacomini M K, Cook D J,. et al .
Users' guides to the medical literature, xxiii: Qualitative research in health care. A. Are the results of the study valid?.
JAMA.
2000;
284
357-362
-
3
Giacomini M K, Cook D J,. et al .
Users' guides to the medical literature: xxiii. Qualitative research in health care. B. What are the results and how do they help me care for my patients?.
JAMA.
2000;
284
478-482
-
4
Greenhalgh T, Taylor R.
How to read a paper: Papers that go beyond numbers (qualitative research).
BMJ.
1997;
315
740-743
-
5
Hoddinott P, Pill R.
A review of recently published qualitative research in general practice. More methodological questions than answers?.
Fam Pract.
1997;
14
313-319
-
6
www.iphrp.salford.ac.uk/cochrane/diss_ex am 18.5.2005.
-
7
Malterud K.
Qualitative research: Standards, challenges, and guidelines.
Lancet.
2001;
358
483-488
-
8
Mays N, Pope C.
Qualitative research in health care: Assessing quality in qualitative research.
BMJ.
2000;
320
50-52
-
9
Mays N, Pope C.
Qualitative research: Rigour and qualitative research.
BMJ.
1995;
311
109-112
-
10
Seale C, Silverman S.
Ensuring rigour in qualitative health care.
Eur J of Pub Health.
1997;
7
379-384
-
11
Popay J, Wilimas G.
Rationale and standards for the systematic review of qualitative literature in health services research.
Qual Health Res.
1998;
8
341-351
-
12
bmj.bmjjournals.com/advice.
. dann zu ‚checklists’ am 18.5.2005
-
13 Critical appraisal checklist for an article on qualitative research.
www.gla.ac.uk/departments/generalpractice/qualitative_research. PDF am 18.5.2005
-
14
Vermeire E, Royen P V, Griffiths F,. et al .
The critical appraisal of focus group research articles.
Eur J Gen Pract.
2002;
8
104-108
-
15
Barbour R.
Checklists for improving rigour in qualitative research: a case of the tail wagging the dog?.
BMJ.
2001;
322
1115-1117
-
16
Chapple A, Rogers A.
Explicit guidelines for qualitative research: A step in the right direction, a defence of the ‘soft’ option, or a form of sociological imperialism?.
Fam Pract.
1998;
15
556-561
-
17
Sielk M, Brockmann S, Wilm S.
Qualitative Forschung - Hineindeuten in oder Abbilden von Wirklichkeit? - Ein klärender methodischer Überblick.
Z Allg Med.
2004;
80
334-342
Dr. med. S. Dunkelberg
Institut für Allgemeinmedizin · Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf
Martinistr. 40
20246 Hamburg
eMail: dunkelbe@uke.uni-hamburg.de
