Responsiveness of the SF-36 and FIM in Lower Extremity Amputees Undergoing a Multidisciplinary Inpatient Rehabilitation

Zusammenfassung

Hintergrund: SF-36 und FIM sind verbreitete Instrumente zur Messung unterschiedlicher Aspekte der funktionalen Gesundheit nach Amputationen der unteren Extremität. Hoch qualitative Forschung über die Effektivität der Rehabilitation Amputierter ist aber nur möglich, wenn die verwendeten Instrumente ausreichende Fähigkeit besitzen, die Effekte der Intervention zu zeigen. Ziel der Studie war es, die kurzfristige Änderungssensitivität beider Instrumente während stationärer Rehabilitation nach Amputationen der unteren Extremität zu untersuchen. Methodik: Von 74 konsekutiven Patienten nach Amputationen der unteren Extremitäten wurden 68 für die Studie qualifiziert. SF-36 als Fragebogen zur Erfassung des allgemeinen Gesundheitszustandes und FIM als Fremdbeurteilung der funktionellen Selbstständigkeit wurden am Anfang und am Ende einer multidisziplinären stationären Rehabilitation administriert. 8 Subdimensionen und beide Summenscores von SF-36 wurden normbasiert ausgewertet. FIM wurde in 6 Subdimensionen, den beiden Domänen (motorisch und kognitiv) sowie als Index berechnet und auf eine 0 - 100 Skala transformiert. Änderungssensitivität wurde mittels SES und SRM berechnet. Zusätzlich wurden Boden- und Deckeneffekte für beide Messzeitpunkte dargestellt. Ergebnisse: Es zeigte sich moderate bis hohe Änderungssensitivität in den Subskalen von SF-36 mit SES reichend vom 2.22 für die physische Funktion bis 0.55 für die allgemeine Gesundheitswahrnehmung. Die Summenscores zeigten, wider Erwarten, keine höhere Sensitivität als die einzelnen Skalen. Die Änderungssensitivität von FIM war hoch sowohl für alle Subdimensionen als auch für die beiden Domänen und den Gesamtindex. Es gab erhebliche Boden- und Deckeneffekte in einigen Subdimensionen beider Instrumente, nicht jedoch für die aggregierten Skalen. Diskussion: Die Datenlage zur kurzfristigen Änderungssensitivität der verwendeten Messinstrumente ist bisher nicht ausreichend. Die Effekte scheinen leicht niedriger zu sein als in einer vergleichbaren Studie, die Stichproben sind aber nicht direkt vergleichbar. Die Komorbidität spielt eine erhebliche Rolle bei der Evaluation der Rehabilitationseffekte bei amputierten Patienten. Die Boden- und Deckeneffekte limitieren die Änderungssensitivität beider Instrumente. Schlussfolgerungen: Trotz der sozialen und ökonomischen Bedeutung der Rehabilitation Amputierter gibt es unzureichende Evidenz zu der Änderungssensitivität der weit verbreiteten Messinstrumente. Sowohl SF-36 als auch FIM zeigten ausreichende Änderungssensitivität in der untersuchten Stichprobe. Bei der Verallgemeinerung der Ergebnisse ist wegen der gefundenen Boden- und Deckeneffekte sowie massiver Komorbidität Vorsicht geboten. Beide Instrumente scheinen dennoch geeignet für Forschung und Praxis, bei den Amputierten empfiehlt sich, beide gleichzeitig zu benutzen.

Abstract

Background: SF-36 and FIM are common outcome measures in in-patient amputee rehabilitation. In order to conduct high-quality research into effectiveness of rehabilitation following lower extremity amputation, researchers need to be confident that their selected outcome instruments will be sufficiently sensitive to change over time. The aim of the present study was to evaluate the short-term responsiveness of SF-36 and FIM in lower extremity amputees undergoing in-patient rehabilitation. Methods: Sixty-eight of seventy-four consecutive lower extremity amputees underwent a multidisciplinary inpatient rehabilitation program. SF-36 for evaluating of the health-related quality-of-life and FIM as measure of the functional independence were administered on admission and at discharge. Eight subscales and both summary scores of SF-36 were calculated norm-based and adjusted for age and gender. Six FIM dimensions were linear transformed into a 0 - 100 scale and aggregated to two domains (motor and cognitive) as well as to a summary score. Sensitivity was measured by the standardized effect size (SES) and standardized response mean (SRM) for all dimensions. Additionally floor and ceiling effects were calculated for both measures. Results: Moderate to high responsiveness was found for all SF-36 subscales reaching SES between 2.22 for physical functioning and 0.55 for general health. SRM was, on average, lower for nearly all dimensions. The component scores were not more sensitive as the most subscales. The FIM showed high sensitivity in all dimensions, both motor and cognitive domains as well as in the total score. There were substantial floor and ceiling effects in some subscales of SF-36 and FIM, but not on SF-36 summary scores or total FIM score. Discussion: Short-term responsiveness of both measurements used in the current study have not been reported conclusively yet in amputee population. The changes in the physical scales of the SF-36 were comparable but these in the mental scales and in terms of functional independence were lower then reported elsewhere. Co-morbidity seems to have a major impact on the results. Floor and ceiling effects may have biased the calculated results limiting their generalisability. Conclusions: There is a poor evidence in terms of responsiveness of widely used outcome instruments in amputee rehabilitation, despite the importance of this problem. Both SF-36 and FIM were found sensitive enough to detect longitudinal changes in health-related quality-of-life and functional independence in the investigated sample. The results should be interpreted with caution due to possible biasing. SF-36 and FIM could be recommended in combination for further research needed to evaluate the effectiveness of the rehabilitation after lower extremity amputation.

Schlüsselwörter

Änderungssensitivität - Amputationen der unteren Extremität - Rehabilitation - Lebensqualität - funktionelle Unabhängigkeit

Key words

Responsiveness - lower extremity amputation - rehabilitation - quality-of-life - functional independence

References

• 1 Czerniecki J M. Rehabilitation in limb deficiency. 1. Gait and motion analysis.  Arch Phys Med Rehabil. 1996;  77 (3) S3-S8
• 2 Heller G, Günster C, Swart E. Über die Häufigkeit von Amputationen unterer Extremitäten in Deutschland.  Dtsch Med Wochenschr. 2005;  130 1689-1690
• 3 Fletcher D D, Andrews K L, Hallett J W, Butters M A, Rowland C M, Jacobsen S J. Trends in rehabilitation after amputation for geriatric patients with vascular disease: Implications for future health resource allocation.  Arch Phys Med Rehabil. 2002;  83 (10) 1389-1393
• 4 Boldt C, Grill E, Winter S, Stucki G. Einsatz standardisierter Erhebungsinstrumente in der Frührehabilitation.  Phys Rehab Med Kuror. 2004;  14 (1) 18-25
• 5 Stucki G. Physical medicine and rehabilitation in the year 2005 - The German perspective.  Phys Rehab Med Kuror. 2005;  15 (4) 205-209
• 6 Brach M, Gerstner D, Hillert A, Schuster A, Sosnowsky N, Stucki G. Development and evaluation of an interview instrument for the monetary valuation of expected and perceived health effects using rehabilitation interventions as a model.  Phys Rehab Med Kuror. 2005;  15 (2) 76-82
• 7 Grill E, Harder M, Fischbacher L, Boldt C, Mittrach R, Stucki G. Identification of relevant ICF categories by patients in early post-acute rehabilitation facilities.  Phys Rehab Med Kuror. 2005;  15 (3) 168-173
• 8 Borchers M, Kroling P, Sigl T, Stucki G. ICF-based assessment in rehabilitation - An application of the ICF-model sheet illustrated by a care with osteoarthritis of the knee.  Phys Rehab Med Kuror. 2005;  15 (4) 210-215
• 9 Kuhl H C, Farin E, Follert P. Die Messung vor Rehabilitationsergebnissen mit dem IRES und dem SF-12 - Vor- und Nachteile unterschiedlich umfangreicher Erhebungsinstrumente in der Qualitätssicherung.  Phys Med Rehab Kuror. 2004;  14 (5) 236-242
• 10 Farin E, Glattacker M, Follert P, Kuhl C, Jackel W H. Effekte und Prädiktoren des Outcomes in der Rehabilitation muskuloskelettaler Erkrankungen.  Phys Rehab Med Kuror. 2004;  14 (3) 123-133
• 11 Haywood K L, Garratt A M, Fitzpatrick R. Quality of life in older people: a structured review of generic self-assessed health instruments.  Qual Life Res. 2005;  14 (7) 1651-68
• 12 Leonhart R, Bengel J. Reference values for the evaluation of effect sizes in rehabilitation studies by the example of the IRES patient questionnaire version 2.  Phys Rehab Med Kuror. 2005;  15 (2) 124-134
• 13 Liang M H. Longitudinal Construct Validity: Establishment of Clinical Meaning in Patient Evaluative Instruments.  Med Care. 2000;  38 (9) II-84-II-90
• 14 Pasquina P F, Bryant P R, Huang M E, Roberts T L, Nelson V S, Flood K M. Advances in amputee care.  Arch Phys Med Rehabil. 2006;  87 (3) S34-S43
• 15 Deathe B, Miller W, Speechley M. The status of outcome measurement in amputee rehabilitation in Canada.  Arch Phys Med Rehabil. 2002;  83 (7) 912-918
• 16 Granger C V, Deutsch A, Linn R T. Rasch analysis of the Functional Independence Measure (FIM [TM]) Mastery Test.  Arch Phys Med Rehabil. 1998;  79 (1) 52-57
• 17 Muecke L, Shekar S, Dwyer D, Israel E, Flynn J P. Functional screening of lower-limb amputees: a role in predicting rehabilitation outcome?.  Arch Phys Med Rehabil. 1992;  73 (9) 851-858
• 18 Hamilton B B, Laughlin J A, Fiedler R C, Granger C V, Ottenbacher K J. Interrater reliability of the 7-level functional independence measure (FIM) - Reply.  Scand J Rehabil Med. 1995;  27 (4) 254-256
• 19 Dodds T A, Martin D P, Stolov W C, Deyo R A. A validation of the functional independence measurement and its performance among rehabilitation inpatients.  Arch Phys Med Rehabil. 1993;  74 (5) 531-536
• 20 Kidd D, Stewart G, Baldry J, Johnson J, Rossiter D, Petruckevitch A. et al . The Functional Independence Measure - a Comparative Validity and Reliability Study.  Disabil Rehabil. 1995;  17 (1) 10-14
• 21 Granger C V, Hamilton B B, Gresham G E, Kramer A A. The Stroke Rehabilitation Outcome Study. 2. Relative Merits of the Total Barthel Index Score and a 4-Item Subscore in Predicting Patient Outcomes.  Arch Phys Med Rehabil. 1989;  70 (2) 100-103
• 22 Putten J J van der, Hobart J C, Freeman J A, Thompson A J. Measuring change in disability after inpatient rehabilitation: comparison of the responsiveness of the Barthel index and the Functional Independence Measure.  J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1999;  66 (4) 480-484
• 23 Gandek B, Ware J E, Aaronson N K, Alonso J, Apolone G, Bjorner J. et al . Tests of data quality, scaling assumptions, and reliability of the SF-36 in eleven countries: Results from the IQOLA Project.  J Clin Epidemiol. 1998;  51 (11) 1149-1158
• 24 Jenkinson C, Stewart-Brown S, Petersen S, Paice C. Assessment of the SF-36 version 2 in the United Kingdom.  J Epidemiol Comm H. 1999;  53 (1) 46-50
• 25 Taft C, Karlsson J, Sullivan M. Performance of the Swedish SF-36 version 2.0.  Qual Life Res. 2004;  13 (1) 251-256
• 26 Gandek B, Sinclair S J, Kosinski M, Ware J E. Psychometric evaluation of the SF-36 (R) health survey in Medicare managed care.  Health Care Financ Rev. 2004;  25 (4) 5-25
• 27 Merkesdal S, Busche T, Bauer J, Mau W. Changes in quality of life according to the SF36 Health Survey of persons with back pain six months after orthopedic in- and outpatient rehabilitation.  Int J Rehabil Res. 2003;  26 (3) 183-189
• 28 Igl W, Zwingmann C, Faller H, Beutel M, Beyer W, Bischoff C. et al . Sensitivity to change of generic patient questionnaires - Results of a reanalysis of pooled data.  Phys Rehab Med Kuror. 2006;  16 (2) 69-81
• 29 Wann-Hansson C, Hallberg I R, Risberg B, Klevsgard R. A comparison of the Nottingham Health Profile and Short Form 36 Health Survey in patients with chronic lower limb ischaemia in a longitudinal perspective.  Health & Quality of Life Outcomes. 2004;  2 (1) 17
• 30 Kiebzak G M, Campbell M, Mauerhan D R. The SF-36 general health status survey documents the burden of osteoarthritis and the benefits of total joint arthroplasty: But why should we use it?.  Am J Manag Care. 2002;  8 (5) 463-474
• 31 Tidermark J, Bergstrom G, Svensson O, Tornkvist H, Ponzer S. Responsiveness of the EuroQol (EQ 5-D) and the SF-36 in elderly patients with displaced femoral neck fractures.  Qual Life Res. 2003;  12 (8) 1069-1079
• 32 Ware J, Snow K, Kosinski M, Gandek B. SF-36 Health Survey: Manual and interpretation guide. Boston, MA; The Health Institute, New England Medical Center 1993
• 33 Ware J, Kosinski M, Keller S. SF-36 physical and mental health summary scales: A user's manual. Boston, MA; The Health Institute, New England Medical Center 1994
• 34 Bullinger M. German Translation and Psychometric Testing of the Sf-36 Health Survey - Preliminary-Results from the Iqola Project.  Social Science & Medicine. 1995;  41 (10) 1359-1366
• 35 Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. 2nd ed. Hillsdale, NJ; Lawrence Erlbaum 1988
• 36 Panesar B S, Morrison P, Hunter J. A comparison of three measures of progress in early lower limb amputee rehabilitation.  Clin Rehabil. 2001;  15 (2) 157-71
• 37 Callaghan B G, Condie M E. A post-discharge quality of life outcome measure for lower limb amputees: test-retest reliability and construct validity.  Clin Rehabil. 2003;  17 (8) 858-64
• 38 Geertzen J HB, Bosmans J C, Schans C P Van der, Dijkstra P U. Claimed walking distance of lower limb amputees.  Disabil Rehabil. 2005;  27 (3) 101-104
• 39 Williams G, Robertson V, Greenwood K, Goldie P, Morris M E. The concurrent validity and responsiveness of the high-level mobility assessment tool for measuring the mobility limitations of people with traumatic brain injury.  Arch Phys Med Rehabil. 2006;  87 (3) 437-442
• 40 Devlin M, Pauley T, Head K, Garfinkel S. Houghton Scale of prosthetic use in people with lower-extremity amputations: Reliability, validity, and responsiveness to change.  Arch Phys Med Rehabil. 2004;  85 (8) 1339-1344
• 41 Beninato M, Gill-Body K M, Salles S, Stark P C, Black-Schaffer R M, Stein J. Determination of the minimal clinically important difference in the FIM instrument in patients with stroke.  Arch Phys Med Rehabil. 2006;  87 (1) 32-39
• 42 Lieberman D, Friger M. Inpatient rehabilitation outcome after hip fracture surgery in elderly patients: A prospective cohort study of 946 patients.  Arch Phys Med Rehabil. 2006;  87 (2) 167-171
• 43 Stineman M G, Jette A, Fiedler R, Granger C. Impairment-specific dimensions within the functional independence measure.  Arch Phys Med Rehabil. 1997;  78 (6) 636-643
• 44 Beaton D E, Boers M, Wells G A. Many faces of the minimal clinically important difference (MCID): a literature review and directions for future research.  Curr Opin Rheumatol. 2002;  14 (2) 109-114
• 45 Dillingham T R, Pezzin L E, MacKenzie E J. Limb amputation and limb deficiency: Epidemiology and recent trends in the United States.  South Med J. 2002;  95 (8) 875-883
• 46 Patrick D L, Kinne S, Engelberg R A, Pearlman R A. Functional status and perceived quality of life in adults with and without chronic conditions.  J Clin Epidemiol. 2000;  53 (8) 779-785
• 47 Lew H L, Lee E, Date E S, Zeiner H. Influence of medical comorbidities and complications on FIM (TM) change and length of stay during inpatient rehabilitation.  Am J Phys Med Rehabil. 2002;  81 (11) 830-837