Implantatassoziierte Pseudarthrosen – wie kann man sie vermeiden?

Zusammenfassung

Für den Erfolg der Knochenbruchheilung spielt die Wahl und Anwendung des Implantats für die Osteosynthese eine entscheidende Rolle. Begünstigende Faktoren für die Entwicklung von Pseudarthrosen sind Fehlstellungen und Instabilitäten, aber auch Infektionen des Implantatlagers. Bei der Auswahl des Implantats sind Lokalisation und Ausmaß der Fraktur sowie die vom Hersteller zugelassenen Indikationen bestimmende Faktoren. Für Gelenkbrüche einerseits und Schaftfrakturen andererseits lassen sich etablierte Prinzipien für Reposition und Fixation definieren. Ein Versagen des Implantats entsteht in der Regel durch Überlastung wegen verbliebener Fehlstellung und bei ausbleibender Frakturheilung, aber auch nach direkten Schädigungen der Metallstruktur zum Beispiel durch Anbohren oder durch mehrfaches Überbiegen. Eine besondere Rolle spielen klinisch offensichtliche wie auch schlummernde Infekte des Implantatlagers. Präventive Maßnahmen zur Verhinderung der Entstehung einer Pseudarthrose müssen im Sinne einer Prozessanalyse alle möglichen implantatbedingten Faktoren konsequent berücksichtigen.

Pseudarthrosen bilden zusammen mit Fehlstellungen und Infekten die drei großen Ursachen für Störungen der Knochenbruchheilung. Alle drei Ursachen stehen über verschiedenste Mechanismen miteinander in Verbindung. Eine wesentliche Rolle spielen Planung, Auswahl und Einbringtechnik der Implantate für die Osteosynthese. In diesem Kapitel sollen typische vom Implantat beeinflusste Faktoren mit Frakturheilungsstörung beschrieben werden, mit besonderem Augenmerk auf eine mögliche Prävention der Heilungsstörung.

Abstract

For the success of bone fracture healing, the choice and application of the implant plays an important role in osteosynthesis. Favoring factors for the development of non-union are malpositions and instabilities, but also infections of the implant site. When selecting the implant, the localization and extent of the fracture as well as the indications approved by the manufacturer are determining factors. For joint fractures on the one hand and shaft fractures on the other hand, established principles for reduction and fixation can be defined. A failure of the implant is usually caused by overload due to remaining malposition and failure of fracture healing, but also after direct damage to the metal structure, for example by drilling or by multiple overbending. Clinically obvious as well as dormant infections of the implant site play a special role. Preventive measures to prevent the development of a non-union must, in the sense of a process analysis, consistently consider all possible implant-related factors.

Schlüsselwörter

Pseudarthrose - Schaftfraktur - Gelenkfraktur - Biomechanik - Low-Grade-Infekt

Key words

non-union - shaft fracture - joint fracture - biomechanics - low grade infection

• Literatur

• 1 Zimmermann G. Verzögerte Knochenheilung. In: Biberthaler P, van Griesven M. Knochendefekte und Pseudarthrosen. Berlin: Springer; 2017: 63-75
• 2 Steinhausen E. Low-Grade-Infekt: Muss jede Pseudarthrose biopsiert werden?. Trauma Berufskrankh 2017; 19 (Suppl. 03) S267-S271
• 3 Palmer MP, Altman DT, Altman GT. et al. Can we trust intraoperative culture results in nonunion?. J Orthop Trauma 2014; 28: 384-390
• 4 Giannoudis PV, Einhorn TA, Marsh D. Fracture healing: the diamond concept. Injury 2007; 38 (Suppl. 04) S3-S6
• 5 Augat P, von Rüden C. Evolution of fracture treatment with bone plates. Injury 2018; 49 (Suppl. 01) S2-S7
• 6 Augat P, Burger J, Schorlemmer S. et al. Shear movement at the fracture site delays healing in a diaphyseal fracture model. J Orthop Res 2003; 21: 1011-1017
• 7 Augat P, Bühren V. [Modern implant design for the osteosynthesis of osteoporotic bone fractures]. Orthopade 2010; 39: 397
• 8 Baumgaertner MR, Curtin SL, Lindskog DM. et al. The value of the tip-apex distance in predicting failure of fixation of peritrochanteric fractures of the hip. J Bone Joint Surg Am 1995; 77: 1058-1064
• 9 Augat P, Bühren V. [Intramedullary nailing of the distal tibia. Does angular stable locking make a difference?]. Unfallchirurg 2015; 118: 311-317
• 10 Eberle S, Gabel J, Hungerer S. et al. Auxiliary locking plate improves fracture stability and healing in intertrochanteric fractures fixated by intramedullary nail. Clin Biomech 2012; 27: 1006-1010
• 11 Sandriesser S, Rupp M, Greinwald M. et al. Locking design affects the jamming of screws in locking plates. Injury 2018; 49 (Suppl. 01) S61-S65
• 12 Calori GM, Albisetti W, Agus A. et al. Risk factors contributing to fracture non-unions. Injury 2007; 38 (Suppl. 02) S11-S18
• 13 Trampuz A, Zimmerli W. Diagnosis and treatment of infections associated with fracture-fixation devices. Injury 2006; 37 (Suppl. 02) S59-S66
• 14 Alt V. Antimicrobial coated implants in trauma and orthopaedics – a clinical review and risk-benefit analysis. Injury 2017; 48: 599-607
• 15 Romanò CL, Scarponi S, Gallazzi E. et al. Antibacterial coating of implants in orthopaedics and trauma: a classification proposal in an evolving panorama. J Orthop Surg Res 2015; 10: 157