Praktikabilität und Leistungsfähigkeit von E-Health-Anwendungen bei der Erhebung von Patient-Reported Outcomes: Forschungsstand und -bedarf

Zusammenfassung

Ziel der Studie E-Health-basierte Technologien spielen auch bei der Erhebung von Patient-Reported Outcomes (ePRO) eine zunehmende Rolle. Unklar bleibt jedoch, wie praktikabel und leistungsfähig E-Health-Anwendungen bei der Erhebung von PRO sind. Untersucht werden sollte daher, inwiefern die Voraussetzungen für den Einsatz von technikbasierten PRO-Instrumenten bereits erforscht sind, um einen breiten Einsatz in der „E-Health-Welt“ zu erlauben. Konkret soll festgehalten werden, welcher Forschungstand zur Praktikabilität und Leistungsfähigkeit sowie zur technischen Umsetzung besteht. Weiterhin soll untersucht werden, wie sich die grundlegenden rechtliche Vorgaben zur Durchführung von PRO-Befragungen gestalten, und inwiefern die Herausforderungen von ePRO hier bereits Einklang gefunden haben.

Methodik Literaturstudie: Selektive Literaturrecherche in Pubmed sowie in den Datenbanken von DIMDI, G-BA, FDA und EMA.

Ergebnisse Der Forschungsstand zu Hürden, Akzeptanz und Nutzenbereitschaft in Abhängigkeit von soziodemografischen Faktoren, Gesundheitsstatus und Technik-Skills ist gering, ebenso zur technischen Umsetzung. Die Vorgaben für ePRO seitens der Normengeber beschränken sich nur auf die Zusammensetzung des Erhebungsinstruments und methodische Gütekriterien. Die Voraussetzungen für einen breiten Einsatz von ePRO zwecks Ausrichtens therapeutischer Maßnahmen sind bisher nicht gegeben.

Schlussfolgerung Die Vorgaben des Normengebers müssen spezifiziert und auf die Bedürfnisse von ePRO angepasst werden. Da die Gestaltung der Tool-Oberfläche und der Grad der Usability Einfluss auf das Antwortverhalten der Patienten nehmen können, sollten im Rahmen der Implementierung insbesondere die Reliabilität und die Validität von ePRO-Erhebungen in Relation zu das Antwortverhalten determinierenden Patienten-, Krankheits-, Fragebogen- und ePRO-spezifischen Variablen fokussiert und rechtlich fixiert werden, um die Aussagekraft von PRO-Erhebungen nicht zu gefährden.

Abstract

Aims E-health-based technologies also play an increasing role in the collection of patient-reported outcomes (ePRO). However, it remains unclear how feasible and powerful e-health applications are in the collection of PRO.Therefore, it should be examined to what extent the requirements for the use of technology-based PRO instruments has already been explored in order to allow its broad use in the “e-health world”. Specifically, the research focus is on practicability, capability and technical implementation of ePRO. The design of the basic legal requirements for the conduct of PRO interviews and how the challenges of ePRO have already been harmonized here need to be examined.

Methods Literature study: selective literature research in Pubmed as well as in the databases of DIMDI, G-BA, FDA and EMA.

Results Current scientific knowledge about hurdles, acceptance and usefulness in relation to sociodemografic factors, health status and technical skills as well as about technical implementation is low. The legal standards for ePRO are restricted only to the composition of the survey instrument and methodology quality criteria. There are no prerequisites for a broad use of ePRO, which is why therapeutic measures should not be based on them.

Conclusion The standards of the legislators must be specified and adapted to the requirements of ePRO. Because the design of the tool surface and the rate of usability can influence the response behavior of the patients, the focus should be on the reliability and validity of ePRO surveys in the context of their implementation in relation to the patients, disease, questionnaire and ePRO-specific variables, which determine the response behavior, in order not to endanger the meaningfulness of PRO surveys.

Schlüsselwörter

E-Health - Patient-Reported Outcomes - technikbasierte Erhebung - Praktikabilität - Reliabilität - Entwicklungspotenziale und Hürden

Key words

e-Health - electronic-based survey - practicability - reliability - development potential and hurdles - patient-reported outcomes

• Literatur

• 1 BMG (Bundesministerium für Gesundheit). Das E-Health-Gesetz. URL: http://www.bmg.bund.de/themen/krankenversicherung/e-healthgesetz/e-health.html (Zugriff: 09.02.2016)
• 2 Pfaff H. Versorgungsforschung – Begriffsbestimmung, Gegenstand und Aufgaben. In: Pfaff H. et al. (Hrsg.) Gesundheitsversorgung und Disease Management – Grundlagen und Anwendungen der Versorgungsforschung. Bern: Hans Huber; Verlag; 2003: 13-23
• 3 WHO (World Health Organization). E-Health. Online Glossar. URL: http://www.who.int/trade/glossary/story021/en/ (Zugriff: 01.05.2017)
• 4 Gigerenzer G, Schlegel-Matthies K, Wagner GW. Digitale Welt und Gesundheit eHealth und mHelath – Chancen und Risiken der Digitalisierung im Gesundheitsbereich. Veröffentlichungen des Sachverständigenrats für Verbraucherfragen. Berlin: 2016 URL: https://www.bmjv.de/DE/Ministerium/Veranstaltungen/SaferInternet-Day/01192016_Digitale_Welt_und_Gesundheit.pdf?__blob=publicationFile&v=3 (Zugriff: 01.05.2017)
• 5 Thranberend T, Knöppler K, Neisecke T. Gesundheits-Apps. Bedeutender Hebel für Patient Empowerment – Potentiale jedoch bislang kaum genutzt. Bertelsmann Stiftung: Spotlight Gesundheit. 2016 2. URL: https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/BSt/Publikationen/GrauePublikationen/SpotGes_Gesundheits-Apps_dt_final_web.pdf (Zugriff: 02.06.2017)
• 6 BGBL (Bundesgesetzblatt). Gesetz für die sichere digitale Kommunikation und Anwendungen im Gesundheitswesen sowie zur Änderung weiterer Gesetze, 21.12.2015. URL: http://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=bgbl115s2408.pdf#__bgbl__%2F%2F*[%40attr_id%3D%27bgbl115s2408.pdf%27]__1455134558703 (Zugriff: 09.02.2016)
• 7 Dockweiler C, Razum O. Digitalisierte Gesundheit: neue Herausforderungen für Public Health. Gesundheitswesen 2016; 78: 5-7
• 8 Dittmar R, Wohlgemuth WA, Nagel E. Potentiale und Barrieren der Telemedizin in der Regelversorgung. GGW 2009; 4: 16-24
• 9 DIMDI. Der Stellenwert von Patient Reported Outcomes (PRO) im Kontext von Health Technology Assessment (HTA), HTA-Bericht 2011, 109. URL: http://portal.dimdi.de/de/hta/hta_berichte/hta220_bericht_de.pdf (Zugriff: 15.03.2015)
• 10 Glaeske G. Patientenorientierung in der medizinischen Versorgung. Vorschläge zur notwendigen Weiterentwicklung und Umgestaltung unseres Gesundheitswesens, WISO Diskurs (Friedrich-Ebert-Stiftung). 2011
• 11 Snyder CF, Jensen RE, Segal JB. et al. Patient-reported outcomes (PROs): putting the patient perspective in patient-centered outcomes research. Medical care 2013; 51 (Suppl. 03) S73-S79
• 12 Deshpande PR, Rajan S, Sudeepthi BL. et al. Patient-reported outcomes: A new era in clinical research. Perspect Clin Res 2011; 2: 137-144
• 13 Mühlhauser I, Müller H. Patientenrelevante Endpunkte und patientreported-outcomes in klinischer Forschung und medizinischer Praxis. In: Klusen N, Fließgarten A, Nebling T. (Hrsg.) Informiert und selbstbestimmt. Der mündige Bürger als mündiger Patient. Baden-Baden: Nomos; Verlag; 2009: 34-64
• 14 Ellert U, Kurth BM. Gesundheitsbezogene Lebensqualität bei Erwachsenen in Deutschland Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 2013; 56: 643-649
• 15 Radoschewski M. Gesundheitsbezogene Lebensqualität – Konzepte und Maße. Entwicklungen und Stand im Überblick. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 2000; 43: 165-189
• 16 Koller EA, Neugebauer M, Augustin M. et al. Die Erfassung von Lebensqualität in der Versorgungsforschung -konzeptuelle, methodische und strukturelle Voraussetzungen. Gesundheitswesen 2009; 71: 864-872
• 17 Eton DT, Elraiyah TA, Yost KJ. et al. A systematic review of patientreported measures of burden of treatment in three chronic diseases. Patient Relat Outcome Meas 2013; 4: 7-20
• 18 Efficace F, Fayers P, Pusic A. et al. Quality of patient-reported outcome reporting across cancer randomized controlled trials according to the CONSORT patient-reported outcome extension: A pooled analysis of 557 trials. Cancer 2015; 121: 3335-3342
• 19 Bitton A, Onega T, Tosteson ANA. et al. Toward a better understanding of patient-reported outcomes in clinical practice. The American journal of managed care 2014; 20: 281-283
• 20 Brim RL, Pearson SD. The use and reporting of patient-reported outcomes in phase III breast cancer trials. Clinical trials (London, England) 2013; 10: 243-249
• 21 Lemieux J, Goodwin PJ, Bordeleau LJ. et al. Quality-of-life measurement in randomized clinical trials in breast cancer: an updated systematic review (2001–2009). J Natl Cancer Inst 2011; 103: 178-231
• 22 Hurvitz SA, Lalla D, Crosby RD. et al. Use of the metastatic breast cancer progression (MBC-P) questionnaire to assess the value of progression-free survival for women with metastatic breast cancer. Breast Cancer Res Treat 2013; 142: 603-609
• 23 Campbell N, Ali F, Finlay AY. et al. Equivalence of electronic and paper-based patient-reported outcome measures. Qual Life Res 2015; 24: 1949-1961
• 24 Li J, Talaei-Khoei A, Seale H. et al. Health care provider adoption of eHealth: Systematic literature review. Interact J Med Res 2013; 2: e7
• 25 Black AD, Car J, Pagliari C. et al. The impact of eHealth on the quality and safety of health care: a systematic overview. PLoS Med 2011; 8: e1000387
• 26 Judson TJ, Bennett AV, Rogak AJ. et al. Feasibility of long-term patient self-reporting of toxicities from home via the internet during routine chemotherapy. J Clin Oncol 2013; 31: 2580-2585
• 27 Schwartzberg L. Electronic patient-reported outcomes: The time is ripe for integration into patient care and clinical research. Am Soc Clin Oncol Educ Book 2016; 35: e89-e96
• 28 Coons S, Gwaltney C, Hays R. et al. Recommendations on evidence needed to support measurement equivalence between electronic and paperbased patient-reported outcome (PRO) measures: ISPOR ePRO Good Research Practices Task Force report. Value Health 2009; 12: 419-429
• 29 Gwaltney CJ, Shields AL, Shiffman S. Equivalence of electronic and paper-and-pencil administration of patient-reported outcome measures: a meta-analytic review. Value in Health 2008; 11: 322-333
• 30 Schaeffeler N, Pfeiffer K, Grischke EM. et al. Akzeptanz und Reliabilität eines elektronischen psychoonkologischen Screenings bei Patientinnen mit Brustkrebs: eine randomisiert-kontrollierte Studie. Psychother Psych Med 2013; 63: 374-380
• 31 Graf J, Simoes E, Wißlicen K. et al. Willingness of patients with breast cancer in the adjuvant and metastatic setting to use electronic surveys (epro) depends on sociodemographic factors, health-related quality of life, disease status and computer skills. Geburtshilfe Frauenheilkd 2016; 76: 535-541
• 32 Hartkopf AD, Graf J, Simoes E. et al. Electronic-based patient reported outcomes: Willingness, needs and barriers in andjuvant and metastatic breast cancer patients. JMIR Cancer 2017; 3: e11
• 33 Jensen RE, Snyder CF, Abernethy AP. et al. Review of electronic patient-reported outcomes systems used in cancer clinical care. J Oncol Pract 2014; 10: e215-e222
• 34 Bennett AV, Jensen RE, Basch E. Electronic patient-reported outcome systems in oncology clinical practice. CA Cancer J Clin 2012; 62: 337-347
• 35 Steele Gray C, Gill A, Khan AI. et al. The electronic patient reported outcome tool: testing usability and feasibility of a mobile app and portal to support care for patients with complex chronic disease and disability in primary care settings. JMIR Mhealth Uhealth 2016; 4: e58
• 36 Wintner LM, Giesinger JM, Zabernigg A. et al. Evaluation of electronic patient-reported outcome assessment with cancer patients in the hospital and at home. BMC Med Inform Decis Mak 2015; 15: 110
• 37 Basch E, Deal AM, Kris MG. et al. Symptom monitoring with patientreported outcomes during routine cancer treatment: A randomized controlled trial. J Clin Oncol 2016; 34: 557-565
• 38 Wallwiener M, Matthies L, Simoes E. et al. Reliability of an e-PRO tool of EORTC QLQ-C30 for measurement of Heath-Related Quality of Life in patients with breast cancer: A prospective randomized trial. J Med Internet Res 2017; 19: e322
• 39 Pollom EL, Wang E, Bui TT. et al. A prospective study of electronic quality of life assessment using tablet devices during and after treatment of head and neck cancers. Oral Oncol 2015; 51: 1132-1137
• 40 Passaretti CL, Barclay P, Pronovost P. Public reporting of health care – associated infections (HAIs): Approach to choosing HAI measures. Infection Control and Hospital Epidemiology 2011; 32 (08) 768-774
• 41 Scheibler F, Moreno B. Der praktische Einsatz von Entscheidungshilfen für Patienten. Eine Informationsvermittlung reicht nicht aus. Klinikarzt 2007; 36: 27-31
• 42 Kawamoto K, Lobach DF. Design, Implementation, use, and preliminary evaluation of SEBASTIAN, a standards-based web service for clinical decision support. AMIA Symposium Proceedings; 2005: 380-384
• 43 Bergrath S, Rörtgen D, Rossaint R. et al. Technical and organisational feasibility of a multifunctional telemedicine system in an emergency medical service – an observational study. J Telemed Telecare 2011; 17: 371-377
• 44 Schartinger D, Giesecke S, Heller-Schuh B. et al. PHS Foresight. AIT 28.02.2013.
• 45 Totten A, Wager J, Tiwari A. et al. Public reporting as a quality improvement strategy. closing the quality gap: Revisiting the state of the science. AHRQ Publication No. 12-Eo11-EF.
• 46 Klakow-Franck R. Die Bedeutung von Lebensqualität für die Arbeit des Gemeinsamen Bundesausschusses. IQWiG-Herbstsymposium 2013. URL: https://www.iqwig.de/download/HS13_Klakow-Franck_Die_Bedeutung_von_Lebensqualitaet_fuer_den_G-BA.pdf (Zugriff: 07.11.2016)
• 47 FDA (Food and Drug Administration). Guidance for industry: patient-reported outcome measures; use in medical product development to support labeling claims, Stand: 12. 2009. URL: http://www.fda.gov/downloads/Drugs/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/Guidances/UCM193282.pdf (Stand: 07.11.2016)
• 48 EMA (European Medicines Agency). Reflection paper on the regulatory guidance for the use of Health Related Quality of Life (HRQL) measures in the evaluation of medicinal products, Stand: 27.07.2005. URL: http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003637.pdf (Zugriff: 07.11.2016)
• 49 IQWiG (Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen). Allgemeine Methoden. Version 4.2 vom 22.04.2015. URL: https://www.iqwig.de/download/IQWiG_Methoden_Version_4-2.pdf (Zugriff: 07.11.2016)
• 50 G-BA (Gemeinsamer Bundesausschuss). Verfahrensordnung des Gemeinsamen Bundesausschusses, Stand: 21.6.2012. URL: https://www.g-ba.de/downloads/62-492-634/VerfO_2012-06-21.pdf (Zugriff: 07.11.2016)
• 51 IQWiG (Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen). Allgemeine Methoden, Version von 2008, S. 31. URL: https://www.iqwig.de/download/IQWiG_Methoden_Version_3_0.pdf (Zugriff: 20.09.2016)
• 52 Di Micco R, O'Connell RL, Barry PA. et al. Bilateral mammoplasty for cancer: Surgical, oncological and patient-reported outcomes. Eur J Surg Oncol 2016; pii: S0748-7983: 30858-7
• 53 Rees JR, Blazeby JM, Brookes ST. et al. Patient-reported outcomes in long-term survivors of metastatic colorectal cancer needing liver resection. Br J Surg 2014; 101: 1468-1474
• 54 Dieterich M, Angres J, Stubert J. et al. Patient-Reported outcomes in implant-based breast reconstruction alone or in combination with a titanium-coated polypropylene mesh – a detailed analysis of the BREAST-Q and overview of the literature. Geburtshilfe Frauenheilkd 2015; 75: 692-701
• 55 Ludwig WD, Schott G. Neue Arzneimittel in der Onkologie: Merkmale klinischer Zulassungsstudien und Argumente für die rasche Durchführung unabhängiger klinischer Studien nach der Zulassung. Onkologie 2013; 36 (Suppl. 02) 17-22
• 56 Schwabe U, Paffrath D. Arzneimittelverordnungen 2015 im Überblick. In: Schwabe U, Paffrath D. (Hrsg.) Arzneiverordnungs-Report 2016. Berlin, Heidelberg: Springer Verlag; 2016: 3-48
• 57 Lange S. Besonderheiten von Onkologischen Studien im Rahmen der frühen Nutzenbewertung von Arzneimitteln. ZEFQ 2015; 109: 417-430
• 58 Wallwiener M, Simoes E, Sokolov AN. et al. Health-related Quality of Life in metastatic and adjuvant breast cancer patients. Geburtshilfe Frauenheilkd 2016; 76: 1065-1073
• 59 Valderas JM, Alonso J. Patient reported outcome measures: a model-based classification system for research and clinical practise. Qual Life Res 2008; 17: 1125-1135
• 60 Brandstetter S, Curbach J, McCool M. et al. Patientenorientierung in der Versorgungsforschung. Gesundheitswesen 2015; 77: 200-205
• 61 Moher D, Liberati A, Tetzlaff J. The PRISMA Group. et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA Statement. PLoS Med 2009; 6: e1000097