Niederfeld-Magnetresonanztomografie

Zusammenfassung

Hintergrund Seit mehr als zwei Dekaden liegt der Schwerpunkt der Entwicklung in der MRT-Tomografie im Bereich von Systemen mit Feldstärken von 1,5 T und mehr. MR-Tomografen mit Feldstärken unter 0,5 T, die eine Reihe von spezifischen Vorteilen bieten, sind aus dem klinischen Alltag nahezu verschwunden. Der Artikel soll eine Neubewertung der Bedeutung des Faktors „Feldstärke“ anregen.

Methode Die Literaturrecherche erfolgte in der Datenbank Medline (PubMed) im Suchzeitraum 1980–2019 mittels Freitext- und Schlagwortsuche (MeSH). Die Auswahl der Artikel erfolgte entsprechend der Relevanz und, sofern verfügbar, dem Evidenzgrad.

Ergebnisse und Schlussfolgerung Nachteile von MRT mit geringerer Feldstärke sind ein geringeres Signal-Rausch-Verhältnis (SNR) sowie eine reduzierte spektrale Differenzierung. Dafür bieten diese Systeme eine Vielzahl von Vorteilen, die derzeit nicht oder nicht genügend genutzt werden: Kürzere T1-Relaxationszeit, besserer T1-Kontrast, weniger Metallartefakte, weniger Suszeptibilitätsartefakte, geringere dielektrische Effekte, bessere Gewebetransmission, geringere HF-Energiebelastung, weniger Gefährdung durch Anziehung metallischer Objekte („missile effects“), geringerer Effekt auf biomedizinische Implantate wie Shuntventile etc., geringerer Energieverbrauch, geringerer oder kein Heliumverbrauch. Wenn wir uns von der Vorstellung befreien, dass nur MRT mit mehr als 1,5 T Feldstärke klinisch geeignet sind, können wir eine Vielzahl medizinischer, ökonomischer und ökologischer Vorteile für unsere Patienten verfügbar machen. Die Entwicklung hochwertiger MRT mit geringerer Feldstärke ist möglich und notwendig.

Kernaussagen: 

• Feldstärke ist einer von vielen Parametern, die die Bildqualität beeinflussen.

• Geringere Feldstärken erzeugen ein geringeres Signal-Rausch-Verhältnis (SNR).

• Moderne MR-Tomografen bieten Möglichkeiten, das Signal zu steigern und das Rauschen zu minimieren. Damit kann das diagnostisch erforderliche SNR bei geringerer Feldstärke erreicht werden.

• Niederfeld-MRT bieten wichtige Vorteile, die dem Patienten nicht vorenthalten werden dürfen.

Zitierweise

• Klein H-M. Low-Field Magnetic Resonance Imaging. Fortschr Röntgenstr 2020; 192: 537 – 548

Key words

safety - technical aspects - physics - MR imaging

Publication History

Received: 21 November 2019

Accepted: 23 January 2020

Article published online:
12 May 2020

• References

• 1 Rinck P. Magnetic resonance in medicine. Oxford: Blackwell scientific publications; 1993. ISBN: 0-632-03789-4
• 2 Kaufman L, Arakawa M, Hale J. et al. Accessible magnetic resonance imaging. Magn Reson Q 1989; 5: 283-297
• 3 Parizel PM, Dijkstra HA, Geenen GP. et al. Low field vs. High field MR imaging of the knee: A comparison of signal behavior and diagnostic performance. Eur J Radiol 1995; 19: 132-138
• 4 https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/criteria-significant-risk-investigations-magnetic-resonance-diagnostic-devices-guidance-industry-and
• 5 Aghaeifar A, Zhou J, Heule R. et al. A 32-channel multi-coil setup optimized for human brain shimming at 9.4T. Magn Res Med 2018; 80: 1714-1725
• 6 Ertürk MA, Wu X, Eryaman Y. et al. Towards body imaging at 10.5 T. Magn Reson Med 2017; 77: 434-443
• 7 Edelstein WA, Hayes CE, Souza SP. et al. The NMR phased array. Magn Res Med 1990; 16: 192-225
• 8 Günther RW. Mündliche Mitteilung.
• 9 Blümich B. Virtual special issue: Magnetic resonance at low fields. J Magn Reson 2016; 274: 145-147
• 10 Ladd ME, Bachert P, Meyerspeer M. et al. Pros and cons of ultra-high-field MRI/MRS for human application. Prog Nucl Magn Reson Spectrosc 2018; 109: 1-50
• 11 Guerin B, Villena JF, Polimeridis AG. et al. The ultimate signal-to-noise ratio in reallistic body models. Magn Reson Med 2017; 78: 19569-1980
• 12 https://www.gkv-spitzenverband.de/media/dokumente/krankenversicherung_1/aerztliche_versorgung/qualitaetssicherung/qualitaetssicherung_1/qs_sonstige_vereinbarungen/OS_Kernspintomografie_1-2015.pdf
• 13 Schenck JF. Safety of strong, static magnetic fields. J Magn Reson Imaging 2000; 12: 2-19
• 14 Wehrli F. Principles of Magnetic Resonance. In: Stark B. Magnetic Resonance Imaging. 14. Mosby; 1992
• 15 Kuhl CK. et al. Whole Body High-Field Strength (3.0-T) MR imaging in Clinical practice. Radiology 2008; 246: 675-696
• 16 Maubon AJ, Feru JM, Berger V. et al. Effect of Field Strength on MR Images: Comparison of the Same Subject at 0.5, 1.0, and 1.5 T. Radiographics 1999; 19: 4
• 17 Fischer HW, Rinck PA, van Haverbecke Y. et al. Nuclear relaxation of human brain gray and white matter: analysis of field dependence and implications for MRI. Magn Res Med 1990; 16: 317-334
• 18 Kuhl CK, Kooijman H, Gieseke J. et al. Effect of B1 inhomogeneity on breast MR imaging at 3.0 T. Radiology 2007; 244: 929-930
• 19 Collins CM, Liu W, Schreiber W. et al. Central brightening due to constructive interference with, without, and despite dielectric reonance. J Magn Reson Imaging 2005; 21: 192-196
• 20 Rinck PA, Muller RN. Field strength and dose dependence of contrast enhancement by gadolinium-based MR contrast agents. Eur Radiol 1999; 9: 998-1004
• 21 Klein HM, Buchal R, Achenbach U. et al. Contrast-Enhanced MRA of Carotid and Vertebral Arteries: Open 0.35 vs. 1.5 T MRI. Clin Neuroradiol 2008; 18: 107-113
• 22 von Grebmeier J. et al. In-vitro-und Patientenuntersuchung mittels MRT: Bedeutung metallischer Implantate. Fortschr Röntgenstr 1991; 154: 484-487
• 23 Shellock FG. Radiofrequency energy induced heating during the MR procedures: a review. J Magn Reson Imaging 2000; 12: 30-36
• 24 Duan W, Liu C, Zhang L. et al. Comparison of the genotoxic effects induced by 50 Hz extremely low-frequency electromagnetic fields and 1800 MHz radiofrequency electromagnetic fields in GC-2 cells. Radiat Res 2015; 183: 305-314
• 25 Nadobny J, Klopfleisch R, Brinker G. et al. Experimental investigation and histopathological identification of acute thermal damage in skeletal porcine muscle in relation to whole-Body SAR, maximum temperature, and CEM43 _C due to RF irradiation in an MR Body coil of birdcage type at 123 MHz. Int J Hyperthermia 2015; 31: 409-420
• 26 Hauger O, Dumont E, Chateil J. et al. Water excitation as an alternative to fat saturation in MR imaging: Preliminary results in musculoskeletal imaging. Radiology 2002; 224: 657-663
• 27 Hammernik K, Klatzer T, Kobler E. et al. Learning a Variational Network for Reconstruction of Accelerated MRI Data. Magn Reson Med 2018; 79: 3055-3071
• 28 Lee RK, Griffith JF, Lau YY. et al. Diagnostic Capability of low- versus high-field MRI for Lumbar Degenerative Disease. Spine 2015; 40: 382-391
• 29 Tavernier T, Cotten A. High- versus low-field MR imaging. Radiol Clin Am 2005; 43: 673-681
• 30 Kreitner KF, Hansen M, Schadmand-Fischer S. et al. Low-field MRI of the knee joint: results of a prospective, arthroscopically controlled study. RöFo 1999; 170: 35-40
• 31 Kreitner KF, Loew R, Runkel M. et al. Low field MR arthrography of the shoulder joint: technique, indications, and clinical results. Eur Radiol 2003; 13: 320
• 32 Raby N. Magnetic resonance imaging of suspected scaphoid fractures using a low field dedicated extremity MR system. Clin Radiol 2001; 56: 316-320
• 33 Ahn JM, Kwak SM, Kang HS. et al. Evaluation of patellar cartilage in cadavers with a low field strength extremity-only magnet: Comparison of MR imaging sequences, with macroscopic findings as the standard. Radiology 1998; 208: 57-62
• 34 Riel KA, Reinisch M, Kersting-Sommerhoff B. et al. 0.2-Tesla magnetic resonance of internal lesions of knee joint: a prospective arthroscopically controlled clinical study. Knee Surgs Sports Traumatol Arthroscop 1997; 7: 37-41
• 35 Cotten A, Delfaut E, Demondion X. et al. MR imaging of the knee at 0.2 and 1.5 T: Correlation with surgery. Am J Roentgenol 2000; 174: 1093-1097
• 36 Krampla W, Roesel M, Svoboda K. et al. MRI of the knee: how do field strength and radiologist's experience influence diagnostic accuracy and interobserver correlation in assessing chondral and meniscal lesions and the integrity of the anterior cruciate ligament?. Eur Radiol 2009; 19: 1519-1528
• 37 Magee T, Shapiro M, Williams D. Comparison of high-field-strength versus low-field-strength MRI of the shoulder. Am J Roentgenol 2003; 181: 1211-1215
• 38 Loew R, Kreitner KF, Runkel M. et al. MR arthrogaphy of the shoulder: comparison of low field (0.2T) vs. High field (1.5T) imaging. Eur Radiol 2000; 10: 989-996
• 39 Tung GA, Entzian D, Green A. et al. High-field and low-field MR imaging of superior glenoid labral tears and associated tendon injuries. Am J Roentgenol 2000; 174: 1107-1114
• 40 Campbell-Washburn AE. et al. Opportunities in interventional and diagnostic imaging by using high performance low field strength MRI. Radiology 2019; 293: 384-393
• 41 Pääkkö E, Reinikainen H, Lindholm EL. et al. Low-field versus high-field MRI in diagnosing breast disorders. Eur Radiol 2005; 15: 1361-1368
• 42 Sittek H, Perlet C, Herrmann K. et al. MR mammography. Preoperative marking of non-palpable breast lesions with the Magnetom open at 0.2 T. Radiologe 1997; 37: 685-689
• 43 Domalski S, Klein M. MR-Diffusion imaging in liver and other Body areas using HASTE and RARE technique. German patent application. 2006 DE 2006E21415
• 44 Harvey SB, Smith FW, Hukins DW. Measurement of lumbar spine flexion-extension using a low-field open-magnet magnetic resonance scanner. Invest Radiol 1998; 33: 439-443
• 45 Herfkens RJ, Higgins CB, Hricak H. et al. Nuclear magnetic resonance imaging of the cardiovascular system: normal and pathologic findings. Radiology 1983; 147: 749-759
• 46 Rothschild PA, Domesek JM, Eastham ME. et al. MR imaging of excessively obese patients: the use of an open permanent magnet. Magn Reson Imaging 1992; 9: 151-154
• 47 Klein HM, Meyners W, Neeb R. et al. Initial Clinical results with Cardiac MRI using an open low-field system. J Comp Ass Tomogr 2007; 31: 430-434
• 48 Petersilge CA, Lewin JS, Duerk JL. et al. MR Arthrography of the shoulder: Rethinking traditional imaging procedures to meet the technical requirements of MR image guidance. Am J Roentgenol 1997; 169: 1453-1457
• 49 Klüter S. Technical design and concept of a 0.35 T MR-Linac. Clinical and Translational Radiation Oncology 2019; 18: 98-101
• 50 Klein HM. Clinical Low field strength Magnetic resonance imaging. Springer; 2016. ISBN: 9783319165165 (online)