Dermatochirurgische Übertherapie eines Naevuszellnaevus als Behandlungsfehler

Zusammenfassung

Ein Patient hatte die Zahlung der Arztrechnung eines Dermatologen verweigert, weil er die Exzision eines „bedenklichen“ Naevuszellnaevus am Rücken mit Deckung des Defektes mittels Verschiebelappenplastik als unangemessen groß bemängelte. Erst nach 5 Jahren klagte er auf Schadensersatz und Schmerzensgeld beim zuständigen Landgericht, das die Klage mit Hinweis auf die zwischenzeitlich eingetretene Verjährung ablehnte. Im Berufungsverfahren gab das Oberlandesgericht der Klage jedoch statt und stellte fest, dass es behandlungsfehlerhaft sei, wenn ein Hautarzt ein Muttermal von 5 mm im Durchmesser entfernt und die Wunde mittels einer Lappenplastik so verschließt, dass es zu einer Narbenlänge von 16 cm kommt. Auch beginnt die Verjährungsfrist nach einem Behandlungsfehler erst dann, wenn der Patient als medizinischer Laie Kenntnis von Tatsachen erlangt, aus denen sich ergibt, dass der Arzt von dem üblichen ärztlichen Vorgehen abgewichen war oder Maßnahmen nicht getroffen hatte, die nach ärztlichem Standard zur Vermeidung oder Beherrschung von Komplikationen erforderlich gewesen wären.

Leitliniengerecht sollten Dermatologen in einem zweizeitigen Vorgehen klinisch suspekte Naevuszellnaevi eng umschrieben exzidieren und erst bei Vorliegen eines dermatohistologisch nachgewiesenen malignen Melanoms eine Nachexzision mit den empfohlenen Sicherheitsabständen je nach der Tumordicke nach Breslow von 1 – 2 cm und dann entsprechend erforderlicher Defektdeckung durchführen.

Abstract

A patient had refused to pay a dermatologistʼs bill because he criticized the excision of a “suspicious”melanocytic nevus on his back with covering of the defect by means of a flap as unreasonably large. Only after five years, he filed a medical negligence claim with the regional court, which rejected the claim with reference to the statute of limitations. In the appeal proceedings, the Higher Regional Court upheld the complaint and decided that it constituted malpractice if a dermatologist removes a nevus of 5 mm in diameter and closes the wound with a flap resulting in a scar of 16 cm. Furthermore, the limitation period following a treatment error does not begin before the patient, as a medical layman, becomes aware of facts from which it can be concluded that the doctor had deviated from the usual medical procedure or had not taken measures which would have been necessary according to medical standards to avoid or control complications.

According to the German melanoma guidelines, dermatologists should excise clinically suspect nevus cell nevi in a two-stage procedure, and only if malignant melanoma is dermatohistologically proven, a follow-up excision with the recommended safety margins of 1 – 2 cm depending on the Breslow depth and the necessary defect coverage should be performed.

Publication History

Article published online:
31 July 2020

• Literatur

• 1 OLG München. Urteil vom 23. Januar 2014 – 1 U 2254/13 –, juris.
• 2 Linertová R, Valcárcel-Nazco C, Lacalle-Remigio JR. [Management of benign melanocytic lesions as a melanoma prevention. Systematic review]. Med Clin 2016; 147: 162-170
• 3 AWMF. S 3-Leitlinie zur Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Melanoms. 2018 Im Internet: https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/032-024OL_l_S3_Melanom-Diagnostik-Therapie-Nachsorge_2018-07_01.pdf