Zusammenfassung
Einleitung Als Reaktion auf die Corona-Pandemie fand im Frühjahr 2020 ein gesellschaftlicher
Stillstand statt. Untersucht werden soll, wie diese Pandemie-Maßnahme auf die Bevölkerung
eines ländlich geprägten, strukturschwachen Bundeslandes am Beispiel der Notaufnahmefallzahlen
eines Schwerpunktversorgers gewirkt hat.
Methoden Abruf von anonymisierten aggregierten Routinedaten und Auswertung der Phasen „Vergleich“
(03.07.2019–15.03.2020), Corona–Phase 1“ (16.03.2020–06.05.2020) und „Corona–Phase
2“ (07.05.2020–31.07.2020).
Ergebnisse Auswertung von 24977 Patientendaten (2493 Patienten Corona-Phase 1/5106 Patienten
Phase 2). 53% der Patienten sind älter als 50 Jahre, ca. 30% älter als 70 Jahre. Regulär
suchen 67,6 Patienten die Notaufnahme je Tag auf. In der Corona-Phase 1 reduziert
sich die Zahl um 19,7 Patienten/Tag; in der Phase 2 sind 8,2 Patienten/Tag weniger
als in der Vergleichsgruppe – bei insgesamt unveränderter Altersstruktur. 56% der
Patienten suchen eigenständig (Selbstvorstellung) die Notaufnahme auf, 24% auf Veranlassung
eines Vertragsarztes, 17% werden durch den Rettungsdienst (Notarzt, RTW) vorgestellt.
Besonders auffällig ist der Fallzahlrückgang bei den Patienten, die sich selbst in
der Notaufnahme vorstellen und vom Kassenarzt eingewiesen werden. Die Fallzahlen über
den Rettungsdienst (NEF, RTW) sind relativ stabil – bzw. in der 2. Corona-Phase anteigend
(Notarzt+7%, RTW+36%). Das Hauptdiagnosespektrum der aus der Notaufnahme stationär
aufgenommenen Patienten umfasst bei den Vertragsarzteinweisungen und Selbstvorsteller
375 bzw. 360 ICD-10-GM Dreistellergruppen. Hierbei reduzieren sich typische Notfallerkrankungen
deutlich (Hirninfarkt (I63) -52%, Herzinfarkt (I21) -61%, Cholelithiasis (K80) −75%
bei Selbstvorstellungen/Vorhofflimmern (I48) −55%, akute Bronchitis (J20) – 35%, Gastroenteritis
(A09) −48% bei Vertragsarzteinweisungen – jeweils Corona-Phase 1 zu Vergleichsgruppe).
Diese Fallzahlverluste sind überwiegend in der Corona-Phase 2 persistent (Hirninfarkt
(I63) – 29% bei Selbstvorstellern) und nur z. T. reversibel (Herzinfarkt (I21)+10%).
Schlussfolgerung Eine Reduktion von Notfallkontakten, die nicht final durch den Pandemieverlauf erklärbar
ist, v. a. der Selbstvorstellungen, Kassenarztvorstellungen fanden statt. Die Reduktion
der Fallzahlen v. a. der überwiegend älteren Patienten, die selbstständig oder über
den Kassenarzt vorgestellt wurden, überwog den Anteil des professionellen Rettungsdienstes
deutlich. Es kann vermutet werden, dass Pandemie-Maßnahmen selbst zu diesem Effekt
– trotz ausreichender medizinischer Ressourcen- geführt haben. „Infektionsangst“ als
alleiniges Erklärungsmodell überzeugt nicht, da in Mecklenburg die Pandemie einen
sehr milden, fallzahlschwachen Verlauf ohne Hotspot-Ereignisse in Krankenhäusern hatte.
Untersuchungen zur Entscheidungsfindung der Bevölkerung bei Notfällen im weiteren
Pandemieverlauf sind notwendig.
Abstract
Background Extensive lockdown restrictions were implemented by the government to cope with the
COVID-19 pandemic situation.
Objectives We investigated whether and how access to the emergency department (ED) changed during
the COVID-19 outbreak compared to baseline parameter in a hospital in the county Mecklenburg
in Germany.
Materials and methods Data on patients who accessed the ED in “Corona – Phase 1” (16.03.2020–06.05.2020)
and “Corona – Phase 2” (07.05.2020–31.07.2020) were collected and compared with the“pre-Covid-era”
(03.07.2019–15.03.2020).
Results Data on 24,977 patients were evaluated; of these, 2493 patients in the Corona-Phase
1 and 5106 patients in the Corona-Phase 2 periods. Among these patients, 53% patients
were older than 50, 30% older than 70 years. Normally 67.6 patients/day (p/d) visit
the ED. This value decreased to 19.7 p/d in Phase 1 and 8.2 p/d in phase 2. 24% of
the patients were referred by the GP, 56% presented themselves and 17% by the rescue
service. Wo observed a decline of stroke cases by 52%, heart attacks by 61% and atrial
fibrillation by 55% in Phase 1. The decline of cases mainly persisted in phase 2 (e. g.
stroke 29%).
Conclusions Access to the ED decreased during the COVID-19 outbreak especially by patients who
presented to the ED by themselves or referred by the GP – these were more than those
brought into the ED by the rescue service. Based on literature and our own data, we
suspect the lockdown restrictions could be responsible for the observed decrease of
cases, too. In the context of the mild course of COVID-19 cases in Mecklenburg, these
results are surprising. Further studies regarding whether and how the population used
the ED should be performed.
Schlüsselwörter
Corona-Pandemie - Notaufnahmefallzahlen - Nutzung medizinscher Ressourcen - Pandemiemaßnahmen
- Verhalten Bevölkerung
Key words
Covid-19 - social and behavioral epidemiology - emergency department - admission -
reduction of cases
