Eine Kurzversion des Fragebogens zur Beurteilung des eigenen Körpers (FBeK): Ergebnisse aus klinischen und bevölkerungsrepräsentativen Stichproben

Zusammenfassung

Hintergrund Ziel der Studie war die Entwicklung und Evaluation einer 9 Item- Kurzversion des Fragebogens zur Beurteilung des eigenen Körpers (FBeK-9).

Methode Auf der Basis einer Repräsentativerhebung aus dem Jahr 1996 wurde zunächst ein 15-Item_Version des FBeK erstellt, die in einer bevölkerungsrepräsentativen Stichprobe (N=2510) und in drei klinischen Gruppen, nämlich Patienten mit depressiven Störungen (N=106), Patienten mit Essstörungen (N=107) und Patienten mit Schmerzstörungen (N=90) überprüft wurde. Weiterhin wurden depressive Symptome, Angstsymptome und Schmerzbeeinträchtigung mit Selbst-Ratings (PHQ-9, PHQ-4, PDI) erhoben. Die Auswahl der Items und Evaluation der Faktorenstruktur erfolgte mit explorativen und konfirmatorischen Faktorenanalysen (EFA und CFA) und führte zur Entwicklung des FBeK-9 als neue Kurzform. Für Geschlecht, Altersgruppen und Störungsgruppe wurden die drei FBeK-9 Skalen auf Messinvarianz getestet. Schließlich wurden die konvergente Validität untersucht und Normwerte berechnet.

Ergebnisse Die Modelle der konfirmatorischen Faktorenanalyse wiesen in allen vier Stichproben akzeptable Fitindizes auf ((CFI) =0,982,(ω ) =0,020). Die Skalen „Unsicherheit/ Missempfinden“, „Attraktivität/Selbstvertrauen“ sowie „Akzentuierung des Körpers/Sensibilität“ hatten eine akzeptable Reliabilität (ω=0,707) und korrelierten in erwarteter Weise mit depressiven Symptomen, Angstsymptomen und Schmerzbeeinträchtigung. Auch zeigten sich erwartungskonforme Mittelwertunterschiede beim Vergleich der vier Stichproben. Messinvarianz wurde für Alter und Geschlecht gezeigt.

SchlussfolgerungAuch die Kurzform des FBeK, der FBeK-9 stellt ein reliables, valides und effizientes Instrument dar, welches in klinischen und nicht-klinischen Stichproben zur Untersuchung des subjektiven Körpererlebens eingesetzt werden kann. Für die Kurzform sind noch weitere Prüfungen der Validität notwendig.

Abstract

Objectives The aim of this study was the development and evaluation of a short (9-item) version of the body experience questionnaire (FBeK-9).

Method Based upon a representative survey from 1996, a 15-item version of the FBeK was constructed which was then evaluated in another representative sample (n=2510) as well as three clinical groups, namely patients with depressive disorders (n=106), patients with eating disorders (N=107), and patients suffering from pain (N=90). Depressive and anxiety symptoms and pain disability (PHQ-9, PHQ-4, PDI) were also assessed. Item selection and the determination of the factor structure were performed using exploratory and confirmatory factor analysis and led to the development of the FBeK-9. The final three subscales were tested for invariance related to sex, age and disorder. In addition, convergent validity was assessed and norms were provided.

Results Models of confirmatory factor analyses revealed acceptable fit indices ((CFI) =0.982,(ω ) =0.020) in all samples. The subscales “uncertainty/impaired sensation“,“attractiveness/self-confidence“ and “accentuation of the body/sensitivity“ indicated acceptable reliability (ω=0.707) and correlated with depressive and anxiety symptoms and pain in an expected manner. We also could show differences between the normative sample and the clinical groups. Measurement invariance was shown for age and sex.

Conclusions It can be concluded that the 9-item version of the body experience questionnaire also provides a reliable, valid and economically efficient measure that can be used in studies of body experience in non-clinical and clinical samples. In the future, more validity studies should be performed.

Schlüsselwörter

Körpererleben, Fragebogen, Faktorenstruktur, Messinvarianz, Normwerte

Key words

body experience, questionnaire, factor structure, invariance, norms

Publication History

Received: 14 January 2021

Accepted: 30 April 2021

Article published online:
03 August 2021

• Literatur

• 1 Egle UT, Heim C, Strauß B. et al Hrsg. Psychosomatik – Evidenz basiert, neurobiologisch fundiert. Stuttgart: Kohlhammer; 2020
• 2 Schreiber-Willnow K, Seidler K-P. Katamnestische Stabilität des Körpererlebens nach stationärer Gruppenbehandlung mit Konzentrativer Bewegungstherapie. Psychother Psych Med 2005; 55: 370-377
• 3 Junne F, Wild B, Resmark G. et al. The importance of body image disturbances for the outcome of psychotherapy patients with anorexia nervosa: Results of the ANTOP-study.
• 4 Junne F, Zipfel S, Wild B. et al. The relationship of body image with symptoms of depression and anxiety in patients with anorexia nervose during outpatient psychotherapy. Psychotherapy 2016; 53: 141-151
• 5 Scheffers M, Kalisvaart JT, Busschbach RJ. et al. Body image in patients with somatoform diosorder. BMC Psychiatry 2018; 18: 346 DOI: 10.1186/s12888-018-1928-z.
• 6 Hassani F, Koraei A, Yaghoobe Zarea K. An evaluation of the relationship between bofy image, body satisfactions, depression, marital quality, and self esteem in patients with psoriasis. Psychology, Health & Med 2021; 26: 467-477
• 7 Strauß B, Appelt H. Erfahrungen mit dem Fragebogen zur Beurteilung des eigenen Körpers.In Brähler E , Hrsg. Körpererleben. Heidelberg: Springer; 1986: 220–231
• 8 Röhricht F, Seidler KP, Joraschky P. et al. Konsensuspapier zur terminologischen Abgrenzung von Teilaspekten des Körpererlebens. Psychother Med Psychol 2005; 55: 183-190
• 9 Strauß B, Appelt H. Der Fragebogen zur Beurteilung des eigenen Körpers. Diagnostica 1983; 29: 145-164
• 10 Clement U, Löwe B. Fragebogen zum Körperbild (FKB-20). Göttingen: Hogrefe; 1996
• 11 Pöhlmann K, Roth M, Brähler E. et al. Der Dresdner Körperbildfragebogen (DKB-35): Validierung auf der Basis einer klinischen Stichprobe. Psychotherapie, Psychosomatik, Medizinische Psychologie 2014; 64: 93-100
• 12 Deusinger IM. Die Frankfurter Körperkonzeptskalen. Göttingen: Hogrefe; 1998
• 13 Brähler E, Strauß B, Hessel A. et al. Normierung des Fragebogens zur Beurteilung des eigenen Körpers (FBeK) an einer repräsentativen Bevölkerungsstichprobe. Diagnostica 2000; 46: 156-164
• 14 Strauß B, Richter-Appelt H. Fragebogen zur Beurteilung des eigenen Körpers (FBeK). Testmanual. Göttingen: Hogrefe; 1996
• 15 Dähne A, Aßmann B, Ettrich C. et al. Normwerte für den Fragebogen zur Beurteilung des eigenen Körpers (FBeK) für Kinder und Jugendliche. Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie 2004; 3: 483-4964
• 16 Strauß B Das subjektive Körpererleben in der Psychotherapieforschung .In Schweizer K, FB, Cerwenka S et al, Hrsg. Sexualität und Geschlecht. Gießen: Psychosozial Verlag; 2014: 211–222
• 17 Wohlrab S, Stahl J, Rammsayer T. et al. Differences in personality characteristics between body-modified and non-modified individuals: associations with individual personality traits and their possible evolutionary implications. European Journal of Personality: Published for the European Association of Personality Psychology 2007; 21: 931-951
• 18 Borkenhagen A, Mirastschijski U, Strauss B. et al. Body hair removal: Prevalence, demographics, and body experience among men and women in Germany. Journal of Cosmetic Dermatology 2020; 18: 2886-2892
• 19 Pramataroff V, Leppert K, Strauss B. Denial of the climacteric – A pilot study of a common clinical phenomenon. Journal of Psychosomatic Obstetrics & Gynecology 2007; 28: 135-139
• 20 Wessel J, Schmidt S, Strauß B. Körpererleben bei Frauen mit nicht wahrgenommener (verdrängter) Schwangerschaft. Sexuologie 1999; 6: 2-17
• 21 Sack M, Henniger S, Lamprecht F. Veränderungen von Körperbild und Körpererleben bei essgestörten und nichtessgestörten Patienten im Verlauf einer stationären Psychotherapie. Psychother Med Psychol 2002; 52: 64-69
• 22 Berger U, Sowa M, Bormann B. et al. Primary prevention of eating disorders: characteristics of effective programmes and how to bring them to broader dissemination. European Eating Disorders Review: The Professional Journal of the Eating Disorders Association 2008; 16: 173-183
• 23 Schwartze D, Sowa M, Bormann B. et al. Evaluation der Wirkung des schulbasierten Präventionsprogramms TOPP „Teenager ohne pfundige Probleme“ auf adipositasrelevante Faktoren an Thüringer Schulen. Bundesgesundheitsblatt-Gesundheitsforschung-Gesundheitsschutz 2011; 54: 349-356
• 24 Schmalbach I, Schmalbach B, Zenger M. et al. A brief assessment of body image perception: Norm Values and Factorial Structure of the Short Version of the FKB-20. Front Psychol 2020; 11: 579783 DOI: 10.3389/fpsyg.2020.579783.
• 25 Löwe B, Wahl I, Rose M. et al. A 4-item measure of depression and anxiety: validation and standardization of the Patient Health Questionnaire-4 (PHQ-4) in the general population. Journal of affective disorders 2010; 122: 86-95
• 26 Kocalevent R-D, Hinz A, Brähler E. Standardization of the depression screener Patient Health Questionnaire (PHQ-9) in the general population. General Hospital Psychiatry 2013; 35: 551-555
• 27 Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure. Journal of general internal medicine 2001; 16: 606-613
• 28 Pollard CA. Preliminary validity study of the pain disability index. Perceptual and motor skills 1984; 59: 974
• 29 Dillmann U, Nilges P, Saile H. et al. Behinderungseinschätzung bei chronischen Schmerzpatienten. Der Schmerz 1994; 8: 100-110
• 30 Mewes R, Rief W, Stenzel N. et al. What is “normal” disability? An investigation of disability in the general population. Pain 2009; 142: 36-41
• 31 Rosseel Y. Lavaan: An R package for structural equation modeling and more. Version 0.5–12 (BETA). Journal of statistical software 2012; 48: 1-36
• 32 Jorgensen TD, Pornprasertmanit S, Schoemann AM et al. semTools: Useful tools for structural equation modeling. R package version 0.5-3. In. 2020;
• 33 Schultze M. stuart: Subtests Using Algorithmic Rummaging Techniques. R package version 0.9.1. In. 2020
• 34 Yuan KH, Bentler PM. Three likelihood-based methods for mean and covariance structure analysis with nonnormal missing data. Sociological methodology 2000; 30: 165-200
• 35 Brosseau-Liard PE, Savalei V. Adjusting incremental fit indices for nonnormality. Multivariate Behavioral Research 2014; 49: 460-470
• 36 Brosseau-Liard PE, Savalei V, Li L. An investigation of the sample performance of two nonnormality corrections for RMSEA. Multivariate Behavioral Research 2012; 47: 904-930
• 37 Hu L-t BentlerPM. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural equation modeling: a multidisciplinary journal 1999; 6: 1-55
• 38 Schermelleh-Engel K, Moosbrugger H, Müller H. Evaluating the fit of structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of psychological research online 2003; 8: 23-74
• 39 McDonald RP. Test theory: A unified approach. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates; 1999
• 40 Meredith W. Measurement invariance, factor analysis and factorial invariance. Psychometrika 1993; 58: 525-543
• 41 Chen FF. Sensitivity of goodness of fit indexes to lack of measurement invariance. Structural equation modeling: a multidisciplinary journal 2007; 14: 464-504
• 42 Kim H-Y. Statistical notes for clinical researchers: assessing normal distribution (2) using skewness and kurtosis. Restorative dentistry & endodontics 2013; 38: 52-54
• 43 Küchenhoff J. Körperbild und psychische Struktur. Zeitschrift für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie 2003; 49: 175-193
• 44 Hoyer J. Ambulante Psychotherapie und sexuelle Funktionsstörungen. Psychotherapeut 2013; DOI: 10.1007/s00278-012-0919-7.
• 45 MacCallum RC, Widaman KF, Zhang S, Hong S. Sample size in factor analysis. Psychological Methods 199: 84-99 DOI: 10.1037/1082-989X.4.1.84.
• 46 de Winter JCF, Dodou D, Wieringa PA. Exploratory Factor Analysis With Small Sample Sizes. Multivariate Behavioral Research 2009; 44: 147-181 DOI: 10.1080/00273170902794206.