Dimensionale Ansätze in der Diagnostik und Behandlung psychischer Erkrankungen

Die Einführung des deskriptiven kategorialen Ansatzes zur Klassifikation psychischer Störungen wurde als Fortschritt für Diagnosesicherheit und Theorieunabhängigkeit betrachtet – neueste Studien zeigen jedoch seine Grenzen auf. Teil 1 beleuchtet die theoretischen Grundlagen von Persönlichkeitsfunktion und maladaptiven Traits (Dimensionale Ansätze in DSM-5 und ICD-11), Teil 2 deren praktische Anwendung in Diagnostik und Therapie.

Kernaussagen

• Seit der Einführung des DSM-III 1980 dominiert ein deskriptiver, kategorialer Ansatz, der psychische Störungen anhand fest definierter Symptomgruppen diagnostiziert –neuere empirische Studien zeigen jedoch erhebliche Heterogenität individueller Phänotypen innerhalb von Störungskategorien sowie gemeinsame Symptome und Risikofaktoren über Störungskategorien hinweg.

• In ICD-11 und dem alternativen DSM-5 Modell werden kategoriale Persönlichkeitsstörungen durch ein dimensionales Konzept ersetzt. Dabei wird das Funktionsniveau der Persönlichkeit, welches auf Objektbeziehungs- und Mentalisierungstheorie zurückgeht, gemeinsam mit maladaptiven Traits, welche wiederum auf einem empirisch-deskriptiven Ansatz basieren, eingeschätzt.

• Objektbeziehungs- und Mentalisierungstheorien sind entwicklungspsychopathologische Modelle, die von Kliniker*innen in deren Arbeit mit Kindern und Erwachsenen entwickelt wurden und erklären, wie Beziehungserfahrungen in den ersten Lebensjahren die Entwicklung von Selbst- und Fremdwahrnehmung, Identität, Emotionsregulation und Beziehungsfähigkeit beeinflussen.

• Neuere entwicklungspsychopathologische Studien können die Zusammenhänge zwischen frühen Kindheitserfahrungen und Psychopathologie im Erwachsenenalter bestätigen, insbesondere eines komplexen Wechselspiels aus angeborenem Temperament und (un-)günstigen Reaktionen des Umfelds.

• Während die Einschätzung des Funktionsniveaus der Persönlichkeit und maladaptive Traits in DSM-5 und ICD-11 als dimensionales Maß für Schweregrad und Stil von Persönlichkeitsstörungen konzeptualisiert ist, bestätigen aktuelle Studien Zusammenhänge zu verschiedenen psychischen Erkrankungen und transdiagnostischen Indikatoren.

Schlüsselwörter

dimensionaler Ansatz - kategorialer Ansatz - Persönlichkeitsstörungen - Alternatives Modell der Persönlichkeitsstörungen - Funktionsniveaus der Persönlichkeit - Hierarchische Taxonomie der Psychopathologie - HiTOP - Persönlichkeitsfunktion - Mentalisierung - Superspektren der Psychopathologie

Publication History

Article published online:
14 March 2025

• Literatur

• 1 First MB, Rebello TJ, Keeley J. et al. Do mental health professionals use diagnostic classifications the way we think they do? A global survey. World Psych 2018; 17: 187-195
• 2 Ruggero CJ, Kotov R, Hopwood CJ. et al. Integrating the Hierarchical Taxonomy of Psychopathology (HiTOP) into clinical practice. J Consult Clin Psychol 2019; 87: 1069-1084
• 3 Sheppes G, Suri G, Gross JJ. Emotion regulation and psychopathology. Ann Rev Clin Psychol 2015; 11: 379-405
• 4 Barlow DH, Farchione TJ, Bullis JR. et al. The unified protocol for transdiagnostic treatment of emotional disorders compared with diagnosis-specific protocols for anxiety disorders: A randomized clinical trial. JAMA Psy 2017; 74: 875
• 5 Girard JM, Wright AGC, Beeney JE. et al. Interpersonal problems across levels of the psychopathology hierarchy. Compreh Psy 2017; 79: 53-69
• 6 Stapel S, Brakemeier E-L. Die Kraft von zwischenmenschlichen Beziehungen: CBASP bei chronischen Depressionen. Aerztl Psychother 2024; 19: 39-47
• 7 Guhn A, Köhler S, Brakemeier E-L. Kiesler-Kreis-Training: Manual zur Behandlung interpersoneller Probleme. Mit E-Book inside und Arbeitsmaterial. Weinheim: Beltz; 2019
• 8 Verschueren M, Claes L, Gandhi A. et al. Identity and psychopathology: Bridging developmental and clinical research. Emerg Adult 2020; 8: 319-332
• 9 Bender DS, Morey LC, Skodol AE. Toward a model for assessing level of personality functioning in DSM–5, part I: A review of theory and methods. J Personal Ass 2011; 93: 332-346
• 10 Abel T. Handbuch der Objektbeziehungspsychologie. Gießen: Psychosozial; 2023
• 11 Kernberg OF. Borderline Personality Disorder and Borderline Personality Organization: Psychopathology and Psychotherapy. In: Magnavita JJ. , Hrsg. Handbook of Personality Disorders: Theory and Practice. New Jersey: John Wiley & Sons Inc; 2004: 92-119
• 12 Hörz-Sagstetter S, Caligor E, Preti E. et al. Clinician-guided assessment of personality using the structural interview and the Structured Interview of Personality Organization (STIPO). J Personal Ass 2018; 100: 30-42
• 13 Blatt SJ. Polarities of experience: Relatedness and self-definition in personality development, psychopathology, and the therapeutic process. Washington, D.C.: American Psychological Association; 2008
• 14 Huprich SK, Auerbach JS, Porcerelli JH. et al. Sidney Blatt’s object relations inventory: Contributions and future directions. J Personal Ass 2016; 98: 30-43
• 15 Hilsenroth MJ, Stein M, Pinsker J. Social Cognition and Object Relations Scale: Global Method (SCORS–G). Unveröffentlichtes Manuskript; 2004.
• 16 Mullin ASJ, Hilsenroth MJ, Gold J. et al. Changes in object relations over the course of psychodynamic psychotherapy. Clin Psychol Psychother 2017; 24: 501-511
• 17 Richardson LA, Porcerelli JH, Dauphin VB. et al. The use of the social cognition and object relations scale in a primary care setting. J Personal Ass 2018; 100: 156-165
• 18 Azim HF, Piper WE, Segal PM. et al. The quality of object relations scale. Bull Menninger Clin 1991; 55: 323
• 19 Piper WE, Ogrodniczuk JS, Joyce AS. Quality of object relations as a moderator of the relationship between pattern of alliance and outcome in short-term individual psychotherapy. J Personal Ass 2004; 83: 345-356
• 20 Fonagy P, Geregely G, Jurist EL. et al. Affect Regulation, Mentalization, and the Development of the Self. London: Routledge, Taylor & Francis; 2018
• 21 Luyten P, Campbell C, Moser M. et al. The role of mentalizing in psychological interventions in adults: Systematic review and recommendations for future research. Clin Psychol Rev 2024; 102380
• 22 Fleck L, Fuchs A, Moehler E. et al. Maternal bonding impairment predicts personality disorder features in adolescence: The moderating role of child temperament and sex. Personal Dis Theory Res Treatm 2021;
• 23 Hyde LW, Waller R, Trentacosta CJ. et al. Heritable and nonheritable pathways to early callous-unemotional behaviors. Am J Psy 2016; 173: 903-910
• 24 Stern DN. Die Lebenserfahrung des Säuglings: Mit einer neuen Einleitung des Autors. Stuttgart: Klett-Cotta; 2010
• 25 Leichsenring F, Rabung S. Long-term psychodynamic psychotherapy in complex mental disorders: Update of a meta-analysis. Br J Psy 2011; 199: 15-22
• 26 Giesen-Bloo J, Van Dyck R, Spinhoven P. et al. Outpatient psychotherapy for borderline personality disorder: Randomized trial of schema-focused therapy vs transference-focused psychotherapy. Arch Gen Psy 2006; 63: 649-658
• 27 John OP. History, measurement, and conceptual elaboration of the Big-Five trait taxonomy: The paradigm matures. In: John OP, Robins RW. , Hrsg. Handbook of Personality: Theory and Research. 4th ed. New York: Guilford Press; 2021: 35-82
• 28 Clark LA, Simms L, Wu K. et al. Manual for the Schedule for nonadaptive and adaptive Personality. Minneapolis: University of Minnesota Press; 1993
• 29 Morey LC. Personality assessment inventory. Odessa: Psychological Assessment Resources; 1991
• 30 Livesley W, Jackson D. Manual for the dimensional assessment of personality pathology. Basic questionnaire. Port Huron: Sigma; 2009
• 31 Widiger TA, Simonsen E. Alternative dimensional models of personality disorder: Finding a common ground. J Personal Dis 2005; 19: 110-130
• 32 Clark LA, Watson D. The trait model of the DSM–5 alternative model of personality disorder (AMPD): A structural review. Personal Dis Theory Res Treatm 2022; 13: 328-336
• 33 Tyrer P, Mulder R, Kim Y-R. et al. The development of the ICD-11 classification of personality disorders: An amalgam of science, pragmatism, and politics. Ann Rev Clin Psychol 2019; 15: 481-502
• 34 Zimmermann J, Kerber A, Rek K. et al. A brief but comprehensive review of research on the alternative DSM-5 model for personality disorders. Curr Psy Report 2019; 21: 92
• 35 Zimmermann J, Müller S, Bach B. et al. A common metric for self-reported severity of personality disorder. Psychopathology 2020; 53: 168-178
• 36 Haehner P, Sleep CE, Miller JD. et al. The longitudinal (co)development of personality traits and the level of personality functioning after negative life events. Clin Psychol Sci 2023;
• 37 Garcia DJ, Waugh MH, Skadberg RM. et al. Deconstructing criterion a of the alternative model for personality disorders. Personal Dis Theory Res Treatm 2021; 12: 320-330
• 38 Shedler J, Westen D. Refining the measurement of axis II: A q-sort procedure for assessing personality pathology. Assessment 1998; 5: 333-353