Keratoprothesen: letzte Hoffnung bei schwersten Hornhauterkrankungen

Zusammenfassung

Eine Vielzahl an Hornhauterkrankungen geht mit einem hohen Versagensrisiko von Hornhauttransplantaten einher. Häufig handelt es sich um Patienten mit beidseitig hornhautbedingter Blindheit ohne Aussicht auf Besserung. In diesen, eigentlich aussichtslosen Situationen können Keratoprothesen häufig sehr schnelle und erstaunliche Sehverbesserungen erzielen, die aber mit einem hohen Risiko für schwerwiegende Komplikationen erkauft werden.

Abstract

Corneal blindness affects over 8 million adults and 1.5 million children worldwide, making it one of the top 5 causes of blindness. Depending on the recipientʼs corneal condition corneal transplantation may not be a viable treatment option. In such seemingly no-alternative situations, keratoprosthesis implantation can be an option in some patients. In terms of numbers, two types of keratoprostheses are currently used: 1. Keratoprostheses with biological haptics made of tooth or tibia bone. 2. The Boston type I-keratoprosthesis. Both types have optics made of PMMA. The most common complication is the formation of an optically disturbing retroprosthetic membrane behind the optic, which can usually be removed with YAG laser. Causes of blindness after keratoprosthesis implantation are glaucoma, endophthalmitis and retinal detachment. The extrusion rate of the Boston type I-keratoprosthesis seems to be higher than after keratoprosthesis implantation with biological haptic. Autoimmunological corneal diseases have increased extrusion rates and higher rates of endophthalmitis when compared to non-autoimmunological diseases. Visual outcomes after keratoprosthesis implantation are potentially very good and usually limited by extracorneal concomitant diseases. Advances in glaucoma diagnostic (OCT, implantation of intraocular pressure sensors), standard glaucoma prophylaxis by medication or surgery, modern retinal surgery and better treatment options in case of extrusion improve the prognosis of keratoprosthesis surgery. Still, the ideal technique for permanent anchoring of artifical optics in biological tissue has yet to be developed.

Kernaussagen

• Keratoprothesen sind nur für ausgewählte Patienten mit meist beidseitiger hornhautbedingter Erblindung geeignet, bei denen alternative Therapieoptionen nicht sinnvoll sind.

• Zahlenmäßig relevant werden aktuell 2 Arten von Keratoprothesen verwendet: 1. Keratoprothesen mit biologischer Haptik aus Zahn oder Tibiaknochen. 2. Die Boston-Typ-I-Keratoprothese. Mit mehr als 15 000 OPs ist die BI-KPro weltweit führend.

• Die Optik der aktuell eingesetzten Keratoprothesen besteht meist aus PMMA.

• Die häufigste Komplikation ist die Bildung einer optisch störenden retroprothetischen Membran hinter der Prothesenoptik, die meist mit YAG-Laser entfernt werden kann.

• Erblindungsursache nach Keratoprothesenimplantation sind das Glaukom, Endophthalmitis und Amotio retinae.

• Die Extrusionsrate der Boston-Typ-I-Keratoprothese ist bei Patienten mit autoimmunologischer Grunderkrankung mit ca. 30% sehr hoch.

• Die Visusergebnisse nach Keratoprothesenimplantation sind potenziell sehr gut und meist durch extrakorneale Begleiterkrankungen limitiert.

• Fortschritte in der Glaukomdiagnostik (OCT, Implantation intraokularer Drucksensoren), die standardmäßige Glaukomprophylaxe medikamentös oder chirurgisch, die moderne Netzhautchirurgie und bessere Versorgungsmöglichkeiten von Einschmelzungen der Prothesenhaptik verbessern die Prognose der Keratoprothesenchirurgie.

Schlüsselwörter

Keratoprothese - OOKP - BI-KPro - Extrusion - retroprothetische Membran

Key words

Keratoprosthesis - OOKP - BI-KPro - corneal blindness - extrusion - retroprosthetic membrane

Publication History

Article published online:
15 August 2022

• Literatur

• 1 Flaxman SR, Bourne RRA, Resnikoff S. et al. Global causes of blindness and distance vision impairment 1990–2020: a systematic review and meta-analysis. Lancet Glob Health 2017; 5: e1221-e1234 DOI: 10.1016/S2214-109X(17)30393-5.
• 2 Zirm E. Eine erfolgreiche totale Keratoplastik. Albrecht von Graefes Archiv für Ophthalmologie 1906; 64: 580-593 DOI: 10.1007/BF01949227.
• 3 Pellier de Quengsy G. Précis au cours dʼoperations sur la chirurgie des yeux. Paris: Didot; 1789
• 4 [Anonym] Die Einheilung der Cornea arteficialis. Österr Zeitschr Prakt Heilk 1860; 26: 1
• 5 Ridley H. Further observations on intraocular acrylic lenses in cataract surgery. J Int Coll Surg 1952; 18: 825-833
• 6 Stone jr. W, Herbert E. Experimental study of plastic material as replacement for the cornea; a preliminary report. Am J Ophthalmol 1953; 36: 168-173 DOI: 10.1016/0002-9394(53)90167-6.
• 7 Legeais JM, Renard G. A second generation of artificial cornea (Biokpro II). Biomaterials 1998; 19: 1517-1522 DOI: 10.1016/s0142-9612(98)00069-6.
• 8 Kompa S, Redbrake C, Langefeld S. et al. The type II Aachen-keratoprosthesis in humans: case report of the first prolonged application. Int J Artif Organs 2001; 24: 110-114
• 9 Chirila TV. An overview of the development of artificial corneas with porous skirts and the use of PHEMA for such an application. Biomaterials 2001; 22: 3311-3317 DOI: 10.1016/s0142-9612(01)00168-5.
• 10 Hicks CR, Chirila TV, Vijayasekaran S. et al. PHEMA as a keratoprosthesis material. Br J Ophthalmol 2006; 90: 124 DOI: 10.1136/bjo.2005.084855.
• 11 Hicks CR, Vijayasekaran S, Chirila TV. et al. Implantation of PHEMA keratoprostheses after alkali burns in rabbit eyes. Cornea 1998; 17: 301-308
• 12 Dohlman CH, Schneider HA, Doane MG. Prosthokeratoplasty. Am J Ophthalmol 1974; 77: 694-700 DOI: 10.1016/0002-9394(74)90534-0.
• 13 Matthaei M, Bachmann B, Hos D. et al. [Boston type I keratoprosthesis implantation technique : Video article]. Ophthalmologe 2019; 116: 67-72 DOI: 10.1007/s00347-018-0806-x.
• 14 Falcinelli G, Falsini B, Taloni M. et al. Modified osteo-odonto-keratoprosthesis for treatment of corneal blindness: long-term anatomical and functional outcomes in 181 cases. Arch Ophthalmol 2005; 123: 1319-1329 DOI: 10.1001/archopht.123.10.1319.
• 15 Strampelli B. [Osteo-Odontokeratoprosthesis]. Ann Ottalmol Clin Ocul 1963; 89: 1039-1044
• 16 Temprano J. Keratoprosthesis with tibial Autograft. In: 1st KPro Study Group Meeting. Miami; 1992 Im Internet (Stand: 30.05.2022): http://kpro.org/1992/04
• 17 Salvador-Culla B, Kolovou PE. Keratoprosthesis: A review of recent advances in the field. J Funct Biomater 2016; 7 DOI: 10.3390/jfb7020013.
• 18 Jirásková N, Rozsival P, Burova M. et al. AlphaCor artificial cornea: clinical outcome. Eye (Lond) 2011; 25: 1138-1146 DOI: 10.1038/eye.2011.122.
• 19 Hicks CR, Crawford GJ, Dart JK. et al. AlphaCor: Clinical outcomes. Cornea 2006; 25: 1034-1042 DOI: 10.1097/01.ico.0000229982.23334.6b.
• 20 Dyer A, De Faria A, Julio G. et al. Long-term anatomical and functional survival of Boston type 1 keratoprosthesis in congenital aniridia. Front Med (Lausanne) 2021; 8: 749063 DOI: 10.3389/fmed.2021.749063.
• 21 Ciolino JB, Belin MW, Todani A. et al. Retention of the Boston keratoprosthesis type 1: multicenter study results. Ophthalmology 2013; 120: 1195-1200 DOI: 10.1016/j.ophtha.2012.11.025.
• 22 Tóth G, Bucher F, Siebelmann S. et al. In situ corneal cross-linking for recurrent corneal melting after Boston type 1 keratoprosthesis. Cornea 2016; 35: 884-887 DOI: 10.1097/ico.0000000000000830.
• 23 Charoenrook V, Michael R, de la Paz MF. et al. Comparison of long-term results between osteo-odonto-keratoprosthesis and tibial bone keratoprosthesis. Ocul Surf 2018; 16: 259-264 DOI: 10.1016/j.jtos.2018.02.003.
• 24 Enders P, Hall J, Bornhauser M. et al. Telemetric intraocular pressure monitoring after Boston keratoprosthesis surgery using the Eyemate-IO Sensor: Dynamics in the first year. Am J Ophthalmol 2019; 206: 256-263 DOI: 10.1016/j.ajo.2019.02.025.
• 25 Enders P, Hall J, Bornhauser M. et al. Telemetric intraocular pressure monitoring after Boston keratoprosthesis surgery. Ophthalmology 2019; 126: 322-324 DOI: 10.1016/j.ophtha.2018.09.028.
• 26 Sayegh RR, Avena Diaz L, Vargas-Martin F. et al. Optical functional properties of the Boston keratoprosthesis. Invest Ophthalmol Vis Sci 2010; 51: 857-863 DOI: 10.1167/iovs.09-3372.
• 27 Schaub F, Bachmann BO, Cursiefen C. Silicone oil endotamponade in eyes with Boston keratoprosthesis Type 1. Acta Ophthalmol 2021; DOI: 10.1111/aos.15026.
• 28 Khair D, Daoud R, Harissi-Dagher M. Retroprosthetic membrane formation in Boston keratoprosthesis type 1: Incidence, predisposing factors, complications, and treatment. Cornea 2021; DOI: 10.1097/ICO.0000000000002883.
• 29 Charoenrook V, Michael R, de la Paz MF. et al. Osteokeratoprosthesis using tibial bone: Surgical technique and outcomes. Ocul Surf 2016; 14: 495-506 DOI: 10.1016/j.jtos.2016.07.002.
• 30 Geerling G, Hille K. [Keratoprosthesis with biological haptic – The Düsseldorf-Offenburg-experience with osteo-odonto- and tibia-keratoprosthesis]. Klin Monbl Augenheilkd 2017; 234: 763-769 DOI: 10.1055/s-0043-111086.
• 31 Schaub F, Neuhann I, Enders P. et al. [Boston keratoprosthesis: 73 eyes from Germany : An overview of experiences from two centers]. Ophthalmologe 2018; 115: 744-753 DOI: 10.1007/s00347-017-0581-0.
• 32 Rudnisky CJ, Belin MW, Guo R. et al. Visual acuity outcomes of the Boston keratoprosthesis type 1: Multicenter study results. Am J Ophthalmol 2016; 162: 89-98.e81 DOI: 10.1016/j.ajo.2015.10.023.