Vergleichende Risiko/Nutzen-Analyse verschiedener
                    psychotroper Substanzen aus der Perspektive deutscher Drogenkonsumenten und
                    Suchtmediziner – Ein Beitrag für die Psychoedukationsarbeit mit
                    Abhängigkeitserkrankten und
                    Restriktions-/Legalisierungsdebatten

Ann-Kristin Kanti; Michael Specka; Norbert Scherbaum; Udo Bonnet

doi:10.1055/a-1971-9558

Fortschritte der Neurologie · Psychiatrie, Inhaltsverzeichnis

Fortschr Neurol Psychiatr 2025; 93(01/02): 19-35
DOI: 10.1055/a-1971-9558

Originalarbeit

Vergleichende Risiko/Nutzen-Analyse verschiedener psychotroper Substanzen aus der Perspektive deutscher Drogenkonsumenten und Suchtmediziner – Ein Beitrag für die Psychoedukationsarbeit mit Abhängigkeitserkrankten und Restriktions-/Legalisierungsdebatten

Comparative Harm/Benefit Analysis of Various Psychotropic Substances from the Perspective of German Drug Users and Addiction Medicine Experts – A Contribution to Psychoeducation of Substance-Addicted Individuals and Restriction/Legalization Debates

Ann-Kristin Kanti

¹Klinik für Innere Medizin, Evangelisches Krankenhaus Castrop-Rauxel, (Akademisches Lehrkrankenhaus der Universität Duisburg-Essen), Castrop-Rauxel, Deutschland

,

Michael Specka

²LVR-Klinikum Essen, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Medizinische Fakultät, Universität Duisburg-Essen, Essen, Deutschland

,

Norbert Scherbaum

²LVR-Klinikum Essen, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Medizinische Fakultät, Universität Duisburg-Essen, Essen, Deutschland

,

Udo Bonnet

²LVR-Klinikum Essen, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Medizinische Fakultät, Universität Duisburg-Essen, Essen, Deutschland

³Klinik für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik, Evangelisches Krankenhaus Castrop-Rauxel, (Akademisches Lehrkrankenhaus der Universität Duisburg-Essen), Castrop-Rauxel, Deutschland

› Institutsangaben

Abstract

Zusammenfassung

Hintergrund Es existiert keine aktuelle internationale Vergleichsstudie von Drogenkonsumenten und Suchtexperten zur Einschätzung des Risiko/Nutzen-Profils legaler und illegaler psychotroper Substanzen und zudem keine auch ältere Studie dazu aus dem deutschsprachigen Raum.

Methodik Ergänzend zu den bereits veröffentlichten Daten 101 deutscher Suchtexperten (in diesem Journal publiziert, [1]) wurden analog 100 substanzabhängige Drogenkonsumenten während ihrer stationären Entzugsbehandlung (Akutkrankenhaus) oder Entwöhnungsbehandlung (Rehabilitationskrankenhaus) per strukturiertem Fragebogen zu ihrer Einschätzung des Schadens- und Nutzenpotentials von 34 legalen und illegalen psychotroper Substanzen interviewt.

Ergebnisse In Übereinstimmung bewerteten Konsumenten und Experten, dass die traditionellen illegalen Drogen Heroin, Crack/Kokain und Methamphetamin das größte Schädlichkeitspotential besitzen. Synthetische Cannabinoide, Alkohol und Benzodiazepine befanden sich im oberen Mittelfeld, Cannabis und psychotrope Pilze im unteren Mittelfeld und Gabapentinoide am Ende der Gefährdungsrangordnung beider Gruppen. Methadon und Benzodiazepine wurden von Konsumenten signifikant gefährlicher eingestuft. Hinsichtlich des Substanznutzens bewerteten Konsumenten traditionelle illegale Drogen einschließlich Cannabis und psychotrope Pilze ebenso wie Nikotin als signifikant nützlicher als die Experten. Im Gegensatz zu den Experten bewerteten die Konsumenten keine Substanz als extrem gefährlich bei gleichzeitig geringer Nützlichkeit. Erfahrungen mit Opioid-Analgetika konnten nur von wenigen Konsumenten berichtet werden, wurden aber bezüglich ihres Risiko/Nutzen-Profils ähnlich den Expertenurteilen eingeordnet. Durch Legalisierung von Cannabis erwarten weder Konsumenten noch Experten eine Änderung des Gefährdungspotentials. In beiden Gruppen existierten spezifische kognitive Bewertungsverzerrungen.

Fazit Die vorliegende Studie zeigt erste Informationen aus dem deutschsprachigen Raum zur Risiko/Nutzen-Bewertung psychotroper Substanzen aus der Perspektive von Suchtexperten und Konsumenten. Diese können als Beitrag für die Psychoedukationsarbeit in der Behandlung von Substanzabhängigen aber auch für aktuelle gesundheitspolitischen Debatten zur legalen Verfügbarkeit von Drogen zum Freizeitgebrauch hilfreich sein.

Abstract

Background To date, we cannot find any current international comparative study on the assessment of a benefit/harm profile of various licit and illicit psychoactive substances conducted by adult drug users and addiction experts as well. Particularly, there is no study from the German-speaking area of Western Europe.

Methods In addition to the data already published by 101 German addiction medicine experts (published in this journal, [1]), we carried out interviews using a structured questionnaire with 100 German substance dependent users, residing in acute and rehabilitation clinical setting, to evaluate 34 psychoactive substances regarding their health and social harm potential for users and others as well as their potential benefit.

Results Both, users and experts estimated traditional illicit drugs, such as heroin, crack/cocaine and methamphetamine, to be particularly harmful. Synthetic cannabinoids, alcohol and benzodiazepines were in the upper midfield, cannabis and psychotropic mushrooms in the lower midfield, and gabapentinoids at the bottom of the harm rankings of both, users and experts. In comparison with the experts, the users estimated methadone and benzodiazepines to be significantly more harmful. In the benefit analysis, users rated traditional illicit drugs including cannabis and psychotropic mushrooms as well as nicotine as significantly more useful than the experts. In contrast to the experts (traditional illicit drugs), the users did not assess any substance as very harmful and very useless at the same time. Only a few users reported to have experiences with opioid analgesics which, however, did not differ between the users´ and experts´ harm/benefit-assessments. Neither users nor experts predicted cannabis-legalization to change the overall risk potential of cannabis. Specific cognitive valuation biases seemed to be prominent in both groups.

Conclusion This study presents first harm/benefit assessments of psychotropic substances from the perspective of German addiction medicine experts and drug users. The results can be valuable to the psychoeducation of substance-addicted individuals and to current restriction or legalization debates.

Schlüsselwörter

Risiko/Nutzen-Analyse - traditionelle illegale Substanzen - Cannabis - Methadon - Bewertungsverzerrungen - Gabapentinoide - Legalisierung - Psychoedukation

Key words

Harm/benefit analysis - traditional illicit drugs - cannabis - methadone - assessment bias - gabapentinoids - legalization - psychoeducation.

Volltext

Referenzen

Literatur
1 Bonnet U, Specka M, Soyka M. et al. Abwägung von Nutzen und Schädlichkeit von berauschenden und schmerzlindernden Substanzen aus der Perspektive von deutschen Suchtmedizinern [Weighing the benefits and harms of psychotropic and analgesic substances – A perspective of German addiction medicine experts]. Fortschr Neurol Psychiatr 2022; 90: 19-29 German
2 Bonnet U, Specka M, Soyka M. et al. Ranking the Harm of Psychoactive Drugs Including Prescription Analgesics to Users and Others-A Perspective of German Addiction Medicine Experts. Front Psychiatry 2020; 11: 592199
3 Nutt DJ, King LA, Phillips LD. Independent Scientific Committee on Drugs. Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis. Lancet. 2010; 376: 1558-1565 Epub 2010 Oct 29. PMID: 21036393
4 van Amsterdam J, Opperhuizen A, Koeter M. et al. Ranking the harm of alcohol, tobacco and illicit drugs for the individual and the population. Eur Addict Res. 2010; 16: 202-207 Epub 2010 Jul 2. PMID: 20606445
5 Bourgain C, Falissard B, Blecha L. et al. A damage/benefit evaluation of addictive product use. Addiction 2012; 107: 441-450 PMID: 21954999
6 Taylor M, Mackay K, Murphy J. et al. Quantifying the RR of harm to self and others from substance misuse: results from a survey of clinical experts across Scotland. BMJ Open 2012; 2: e000774 PMID: 22833648; PMCID: PMC4400605.
7 van Amsterdam J, Nutt D, Phillips L. et al. European rating of drug harms. J Psychopharmacol 2015; 29: 655-660 Epub 2015 Apr 28. PMID: 25922421
8 Lachenmeier DW, Rehm J. Comparative risk assessment of alcohol, tobacco, cannabis and other illicit drugs using the margin of exposure approach. Sci Rep. 2015; 5: 8126 PMID: 25634572
9 Bonomo Y, Norman A, Biondo S. et al. The Australian drug harms ranking study. J Psychopharmacol. 2019; 33: 759-768 Epub 2019 May 13. Erratum in: J Psychopharmacol. 2019 Nov;33(11):1471. PMID: 31081439
10 Morgan CJ, Muetzelfeldt L, Muetzelfeldt M. et al. Harms associated with psychoactive substances: findings of the UK National Drug Survey. J Psychopharmacol 2010; 24: 147-153 Epub 2009 Nov 25. PMID: 19939875
11 Morgan CJ, Noronha LA, Muetzelfeldt M. et al. Harms and benefits associated with psychoactive drugs: findings of an international survey of active drug users. J Psychopharmacol 2013; 27: 497-506 Epub 2013 Feb 25. Erratum in: J Psychopharmacol. 2015 Sep;29(9):NP1. Fielding, Amanda [corrected to Feilding, Amanda]. PMID: 23438502; PMCID: PMC4107777
12 Carhart-Harris RL, Nutt DJ. Experienced drug users assess the relative harms and benefits of drugs: a web-based survey. J Psychoactive Drugs 2013; 45: 322-328 PMID: 24377171
13 Reynaud M, Luquiens A, Aubin HJ. et al. Quantitative damage-benefit evaluation of drug effects: major discrepancies between the general population, users and experts. J Psychopharmacol 2013; 27: 590-599
14 Tomasetti C, Montemitro C, Fiengo AL. et al. Novel Pathways in the Treatment of Major Depression: Focus on the Glutamatergic System. Curr Pharm Des 2019; 25: 381-387
15 Dos Santos RG, Bouso JC, Alcázar-Córcoles MÁ. et al. Efficacy, tolerability, and safety of serotonergic psychedelics for the management of mood, anxiety, and substance-use disorders: a systematic review of systematic reviews. Expert Rev Clin Pharmacol 2018; 11: 889-902 Epub 2018 Aug 23. PMID: 30102078
16 Gardner EL. Addiction and brain reward and antireward pathways. Adv Psychosom Med. 2011; 30: 22-60 Epub 2011 Apr 19. PMID: 21508625; PMCID: PMC4549070
17 Korpi ER, den Hollander B, Farooq U. et al. Mechanisms of Action and Persistent Neuroplasticity by Drugs of Abuse. Pharmacol Rev. 2015; 67: 872-1004 PMID: 26403687
18 Heilig M, MacKillop J, Martinez D. et al. Addiction as a brain disease revised: why it still matters, and the need for consilience. Neuropsychopharmacology 2021; 46: 1715-1723 Epub 2021 Feb 22. PMID: 33619327; PMCID: PMC8357831
19 Volkow ND, Wang GJ, Fowler JS. et al. Addiction: beyond dopamine reward circuitry. Proc Natl Acad Sci U S A 2011; 108: 15037-15042 Epub 2011 Mar 14. PMID: 21402948; PMCID: PMC3174598
20 Caulkins JP, Reuter P, Coulson C. Basing drug scheduling decisions on scientific ranking of harmfulness: false promise from false premises. Addiction 2011; 106: 1886-1890 Epub 2011 Sep 6. PMID: 21895823
21 Rolles S, Measham F. Questioning the method and utility of ranking drug harms in drug policy. Int J Drug Policy 2011; 22: 243-246 Epub 2011 Jun 8. PMID: 21652195
22 Bonnet U, Scherbaum N. How addictive are gabapentin and pregabalin? A systematic review. Eur Neuropsychopharmacol 2017; 27: 1185-1215 Epub 2017 Oct 5. PMID: 28988943
23 Dilling H, Freyberger HJ, Cooper JE. Taschenführer zur ICD-10-Klassifikation psychischer Störungen mit Glossar und diagnostischen Kriterien sowie Referenztabellen ICD-10 vs. ICD-9 und ICD-10 vs. DSM-IV-TR; nach dem englischsprachigen Pocket Guide von J. E. Cooper; 9., aktualisierte Auflage unter Berücksichtigung der Änderungen gemäß ICD-10-GM (German Modification) 2019. Bern, 2019. Hogrefe
24 American Psychiatric Association (APA) Diagnostic and statistical manual of mental disorders (4. Auflage, Textrevision). Washington, DC: 2000
25 IBM Corp. IBM SPSS Statistics for Windows, Version 25.0. Armonk, New York, 2017. IBM Corporation
26 IBM Corp. IBM SPSS Statistics for Windows, Version 27.0. Armonk, New York, 2020. IBM Corporation
27 Bonnet U, Kanti AK, Scherbaum N. et al. The Role of Gabapentinoids in the Substance Use Pattern of Adult Germans Seeking Inpatient Detoxification Treatment – A Pilot Study. J Psychoactive Drugs 2022; 1-10 Epub ahead of print. PMID: 35290159
28 Van Amsterdam J, Phillips L, Henderson G. et al. Ranking the harm of non-medically used prescription opioids in the UK. Regul Toxicol Pharmacol 2015; 73: 999-1004 Epub 2015 Sep 14. PMID: 26382614
29 Advisory Council on the Misuse of Drugs (ACMD). Ketamine: a review of use and harm. London, 2013 https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/264677/ACMD_ketamine_report_dec13.pdf
30 Ivan Ezquerra-Romano I, Lawn W, Krupitsky E. et al. Ketamine for the treatment of addiction: Evidence and potential mechanisms. Neuropharmacology 2018; 142: 72-82 Epub 2018 Jan 12. PMID: 29339294
31 Kopra EI, Ferris JA, Winstock AR. et al. Adverse experiences resulting in emergency medical treatment seeking following the use of magic mushrooms. J Psychopharmacol 2022; 36: 965-973 Epub 2022 Apr 7. PMID: 35388724
32 Flammer R, Schenk-Jäger KM. Pilzvergiftungen--die Schattenseiten des Myzetismus [Mushroom poisoning--the dark side of mycetism]. Ther Umsch 2009; 66: 357-364 German
33 Cox WM, Fadardi JS, Pothos EM. The addiction-stroop test: Theoretical considerations and procedural recommendations. Psychol Bull 2006; 132: 443-476 PMID: 16719569
34 Bühringer G, Wittchen HU, Gottlebe K. et al. Why people change? The role of cognitive-control processes in the onset and cessation of substance abuse disorders. Int J Methods Psychiatr Res. 2008; 17 Suppl 1: S4-S15 PMID: 18543358; PMCID: PMC6879090.
35 Berridge KC, Robinson TE. Liking, wanting, and the incentive-sensitization theory of addiction. Am Psychol. 2016; 71: 670-679 PMID: 27977239; PMCID: PMC5171207.
36 Christiansen P, Schoenmakers TM, Field M. Less than meets the eye: reappraising the clinical relevance of attentional bias in addiction. Addict Behav. 2015; 44: 43-50 Epub 2014 Oct 14. PMID: 25453782
37 Dematteis M, Auriacombe M, D’Agnone O. et al. Recommendations for buprenorphine and methadone therapy in opioid use disorder: a European consensus. Expert Opin Pharmacother. 2017; 18: 1987-1999 Epub 2017 Dec 3. PMID: 29183228
38 Knaus I, Erhardt E. Freigabe von Drogen: Pro und Contra: Literaturanalyse. BKA-Forschungsreihe. Sonderband. Wiesbaden, 1993. Bundeskriminalamt
39 Wodarz N, Hoch E, Driessen M. et al. Positionspapier der DGPPN. Cannabis-Legalisierung: Prävention und Jugendschutz sind nicht verhandelbar. Neurotransmitter 2022; 33: 17-19
40 European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA.). Europäischer Drogenbericht 2020: Trends und Entwicklungen. Luxemburg, 2020. Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union
41 Reinecke J. Interviewer- und Befragtenverhalten – Theoretische Ansätze und methodische Konzepte. Opladen: Westdeutscher Verlag; 1991
42 Persönliche Mitteilung, Dr. Dominique Marcot, Médecin Chef de la Filière légale Département de psychiatrie communautaire et légale (CNPad2), CNP – Centre Neuchâtelois de Psychiatrie, Site de Préfargier, CH-2074 Marin-Epagnier
43 Marcot D, Catelan Camargo HC. Prégabaline sous la loupe carcérale. Réflexions sur une problématique émergente. [Pregabalin under the prison lens. Reflections on an emerging issue]. L’Encéphale (im Druck)

Zusatzmaterial

Zusätzliches Material