Pflegebedürftigkeit im Alter: Angehörigen- und Versorgungssituation im Zusammenhang mit den Pflegegraden bei häuslicher Pflege

Zusammenfassung

Hintergrund In Deutschland können pflegebedürftige Personen durch Leistungen der Pflegekassen unterstützt werden. Dafür ist die offizielle Feststellung der Pflegebedürftigkeit notwendig, die seit Inkrafttreten des zweiten Pflegestärkungsgesetzes durch die Zuweisung von Pflegegraden – 1 bis 5 – erfolgt. Mit der Einführung der Pflegegrade sollten unter anderem Menschen mit Demenz stärker berücksichtigt werden. In diesem Beitrag werden die Pflegegrade durch Merkmale der Angehörigen- und Versorgungssituation beschrieben, um den Ist-Zustand abzubilden und Ansatzpunkte zur bedarfsorientierten Versorgung zu bieten.

Methodik Die Datenerhebung erfolgte im Rahmen der Querschnittsstudie „Benefits of being a caregiver“ durch eine bayernweite schriftliche Befragung pflegender Angehöriger zu Aspekten der Pflegesituation und dem gegenwärtigen und zukünftig gewünschtem Nutzungsverhalten von 15 Versorgungsangeboten. Zum Vergleich der Pflegegrade wurden Gruppenunterschiede mittels χ2-Tests und einfaktoriellen Varianzanalysen ermittelt. Die Effektstärkenmaße Odds Ratio und Cohen’s d wurden bei signifikanten Gruppenunterschieden zum Vergleich zwischen den Pflegegraden 1 und 4 angegeben. Die Stichprobe umfasste 958 Fälle pflegebedürftiger Personen im Alter von mindestens 65 Jahren.

Ergebnisse Der Anteil von Menschen mit Demenz stieg mit dem Pflegegrad signifikant an. Bei den pflegenden Angehörigen nahmen die subjektive Belastung, funktionale Copingstrategien und das Pflegemotiv die pflegebedürftige Person nicht in ein Heim geben zu wollen, mit dem Pflegegrad zu. Bei höherem Pflegegrad wandten pflegende Angehörige signifikant mehr Zeit für die Unterstützung bei Aktivitäten des täglichen Lebens und für Beaufsichtigung auf; sie erhielten häufiger informelle Hilfe und wohnten häufiger mit der pflegebedürftigen Person zusammen. Bei 9 der 15 untersuchten Versorgungsangebote (z. B. 24-h-Betreuung) stieg der gegenwärtige Nutzungsgrad signifikant mit Zunahme des Pflegegrads an. Insgesamt lag die Nutzungsrate der Angebote jedoch über alle Pflegegrade hinweg auf einem niedrigen Niveau (M=2,20; SD=1,90).

Schlussfolgerung Infolge des zweiten Pflegestärkungsgesetzes wird ein guter Zugang zu Leistungen der Pflegekasse für Menschen mit Demenz ermöglicht. Der steigende Zeitaufwand für die Unterstützung bei Aktivitäten des täglichen Lebens und für Beaufsichtigung wird durch die Pflegegrade abgebildet. Trotz steigender Belastung wurden Entlastungsangebote selten genutzt. Es empfiehlt sich, Maßnahmen zur Erhöhung der Inanspruchnahme von Entlastungs- und Beratungsangeboten auszubauen.

Abstract

Objective In Germany, people in need of care can be supported by benefits from care insurance. Prerequisite is an official assessment of the need for care, which is carried out by assigning care levels (1 to 5) according to the Second Care Strengthening Act. One of the reasons for introducing care levels was to pay more attention to the needs of people with dementia. In this article, characterization of care levels were based on characteristics of care recipients, their relatives, and the care situation. The aim was to map the current state of health care and providing practical suggestions to improve health care.

Methods Data was collected as part of the cross-sectional study “Benefits of being a caregiver” by a written survey of informal caregivers throughout Bavaria on aspects of the caregiving situation as well as on current and desired future use of 15 care services. To compare care levels, group differences were analyzed using χ2-tests and one-factor analysis of variance. The effect size measures odds ratio and Cohenʼs d were reported for significant group differences comparing care levels 1 and 4. The sample consisted of 958 cases of people in need of care aged 65 and above.

Results The proportion of people with dementia increased significantly with care level. For informal caregivers, subjective burden, functional coping strategies, and the caregiving motive of not wanting to place the care recipient in a nursing home increased with care level. Informal caregivers of those with higher care levels spent significantly more time on supporting activities of daily living and supervision; they received more informal help, and more often lived together with the care recipient in a household. For 9 of the 15 care services surveyed (e. g. 24-h care), current use increased significantly with increasing care level. However, we recorded a low overall utilization rate of care services across all care levels (M=2.20; SD=1.90).

Conclusions As a result of the Second Care Strengthening Act, people with dementia get good access to care insurance benefits. The increasing amount of time required for assisting in activities of daily living and supervision is reflected by care levels. Despite the increasing caregiving burden, care services are rarely used. Therefore, we recommend that measures to increase the use of support and counselling services be expanded.

Schlüsselwörter

Pflegebedürftigkeit - geriatrische Pflege - Pflegegrade - Pflegestärkungsgesetz - pflegende Angehörige

Key words

Need for care - geriatric care - levels of care - care levels - informal caregivers

Publication History

Article published online:
23 February 2024

• Literatur

• 1 Kimmel A, Breuninger K. Pflegereform 2017. Das Gesundheitswesen 2016; 78: 477-488 DOI: 10.1055/s-0042-101411.
• 2 Roth G. Fünf Jahre Pflegeversicherung in Deutschland: Funktionsweise und Wirkungen. Sozialer Fortschritt 2000; 49: 184-192
• 3 Wingenfeld K. Der neue Pflegebedürftigkeitsbegriff. In: Pflege im Wandel gestalten – Eine Führungsaufgabe. Berlin, Heidelberg. Springer; Berlin Heidelberg: 2017: 39-46
• 4 Neubauer S, Holle R, Menn P. et al. Measurement of informal care time in a study of patients with dementia. Int Psychogeriatr 2008; 20: 1160 DOI: 10.1017/S1041610208007564.
• 5 Deutsche Alzheimer Gesellschaft. Die Pflegeversicherung. Pressemitteilung. 2005
• 6 Buchmann K-P. Aus Pflegestufen werden Pflegegrade. Heilberufe 2016; 68: 50-51 DOI: 10.1007/s00058-016-2342-x.
• 7 BARMER Pflegekasse. Vom Punktwert zum Pflegegrad. Die Bewertungssystematik der Pflegebegutachtung. 2020
• 8 Gräßel E. Häusliche-Pflege-Skala HPS zur Erfassung der subjektiven Belastung bei betreuenden oder pflegenden Personen. 2. Auflage. Ebersberg: Vless Verlag; 2001
• 9 Graessel E, Berth H, Lichte T. et al. Subjective caregiver burden: validity of the 10-item short version of the Burden Scale for Family Caregivers BSFC-s. BMC Geriatr 2014; 14: 23 DOI: 10.1186/1471-2318-14-23.
• 10 Pendergrass A, Weiß S, Rohleder N. et al. Validation of the Benefits of Being a Caregiver Scale (BBCS) – further development of an independent characteristic of informal caregiving. BMC Geriatr 2023; 23: 26 DOI: 10.1186/s12877-022-03650-y.
• 11 Carver CS. You want to measure coping but your protocol’ too long: Consider the brief cope. Int J Behav Med 1997; 4: 92-100 DOI: 10.1207/s15327558ijbm0401_6.
• 12 Wimo ANGJW. et al. Assessment of informal services to demented people with the RUD instrument. Int J Geriatr Psychiatry 2000; 15: 969-971
• 13 Stirling C, Andrews S, Croft T. et al. Measuring dementia carers’ unmet need for services - an exploratory mixed method study. BMC Health Serv Res 2010; 10: 122 DOI: 10.1186/1472-6963-10-122.
• 14 Benjamini Y, Hochberg Y. Controlling the False Discovery Rate: A Practical and Powerful Approach to Multiple Testing. Journal of the Royal Statistical Society: Series B (Methodological) 1995; 57: 289-300 DOI: 10.1111/j.2517-6161.1995.tb02031.x.
• 15 Cohen J. Statistical Power Analysis. Curr Dir Psychol Sci 1992; 1: 98-101 DOI: 10.1111/1467-8721.ep10768783.
• 16 Rosenthal JA. Qualitative Descriptors of Strength of Association and Effect Size. J Soc Serv Res 1996; 21: 37-59 DOI: 10.1300/J079v21n04_02.
• 17 Maher JM, Markey JC, Ebert-May D. The Other Half of the Story: Effect Size Analysis in Quantitative Research. CBE – Life Sciences Education 2013; 12: 345-351 DOI: 10.1187/cbe.13-04-0082.
• 18 Lyketsos CG, Carrillo MC, Ryan JM. et al. Neuropsychiatric symptoms in Alzheimer’s disease. Alzheimer’s & Dementia 2011; 7: 532-539 DOI: 10.1016/j.jalz.2011.05.2410.
• 19 Gale SA, Acar D, Daffner KR. Dementia. Am J Med 2018; 131: 1161-1169 DOI: 10.1016/j.amjmed.2018.01.022.
• 20 Wang H, Gao T, Wimo A. et al. Caregiver Time and Cost of Home Care for Alzheimer’s Disease: A Clinic-based Observational Study in Beijing, China. Ageing Int 2010; 35: 153-165 DOI: 10.1007/s12126-010-9056-1.
• 21 Gaertner B, Busch MA, Scheidt-Nave C. et al. Journal of Health Monitoring | 4/2019 | Aktivitätseinschränkungen im Alter in DE und EU. Journal of Health Monitoring 2019; 4 DOI: 10.25646/6220.2.
• 22 Ćwirlej-Sozańska A, Wiśniowska-Szurlej A, Wilmowska-Pietruszyńska A. et al. Determinants of ADL and IADL disability in older adults in southeastern Poland. BMC Geriatr 2019; 19: 297 DOI: 10.1186/s12877-019-1319-4.
• 23 Feger DM, Willis SL, Thomas KR. et al. Incident Instrumental Activities of Daily Living Difficulty in Older Adults: Which Comes First? Findings From the Advanced Cognitive Training for Independent and Vital Elderly Study. Front Neurol 2020; 11 DOI: 10.3389/fneur.2020.550577.
• 24 Lamura G, Mnich E, Wojszel B. et al. Erfahrungen von pflegenden Angehörigen älterer Menschen in Europa bei der Inanspruchnahme von Unterstützungsleistungen. Z Gerontol Geriatr 2006; 39: 429-442 DOI: 10.1007/s00391-006-0416-0.
• 25 Lethin C, Leino-Kilpi H, Roe B. et al. Formal support for informal caregivers to older persons with dementia through the course of the disease: an exploratory, cross-sectional study. BMC Geriatr 2016; 16: 32 DOI: 10.1186/s12877-016-0210-9.
• 26 Robinson KM, Buckwalter K, Reed D. Differences Between Dementia Caregivers Who are Users and Nonusers of Community Services. Public Health Nurs 2013; 30: 501-510 DOI: 10.1111/phn.12041.
• 27 Bieber A, Bartoszek G, Stephan A. et al. Formelle und informelle Unterstützung der häuslichen Pflege bei Demenz: Eine Mixed-Method Studie im Rahmen des Actifcare Projekts. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2018; 139: 17-27 DOI: 10.1016/j.zefq.2018.11.004.
• 28 Brodaty H, Thomson C, Thompson C. et al. Why caregivers of people with dementia and memory loss don’t use services. Int J Geriatr Psychiatry 2005; 20: 537-546 DOI: 10.1002/gps.1322.
• 29 Leocadie M-C, Roy M-H, Rothan-Tondeur M. Barriers and enablers in the use of respite interventions by caregivers of people with dementia: an integrative review. Archives of Public Health 2018; 76: 72 DOI: 10.1186/s13690-018-0316-y.
• 30 Schwinger A. TC; KJ. Unterstützungsbedarf in der informellen Pflege. Eine Befragung pflegender Angehöriger. In: Jacobs K; KA; GS; KJ; SA, Hrsg. Pflegereport 2016. Stuttgart. 2016: 189-216
• 31 Clemmensen TH, Lauridsen HH, Andersen-Ranberg K. et al. „I know his needs better than my own“ – carers’ support needs when caring for a person with dementia. Scand J Caring Sci 2021; 35: 586-599 DOI: 10.1111/scs.12875.
• 32 Gallagher-Thompson D, Coon DW. Evidence-based psychological treatments for distress in family caregivers of older adults. Psychol Aging 2007; 22: 37-51 DOI: 10.1037/0882-7974.22.1.37.
• 33 Gräßel E, Luttenberger K, Trilling A. et al. Counselling for dementia caregivers – predictors for utilization and expected quality from a family caregiver’s point of view. Eur J Ageing 2010; 7: 111-119 DOI: 10.1007/s10433-010-0153-5.
• 34 Scheuermann J-S, Gräßel E, Pendergrass A. Predictors of expressed, felt, and normative needs for informal caregiver counseling. Z Gerontol Geriatr 2022; 56: 395-401 DOI: 10.1007/s00391-022-02097-5.
• 35 Grossfeld-Schmitz M, Donath C, Holle R. et al. Counsellors contact dementia caregivers - predictors of utilisation in a longitudinal study. BMC Geriatr 2010; 10: 24 DOI: 10.1186/1471-2318-10-24.
• 36 Toseland RW, McCallion P, Gerber T. et al. Predictors of health and human services use by persons with dementia and their family caregivers. Soc Sci Med 2002; 55: 1255-1266 DOI: 10.1016/S0277-9536(01)00240-4.