Bedeutung und Barrieren ärztlicher Empathie im Praxisalltag – Stand der Forschung und qualitative Kurzumfrage mit Ärzten

Zusammenfassung

Ziel der Studie: Ziel dieser Studie war die Untersuchung der Bedeutung und Barrieren ärztlicher Empathie in der medizinischen Rehabilitation anhand eines narrativen Literaturreviews und einer qualitativen Umfrage bei Ärzten.

Methodik: Zunächst wurde der internationale Stand der Forschung zur ärztlichen Empathie in der medizinischen Rehabilitation in Form eines narrativen (nicht-systematischen) Literaturreviews beschrieben. Zusätzlich wurde die Frage der Bedeutung und Barrieren ärztlicher Empathie empirisch in Form einer qualitativen Kurzumfrage bei Ärzten aus der Rehabilitationsmedizin, Inneren Medizin, Kinder- und Jugendmedizin und Allgemeinmedizin untersucht. Die qualitativen Daten wurden im Rahmen einer zusammenfassenden Inhaltsanalyse nach Mayring ausgewertet.

Ergebnisse: In der internationalen Rehabilitationsforschung liegen bislang nur n=13 Studien zur Empathie vor, darunter nur wenige Studien aus Deutschland sowie wenige Untersuchungen zum Einfluss der Empathie auf das Outcome der Patienten. Die Ergebnisse der qualitativen Umfrage zur Definition, Outcomerelevanz und zu Barrieren ärztlicher Empathie zeigen zum einen viele Parallelen zur theoretischen Diskussion und zu empirischen Befunden. Zum anderen weisen sie auf viele neue, praxisrelevante Aspekte hin, insbesondere im Bereich der Barrieren ärztlicher Empathie.

Schlussfolgerung: Obwohl die Outcomerelevanz ärztlicher Empathie bereits ausreichend in der akutmedizinischen Patientenversorgung belegt wurde, findet sie in der internationalen Rehabilitationsforschung bislang nur wenig Beachtung. Ärzte aus der Rehabilitationsmedizin, Inneren Medizin, Kinder- und Jugendmedizin und Allgemeinmedizin sehen empathisches Verhalten ebenfalls als outcomerelevante Fähigkeit an, welche jedoch besonders durch Zeitdruck und Stress, aber auch durch persönliche und patientenspezifische Faktoren behindert werden kann.

Abstract

Aims of the study: The aim of this study was to investigate the relevance and the barriers of physician empathy in medical rehabilitation by conducting a narrative literature review and a qualitative survey in physicians.

Methods: First, we described the current state of research of physician empathy in medical rehabilitation based on a narrative (non-systematic) review of the literature. Additionally, the questions of relevance and barriers of physician empathy were examined in a qualitative short survey with physicians from Rehabilitation Medicine, Internal Medicine, Pediatric and Family Medicine. The qualitative data were analyzed according to the summarizing content analysis of Mayring.

Results: Only n=13 studies of physician empathy were conducted in Rehabilitation Medicine; of those, just a few were from Germany and a small number investigated the influence of empathy on patient health outcomes. The qualitative survey's results regarding the definition, patient outcomes and barriers of physician empathy are similar to other theoretical and empirical studies on those issues. Moreover, they show many new, practical aspects, particularly in the field of barriers of physician empathy.

Conclusion: Although physician empathy has been shown to be an outcome-relevant factor in acute health care, less attention has been paid to it in Rehabilitation research. Physicians from Rehabilitation Medicine, Internal Medicine, Pediatric and Family Medicine perceive empathic behavior also as an outcome-relevant ability, which is particularly hindered by time pressure and stress but also by personal and patient-specific factors.

Schlüsselwörter

ärztliche Empathie - Arzt-Patient-Interaktion - Bedeutung - Barrieren - Rehabilitation

Key words

physician empathy - patient-physician interaction - relevance - barriers - rehabilitation

Literatur

• 1 Neumann M, Wirtz M, Bollschweiler E, Mercer S, Warm M, Wolf J, Pfaff H. Determinants and patient-reported long-term outcomes of physician empathy in oncology: A structural equation modelling approach.  Patient Educ Couns. 2007;  69 63-75
• 2 Mercer SW, Reynolds WJ. Empathy and quality of care.  Br J Gen Pract. 2002;  52 S9-S13
• 3 Neumann M, Wirtz M, Bollschweiler E, Warm M, Wolf J, Pfaff H. Psychometrische Evaluation der deutschen Version des Messinstruments „Consultation and Relational Empathy” (CARE) am Beispiel von Krebspatienten.  Psychother Psychosom Med Psychol. 2008;  58 5-15
• 4 Neumann M, Bensing J, Mercer SW, Ernstmann N, Pfaff H. Analyzing the “nature” and “specific effectiveness” of clinician empathy: A theoretical overview and contribution towards a theory-based research agenda.  Patient Educ Couns. 2009;  74 339-346
• 5 Squier RW. A model of empathic understanding and adherence to treatment regimens in practitioner-patient-relationships.  Soc Sci Med. 1990;  30 325-329
• 6 Maguire P, Faulkner A, Booth K, Elliot C, Hiller V. Helping cancer patients disclose their concerns.  Eur J Cancer Care. 1996;  32A 78-81
• 7 Coulehan J, Platt F, Egner B, Frankel R, Lin C, Lown B, Salazar W. „Let me see if I have this right” words that build empathy.  Ann Intern Med. 2001;  135 221-227
• 8 Beckman HB, Frankel RM. Training practitioners to communicate effectively in cancer care: it is the relationship that counts.  Patient Educ Couns. 2003;  50 85-89
• 9 Larson EB, Yao Y. Clinical empathy as emotional labor in the patient-physician relationship.  JAMA. 2005;  293 1100-1106
• 10 Halpern J. From detached concern to empathy. Humanizing medical practice. Oxford: Oxford University Press; 2001
• 11 Beckman H, Frankel R. The effect of physician behavior on the collection of data.  Ann Intern Med. 1984;  101 692-696
• 12 Irving P, Dickson D. Empathy: towards a conceptual framework for health professionals.  Int J Health Care Qual Assur. 2004;  17 212-220
• 13 Kim SS, Kaplowitz S, Johnston MV. The effects of physician empathy on patient satisfaction and compliance.  Eval Health Prof. 2004;  27 237-251
• 14 Price S, Mercer SW, MacPherson H. Practitioner empathy, patient enablement and health outcomes: A prospective study of acupuncture patients.  Patient Educ Couns. 2006;  63 239-245
• 15 Roter DL, Stewart M, Putnam S, Lipkin MJ, Stiles W, Inui T. Communication patterns of primary care physicians.  JAMA. 1997;  277 350-356
• 16 Nightingale SD, Yarnold PR, Greenberg MS. Sympathy, empathy, and physician responses in primary care and surgical settings.  J Gen Intern Med. 1991;  (6) 420-423
• 17 Levinson W, Gorawa-Bhat R, Lamb J. A study of patient cues and physician responses in primary care and surgical settings.  JAMA. 2000;  284 1021-1027
• 18 Howie JG, Heaney DJ, Maxwell MW, Freeman GK, Rai H. Quality at general practice consultations: cross sectional survey.  BMJ. 1999;  319 738-743
• 19 MacPherson H, Mercer SW, Scullion T, Thomas KJ. Empathy, enablement, and outcome.  J Altern Complement Med. 2003;  9 869-876
• 20 Bikker AP, Mercer SW, Reilly D. A pilot prospective study on the consultation and relational empathy, patient enablement, and health changes over 12 months in patients going to the Glasgow Homoeopathic Hospital.  J Altern Complement Med. 2005;  11 591-600
• 21 Rakel DP, Hoeft TJ, Barrett BP, Chewning BA, Craig BM, Niu M. Practitioner empathy and the duration of the common cold.  Fam Med. 2009;  41 494-501
• 22 Gerdes N. Ziele und Ablauf des Rehabilitationsprozesses. In: Morfeld M, Mau W, Jaeckel WH, Koch U Hrsg. Rehabilitation, Physikalische Medizin und Naturheilverfahren. München: Urban & Fischer; 2007: 35-43
• 23 Morfeld M, Koch U. Einführung in die Rehabilitation. In: Morfeld M, Mau W, Jaeckel WH, Koch U Hrsg. Rehabilitation, Physikalische Medizin und Naturheilverfahren. München: Urban & Fischer; 2007: 1-3
• 24 Koch LC, McReynolds C, Rumrill PD. Basic counseling skills. In: Chan F, Berven NL, Thomas KR, Hrsg. Counseling theories and techniques for rehabilitation health professionals. New York: Springer; 2004: 227-243
• 25 Dibbelt S, Schaidhammer M, Fleischer C, Greitemann B. Patient-doctor interaction in rehabilitation: The relationship between perceived interaction quality and long-term treatment results.  Patient Educ Couns. 2009;  76 328-335
• 26 Kim SS, Park BK. Patient-perceived communication styles of physicians in rehabilitation. Journal Title: The effect on patient satisfaction and compliance in Korea.  Am J Phy Med Rehabil. 2008;  87 998-1005
• 27 Iezzoni LI, Davis RB, Soukup J, O’Day B. Quality dimensions that most concern people with physical and sensory disabilities.  Arch Intern Med. 2003;  163 2085-2092
• 28 Maclean N, Pound P, Wolfe C, Rudd A. Qualitative analysis of stroke patients’ motivation for rehabilitation.  Brit Med J. 2000;  321 1051-1054
• 29 Neumann M, Galushko M, Pfaff H. Qualitative Evaluation der psychoonkologischen Versorgung von Haus LebensWert e. V. Köln: Medizinische Fakultät der Universität zu Köln; 2006
• 30 Neumann M, Galushko M, Karbach U, Goldblatt H, Visser A, Wirtz M, Ernstmann N, Ommen O, Pfaff H. Barriers to using psycho-oncological services: a qualitative research into the perspectives of users, their relatives, non-users, physicians, and nurses.  Supp Care Cancer. 2009;  DOI 10.1007/s00520-009-0731-2
• 31 von Kardoff E. Qualitative Evaluationsforschung. In: Flick U, von Kardoff E, Steinke I, Hrsg. Qualitative Forschung. Hamburg: rowohlt; 2005: 238-250
• 32 Patton MQ. Qualitative evaluation and research methods. Newbury Park: Sage; 1990
• 33 Dillman DA, Smyth JD, Christian LM. Internet, mail, and mixed-mode surveys: the tailored design method. Hoboken, NJ: John Wiley; 2008
• 34 Flick U. Qualitative Forschung. Theorie, Methoden, Anwendung in Psychologie und Sozialwissenschaften. Hamburg: rowohlt; 1998
• 35 Lamnek S. Gruppendiskussion. Theorie und Praxis. Weinheim: Beltz; 2005
• 36 Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse. In: Flick U, von Kardoff E, Steinke I, Hrsg. Qualitative Forschung. Hamburg: rowohlt; 2005
• 37 Beale AV, Payton OD, Zachary IG. The effects of a communications course for health professionals on empathy discrimination.  J Appl Rehab Couns. 1978;  9 46-49
• 38 Day HI, Chambers J. Empathy and burnout in rehabilitation counselors.  Can J Rehab. 1991;  5 33-44
• 39 Georgianna SL, McDonald J. The role of empathy in the rehabilitation process.  Am Arch Rehab Ther. 1984;  32 1-4
• 40 Grand SA, Stockin BC. The effects of group psychotherapy on rehabilitation counselor trainee's empathy.  Rehab Couns Bull. 1970;  14 36-41
• 41 Halstead L. The power of compassion and caring in rehabilitation healing.  Arch Phys Med Rehabil. 2001;  82 149-154
• 42 Herrmann M, Johannsen-Horbach H, Wallesch C. Empathy and aphasia rehabilitation – are there contradictory requirements of treatment and psychological support?.  Aphasiology. 1993;  7 575-579
• 43 Kirk WC, Best JB, Irwin P. The perception of empathy in alcoholism counselors.  J Studies Alco. 1985;  47 82-84
• 44 Martin P, Wardle S. Experiential tasks for understanding head injury.  J Cognitive Rehab. 1993;  11 6-8
• 45 McKay JK, Dowd ET, Rollin SA. Effects of rehabilitation counselor disability status on similarly disabled clients’ perceptions of counselor social influence and empathy.  J Appl Rehab Couns. 1982;  13 10-13
• 46 Robertson EK, Suinn RM. The determination of rate of progress of stroke patients through empathy measures of patient and family.  J Psychosom Res. 1968;  12 189-191
• 47 Wegener ST. The rehabilitation ethic and ethics.  Rehab Psychol. 1996;  41 5-17
• 48 Davis M. A multidimensional approach to individual differences in empathy.  JSAS Catalog of Selected Documents in Psychology. 1980;  10 85-86
• 49 Davis M. Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach.  J Person Soc Psychol. 1983;  44 1114-1126
• 50 Davis MH. Empathy. A social psychological approach. Boulder: Westview; 1996
• 51 Neumann M, Edelhaeuser F, Tauschel D, Scheffer C. Ärztliche Empathie: Definition, therapeutische Wirksamkeit und Messung. In:, Witt C, Hrsg. Was macht einen guten Arzt aus? – Ergebnisse einer interdisziplinären Konferenz. Juventa; 2010. (im Druck)
• 52 Pedersen R. Empirical research on empathy in medicine – A critical review.  Pat Educ Couns. 2009;  76 307-322
• 53 Hemmendinger JM, Stoddort S, Lilford RA. A systematic review of tests of empathy in medicine.  BMC Med Educ. 2007;  7 1-8
• 54 Neumann M. Ärztliche Empathie: Messung, Determinanten und patient-reported Outcomes – Eine explorative Querschnittstudie aus der Sicht von Patienten mit Bronchial-, Ösophagus-, Kolorektal-, Mamma-, Prostata- und Hautkarzinom. Dissertation. Köln: Universität zu Köln; 2008

1 Definition „narratives Review” z. B. nach dem Journal for General Internal Medicine: „Narrative (non-systematic) reviews should address a clinical, educational or methodological problem by melding expert opinion with a thorough and balanced review of available evidence. Narrative reviews are appropriate when the question of interest is too broad, the body of evidence too sparse, or the topic too new or controversial for a systematic review” (siehe: http://www.jgimed.org/).

2 Siehe: http://www.naric.com.

3 Zwei weitere offene Fragen, die aufgrund der Thematik und Länge für die vorliegende Untersuchung nicht ausgewertet wurden, lauten wie folgt: „Durch welche Ausbildungsinhalte in Ihrem Studium und/oder in Ihrer Facharztausbildung wurde Ihre Empathie sowohl positiv als auch negativ beeinflusst?” und „In welchen Situationen gelingt es Ihnen, sich besonders empathisch gegenüber Ihren Patienten zu verhalten?”.

Korrespondenzadresse