Die Wahrheit liegt im Auge des Betrachters? Qualität in der Rehabilitation aus Sicht der Patientinnen und Patienten

Zusammenfassung

Qualitätsdefinition und Qualitätssicherungskonzepte in der Gesundheitsversorgung und Rehabilitation basieren bisher überwiegend auf Festlegungen professioneller Akteure. Auch Laien, Patientinnen, Patienten und Rehabilitanden entwickeln Vorstellungen über gute Qualität; über die Bedeutung subjektiver Qualitätskonzepte in der Rehabilitation gibt es bisher jedoch wenig systematisches Wissen. Auf der Basis empirischer Studien können Hinweise gefunden werden, dass Patientinnen und Patienten differenzierte Vorstellungen über qualitätsrelevante Merkmale der Rehabilitation entwickeln. Diese Vorstellungen zeigen im Detail deutliche Unterschiede zu den Qualitätskonzepten anderer Akteure. Subjektive Qualitätskonzepte sind eine wichtige Ergänzung ganzheitlicher Qualitätsmessungen, sie sind bedeutsam für Inanspruchnahme- und Auswahlentscheidungen von Patienten und Patientinnen für die Patientenzufriedenheit und möglicherweise auch für die Einhaltung der Therapievorgaben (Adherence) und den Rehabilitationserfolg. Insbesondere können Patientenkonzepte dazu beitragen, die Bedarfsgerechtigkeit der Rehabilitation bez. der Kriterien Alltagsnähe, Lebensweltbezug und Nachhaltigkeit zu verbessern. Die Rehabilitation kann im Hinblick auf die Weiterentwicklung des Angebotes und die Verbesserung der Patientenorientierung von der Patientenperspektive auf qualitätsrelevante Merkmale der Rehabilitation profitieren, aber weitere systematische empirische Studien sind dringend notwendig.

Abstract

The definition of “good” quality in health research and quality management in health care and rehabilitation are primarily based on health professionals and their associations. But laypersons, patients, and participants in rehabilitation programmes, too, develop cognitive concepts about what defines good quality in health care. Until now systematic knowledge about the role of the patients’ views on quality in rehabilitation is rare. Existing data demonstrate that patients report detailed ideas about indicators and preconditions of good quality of rehabilitative care. Patients’ quality concepts differ in some aspect from the quality definitions of health care professionals. There is some evidence that patients’ views on quality are a necessary extension and completion of programme evaluation and of quality management. They influence usage and selection of rehabilitation facilities and programme elements and probably patient satisfaction and long-term outcomes as well. Patients’ ideas could contribute to gaining a deeper understanding of patients’ needs. Here, patients are experts to define challenges for long-term improvements in health and health-related behavior with regard to everyday life and related resources and barriers. Taking patients’ views on the quality of rehabilitation into account could help to adapt rehabilitation features, programmes and long-term offers more adequately to patients’ needs. More systematic evidence is however needed as a basis for further developments in rehabilitation programmes.

Patientenorientierung - Qualitätsmessung - subjektive Konzepte - Rehabilitationsleistungen - subjektive Rehabilitationsziele

patient centered care - quality measurement - patient's view - rehabilitation services - recovery goals

Literatur

• 1 Donabedian A. The Lichfield Lecture. Quality assurance in health care: consumers’ role.  Qual Health Care. 1992;  1 247-251
• 2 Campbell SM, Roland MO, Buetow SA. Defining quality of care.  Social Science & Medicine. 2000;  51 1611-1625
• 3 Hibbard JH. Engaging health care consumers to improve the quality of care.  Med Care. 2003;  41 I61-I70
• 4 Wensing M, Elwyn G. Improving the quality of health care: Methods for incorporating patients’ views in health care.  BMJ. 2003;  326 877-879
• 5 Nilsen ES, Myrhaug HT, Johansen M. et al . Methods of consumer involvement in developing healthcare policy and research, clinical practice guidelines and patient information material.  Cochrane Database Syst Rev. 2006;  3 CD004563
• 6 Barratt A. Evidence based medicine and shared decision making: the challenge of getting both evidence and preferences into health care.  Patient Educ Couns. 2008;  73 407-412
• 7 Trojan A, Werner S, Bobzien M. et al . Integration von Selbsthilfezusammenschlüssen in das Qualitätsmanagement im ambulanten und stationären Versorgungsbereich.  Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz. 2009;  52 47-54
• 8 Aujoulat I, d’Hoore W, Deccache A. Patient empowerment in theory and practice: polysemy or cacophony?.  Patient Educ Couns. 2007;  66 13-20
• 9 Welti F. Rechtliche Aspekte einer „Patientenorientierung” in der Rehabilitation.  Rehabilitation (Stuttg). 2008;  47 109-111
• 10 McWilliam CL. Patients, persons or partners? Involving those with chronic disease in their care.  Chronic IIIn. 2009;  5 277-292
• 11 Institute of Medicine .Crossing the quality chasm: a new health system for the 21st century. Washington: National Academy Press; 2001
• 12 Donabedian A. Evaluating the quality of medical care.  Milbank Mem Fund Q. 1966;  44 166-206
• 13 Faller H, Vogel H, Bosch B. Erwartungen von Rehabilitanden hinsichtlich der Methoden und Ergebnisse ihrer Rehabilitation – Eine kontrollierte Studie mit Rückenschmerz- und onkologischen Patienten.  Die Rehabilitation. 2000;  39 205-214
• 14 Glattacker M, Dudeck A, Gustke M. et al . Zielvereinbarungen in der Rehabilitation von PatientInnen mit Diabetes mellitus.  Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation. 2008;  21 282-290
• 15 Egner U, Gerwinn H, Buschmann-Steinhage R. Stand der Qualitätssicherung in der Rehabilitation der gesetzlichen Rentenversicherung.  Rehabilitation. 2006;  45 221-231
• 16 Farin E, Jäckel WH, Schalaster V. Das Qualitätssicherungsverfahren der GKV in der medizinischen Rehabilitation: Ergebnisse und Weiterentwicklung.  Gesundheitswesen. 2009;  71 163-174
• 17 Dierks ML, Bitzer EM, Haase I. et al . Die Perspektiven der Patienten in der Beurteilung der Qualität hausärztlicher Versorgung – Patientenerwartungen und die praktische Relevanz von Patientenbefragungen durch focus-group-discussions.  Public Health. 1995;  4 145-157
• 18 Edgman-Levitan S, Cleary PD. What information do consumers want and need?.  Health Aff (Millwood). 1996;  15 42-56
• 19 Hibbard JH. Use of outcome data by purchasers and consumers: new strategies and new dilemmas.  Int J Qual Health Care. 1998;  10 503-508
• 20 Hibbard JH, Sofaer S, Jewett JJ. Condition-specific performance information: assessing salience, comprehension, and approaches for communicating quality.  Health Care Financ Rev. 1996;  18 95-109
• 21 Mennemeyer ST, Morrisey MA, Howard LZ. Death and reputation: how consumers acted upon HCFA mortality information.  Inquiry. 1997;  34 117-128
• 22 Robinson S, Brodie M. Understanding the quality challenge for health consumers: the Kaiser/AHCPR Survey.  Jt Comm J Qual Improv. 1997;  23 239-244
• 23 Kaiser Family Foundation .National survey on Americans as health care consumers: an update on the role of quality information. Menlo Park: Kaiser Family Foundation; 2000
• 24 Badura B, Grande G, Janßen J. et al .Qualitätsforschung im Gesundheitswesen. Weinheim: Juventa; 1995
• 25 Thomeit W. Informationsstand und Einstellungen zur Rehabilitation in der Bevölkerung.  Rehabilitation. 1999;  38 (S 02) S116-S121
• 26 Marshall MN, Shekelle PG, Leatherman S. et al . The release of performance data: What do we expect to gain? A review of the evidence.  JAMA. 2000;  283 1866-1874
• 27 Schauffler HH, Mordavsky JK. Consumer reports in health care: Do they make a difference?.  Annu Rev Public Health. 2001;  22 69-89
• 28 Hibbard JH, Peters E. Supporting informed consumer health care decisions: data presentation approaches that facilitate the use of information in choice.  Annu Rev Public Health. 2003;  24 413-433
• 29 Peters E, Dieckmann N, Dixon A. et al . Less is more in presenting quality information to consumers.  Med Care Res Rev. 2007;  64 169-190
• 30 Gerteis M, Gerteis JS, Newman D. et al . Testing consumers’ comprehension of quality measures using alternative reporting formats.  Health Care Financ Rev. 2007;  28 31-45
• 31 Damman OC, Hendriks M, Rademakers J. et al . How do healthcare consumers process and evaluate comparative healthcare information? A qualitative study using cognitive interviews.  BMC Public Health. 2009;  9 423
• 32 Damman OC, van den Hengel YK, van Loon AJ. et al . An international comparison of web-based reporting about health care quality: content analysis.  J Med Internet Res. 2010;  12 e8
• 33 Vonberg RP, Sander C, Gastmeier P. Consumer attitudes about health care acquired infections: a German survey on factors considered important in the choice of a hospital.  Am J Med Qual. 2008;  23 56-59
• 34 Klein K, Farin E, Jäckel WH. et al . Bewertungskriterien der Strukturqualität stationärer Rehabilitationseinrichtungen.  Rehabilitation. 2004;  43 100-108
• 35 Lichtenberg S, Farin E, Follert P. et al . Einflussfaktoren der Patientenzufriedenheit orthopädischer und kardiologischer Rehabilitationskliniken In: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger Hrsg. Tagungsband, „Rehabilitation im Gesundheitssystem”, 12. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 10. bis 12. März 2003 in Bad Kreuznach. DRV-Schriften.  2003;  (40) 167-169
• 36 Romppel M, Grande G. Dimensionen und Determinanten der subjektiven rehabilitationsbezogenen Qualitätskonzepte von kardiologischen und orthopädischen Patientinnen und Patienten In:Deutsche Rentenversicherung Bund, Hrsg. Tagungsband, Qualität in der Rehabilitation – Management, Praxis, Forschung“, 19. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 8.–10. März 2010 in Leipzig.DVR-Schriften.  2010;  (88) 70-72
• 37 Geraedts M, Amhof R. Geschlechterunterschiede beim Bedarf an Qualitätsinformationen über Einrichtungen der Gesundheitsversorgung.  Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz. 2008;  51 53-60
• 38 Jewett JJ, Hibbard JH. Comprehension of quality care indicators: differences among privately insured, publicly insured, and uninsured.  Health Care Financ Rev. 1996;  18 75-94
• 39 Hibbard JH, Jewett JJ. What type of quality information do consumers want in a health care report card?.  Med Care Res Rev. 1996;  53 28-47
• 40 Newman K, Pyne T. Quality matters: junior doctors’ perceptions.  J Manag Med. 1996;  10 12-23
• 41 Laine C, Davidoff F, Lewis CE. et al . Important elements of outpatient care: a comparison of patients’ and physicians’ opinions.  Ann Intern Med. 1996;  125 640-645
• 42 Stichler JF, Weiss ME. Through the eye of the beholder: multiple perspectives on quality in women's health care.  Qual Manag Health Care. 2000;  8 1-13
• 43 Kaya S, Cankul HI, Yigit C. et al . Comparing patients’ and physicians’ opinions on quality outpatient care.  Mil Med. 2003;  168 1029-1033
• 44 Hays RB, Veitch C, Evans RJ. The determinants of quality in procedural rural medical care.  Rural Remote Health. 2005;  5 473
• 45 Geraedts M, Schwartze D, Molzahn T. Hospital quality reports in Germany: patient and physician opinion of the reported quality indicators.  BMC Health Serv Res. 2007;  7 157
• 46 Hudelson P, Cléopas A, Kolly V. et al . What is quality and how is it achieved? Practitioners’ views versus quality models.  Qual Saf Health Care. 2008;  17 31-36
• 47 Gagliardi A, Lemieux-Charles L, Brown A. et al . Stakeholder preferences for cancer care performance indicators.  International Journal of Health Care Quality Assurance. 2008;  21 175-189
• 48 Elwyn G, Buetow S, Hibbard J. et al . Measuring quality through performance. Respecting the subjective: quality measurement from the patient's perspective.  BMJ. 2007;  335 1021-1022
• 49 Bensing J. Bridging the gap. The separate worlds of evidence-based medicine and patient-centered medicine.  Patient Educ Couns. 2000;  39 17-25
• 50 de Haes H. Dilemmas in patient centeredness and shared decision making: a case for vulnerability.  Patient Educ Couns. 2006;  62 291-298
• 51 Grande G, Romppel M. Subjektive Konzepte von Patienten, Ärzten und Sozialdienstmitarbeitern über qualitätsrelevante Merkmale der kardiologischen und orthopädischen Rehabilitation.  Psychother Psychosom Med Psychol. 2008;  58 51-57
• 52 Sewöster D, Haaf H-G. Reha-Vorbereitung online! Wie wird die Rehabilitation auf den Websites stationärer Einrichtungen zur kardiologischen und orthopädischen Rehabilitation präsentiert? In: Deutsche Rentenversicherung Bund, Hrsg. Tagungsband, „Innovation in der Rehabilitation – Kommunikation und Vernetzung”, 18. Rehabilitationswissenschaftliches Kolloquium, 9. bis 11. März 2009 in Münster.DRV-Schriften.  2009;  (83) 156-158
• 53 Horne R, Weinman J. Patients’ beliefs about prescribed medicines and their role in adherence to treatment in chronic physical illness.  J Psychosom Res. 1999;  47 555-567
• 54 Glickman SW, Boulding W, Manary M. et al . Patient satisfaction and its relationship with clinical quality and inpatient mortality in acute myocardial infarction.  Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2010;  3 188-195
• 55 Harris KM. How do patients choose physicians? Evidence from a national survey of enrollees in employment-related health plans.  Health Serv Res. 2003;  38 711-732

1 Der Beitrag basiert auf einem Plenarvortrag, der am 9.3.2010 auf dem 19. Rehawissenschaftlichen Kolloquium in Leipzig gehalten wurde.

Korrespondenzadresse