Diagnostic Value of Palpation, Mammography, and Ultrasonography in the Diagnosis of Fibroadenoma: Impact of Breast Density, Patient Age, Ultrasonographic Size, and Palpability

Zusammenfassung

Ziel: In der retrospektiven Studie soll anhand der BI-RADS-Klassifikation die diagnostische Wertigkeit von Mammografie, Mammasonografie und Palpation bei Fibroadenomen unter Berücksichtigung der Variablen Dichte der Brust, Alter der Patientin, Größe und Palpierbarkeit des Befunds dargestellt werden. Material und Methoden: Es wurden in der Universitätsfrauenklinik Greifswald 339 für diese Studie verwendbare Fibroadenome diagnostiziert und histologisch gesichert. Die Dignitätsbeurteilung nach BI-RADS wurde in benigne vs. maligne vereinfacht und mit der Histologie verglichen. Die Spezifitäten wurden in Abhängigkeit von den o. g. Variablen getrennt beurteilt. Für den Chi²-Test wurde ein p-Wert < 0,05 als signifikant angenommen. Die Übereinstimmung von Mammografie und Sonografie wurde mit der Kappa-Statistik nach Cohen berechnet. Ergebnisse: Bei den Gesamtspezifitäten für Palpation, Mammografie und Sonografie zeigten sich auch unter Berücksichtigung der Variablen deutliche Vorteile der Sonografie gegenüber der Mammografie. Es konnte für die Sonografie eine Abhängigkeit zwischen Dignitätseinstufung und Alter sowie Palpierbarkeit dargestellt werden. Größte Übereinstimmungen in der Dignitätseinstufung zeigten Mammografie und Sonografie bei ACR 1 – 2 sowie Befunden > 1,9 cm. Schlussfolgerung: Für die Diagnostik von Fibroadenomen zeigt die Sonografie auch unter Berücksichtigung der Variablen eine höhere Spezifität als die Mammografie und sollte daher vor allem bei jüngeren Patientinnen der Vorrang gegeben werden. Bei der Sonografie ist die Abhängigkeit bei der Dignitätseinstufung von Alter und Palpierbarkeit des Befunds zu beachten; in angezeigten Fällen sollte somit trotzdem die Mammografie als ergänzende Methode in Erwägung gezogen werden.

Abstract

Purpose: This retrospective study aimed to assess the diagnostic value of mammography, breast ultrasonography, and palpation in diagnosing fibroadenomas, making consistent use of the BI-RADS classification. The impact of breast density, patient age, and the size and palpability of the mass will be evaluated. Patients and Methods: Between January 2000 and December 2009, a total of 339 fibroadenomas suitable for inclusion in this study were diagnosed and histologically verified at our institution. Based on their BI-RADS or BI-RADS analog classification, all lesions were categorized as benign or malignant. These results were compared to the corresponding histopathological findings. Specificities were calculated for each of the abovementioned parameters. Chi-square test results with p-values < 0.05 were considered significant. Congruence between mammography and ultrasonography was assessed based on Cohen’s kappa. Results: Palpation had a specificity of 100 %, mammography 83.9 %, and ultrasonography 88.2 %. Considering the parameters under investigation, ultrasonography is superior to mammography. The specificity of the ultrasonographic assessment “benign” vs. “malignant” varied with patient age and palpability of the lesion (p = 0.001 and p = 0.025). Mammography and ultrasonography were most congruent for lesions rated ACR 1 – 2 and for lesions > 1.9 cm (κ = 0.464, κ = 0.444). Conclusion: For diagnosing fibroadenomas, ultrasonography is more specific than mammography when all examined variables are taken into account. Ultrasonography should therefore be favored, especially in younger patients. One needs to be aware of the effects of palpability and patient age on the ultrasonographic differentiation “malignant” vs. “benign”. In some cases, mammography should be considered as an adjunct.

Key words

fibroadenoma - BI-RADS - diagnostic value - specificity - breast

References

• 1 Bässler R, Remmele W. Anatomie und Embryologie der Mamma. Pathologie 4. 2 ed. Berlin: Springer; 1997: 136-143
• 2 Fischer U, D’Orsi C J (editors). Mammographiebefundung nach BI-RADS. Illustrierte Anleitung zur einheitlichen Befunderstellung. Dt. Ausg Stuttgart [u. a.]: Thieme; 2003. VIII: S. 104
• 3 Pacher B, Tscherney R, Litmann-Rowenta B et al. Consensus double reading of mammograms in private practice.  Fortschr Röntgenstr. 2004;  176 1766-1769
• 4 Mendelson E, Berg W, Merritt C. Toward a standardized breast ultrasound lexicon, BI-RADS: ultrasound.  Semin Roentgenol. 2001;  36 217-225
• 5 Madjar H, Ohlinger R, Mundinger A et al. BI-RADS-analogue DEGUM criteria for findings in breast ultrasound – consensus of the DEGUM Committee on Breast Ultrasound.  Ultraschall in Med. 2006;  27 374-379
• 6 Lorenzen J, Wedel A K, Lisboa B W et al. Diagnostic mammography and sonography: concordance of the breast imaging reporting assessments and final clinical outcome.  Fortschr Röntgenstr. 2005;  177 1545-1551
• 7 Sauer G, Kreienberg R, Kurzeder C et al. Bedeutung der BI-RADS-Klassifikation in der Mammadiagnostik.  Der Gynäkologe. 2006;  39 513-523
• 8 Foldi M, Klar M, Orlowska-Volk M et al. Ultrasound Characteristics of Breast Fibroadenomas Are Related to Clinical and Histological Parameters.  Ultraschall in Med. 2009;  31 475-483
• 9 Parikh J R. ACR Appropriateness Criteria on palpable breast masses.  J Am Coll Radiol. 2007;  4 285-288
• 10 Teifke A, Vomweg T W, Hlawatsch A et al. Second reading of breast imaging at the hospital department of radiology: reasonable or waste of money?.  Fortschr Röntgenstr. 2006;  178 330-336
• 11 Heinig J, Witteler R, Schmitz R et al. Accuracy of classification of breast ultrasound findings based on criteria used for BI-RADS.  Ultrasound Obstet Gynecol. 2008;  32 573-578
• 12 Fischer D, Stöckelhuber B, Diesing D et al. Sonographie benigner und maligner Mammatumoren.  Der Gynäkologe. 2006;  39 509-515
• 13 Balleyguier C, Ayadi S, Van Nguyen K et al. BIRADS classification in mammography.  Eur J Radiol. 2007;  61 192-194
• 14 Graf O, Helbich T H, Fuchsjager M H et al. Ultrasound follow-up of palpable solid, probably benign breast lesions (BI-RADS category III).  Fortschr Röntgenstr. 2004;  176 1251-1256
• 15 Duda V. S1-Leitlinie Mammasonographie. Deutsche Gesellschaft für Senologie; 2001
• 16 Kreienberg R. Interdisziplinäre S 3-Leitlinie für die Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms. 2008
• 17 Kolb T M, Lichy J, Newhouse J H. Comparison of the performance of screening mammography, physical examination, and breast US and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27,825 patient evaluations.  Radiology. 2002;  225 165-175
• 18 Svensson W E, Pandian A J, Hashimoto H. The Use of Breast Ultrasound Color Doppler Vascular Pattern Morphology Improves Diagnostic Sensitivity with Minimal Change in Specificity.  Ultraschall in Med. 2010;  31 466-474
• 19 ACR BI-RADS, breast imaging and reporting data systems. Breast imaging atlas; mammography, breast ultrasound, magnetic resonance imaging. Reston, Va; 2003
• 20 Zuna I, Delorme S, Huber S et al. Eine multizentrische Studie zu diagnostischen Kriterien in der Mammasonographie. Statistische Fallstricke und Wege aus dem Datendschungel.  Der Radiologe. 1998;  38 355-363
• 21 Landis J R, Koch G G. The measurement of observer agreement for categorical data.  Biometrics. 1977;  33 159-174
• 22 Brennan M, Houssami N, French J. Management of benign breast conditions. Part 2 – breast lumps and lesions.  Aust Fam Physician. 2005;  34 253-255
• 23 Greenberg R, Skornick Y, Kaplan O. Management of breast fibroadenomas.  J Gen Intern Med. 1998;  13 640-645
• 24 Liberman L. Percutaneous image-guided core breast biopsy.  Radiol Clin North Am. 2002;  40 483-500
• 25 Nothacker M, Lelgemann M, Giersiepen K. et al .Evidenzbericht 2007 zur S-3-Leitlinie Brustkrebsfrüherkennung in Deutschland. Systematische Suche nach Informationen zum medizinisch-wissenschaftlichen Kenntnisstand und Bewertung der Evidenz zur Aktualisierung und Überarbeitung. Version 1.00. Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ); August/ 2007
• 26 Smith G E, Burrows P. Ultrasound diagnosis of fibroadenoma – is biopsy always necessary?.  Clin Radiol. 2008;  63 511-515
• 27 Berg W A, Gutierrez L, NessAiver M S et al. Diagnostic accuracy of mammography, clinical examination, US, and MR imaging in preoperative assessment of breast cancer.  Radiology. 2004;  233 830-849
• 28 Heywang S H, editor Atlas der Brustdrüse und ihrer Erkrankungen. Synopsis von Klinik, Morphologie und Radiologie unter Berücksichtigung spezieller Untersuchungsverfahren. 2. ed. Stuttgart: Enke; 1990
• 29 Barlow W E, Lehman C D, Zheng Y et al. Performance of diagnostic mammography for women with signs or symptoms of breast cancer.  J Natl Cancer Inst. 2002;  94 1151-1159
• 30 Litherland J C, Dobson H M. Symptomatic women with normal screening mammograms: is assessment by the breast screening programme justifiable?.  Breast. 2001;  10 58-60
• 31 Viera A J, Garrett J M. Understanding interobserver agreement: the kappa statistic.  Fam Med. 2005;  37 360-363