Eine systematische Anleitung zum Lesen und Interpretieren diagnostischer Genauigkeitsstudien

Die evidenzbasierte Medizin (EbM) bildet die Grundlage zur Entwicklung neuer Standards und Leitlinien im Gesundheitswesen. Mit dem Anspruch der Kosteneffizienzsteigerung und verbesserter Patientenversorgung trägt die EbM wesentlich zur Entscheidungsfindung bezüglich der effektiven Nutzung von Ressourcen und der Etablierung innovativer diagnostischer und therapeutischer Verfahren bei [1]. Grundlegende Voraussetzung hierfür ist jedoch die systematische Interpretation und Auswertung von Studien [2]. Zahlreiche radiologische diagnostische Genauigkeitsstudien und Metaanalysen belegen den Stellenwert evidenzbasierter Veröffentlichungen in der Radiologie [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]. Die Fähigkeit, sich kritisch mit Forschungsergebnissen auseinanderzusetzen und sich eigenständig ein objektives Bild zu machen, wird leider weder in der Ausbildung von Medizinstudenten noch im klinischen Alltag hinreichend gefördert [20]. Dieser Artikel präsentiert eine Anleitung zum kritischen Lesen diagnostischer Genauigkeitsstudien und soll die Interpretation evidenzbasierter Daten aus der Primärliteratur erleichtern.

Literatur

• 1 Schuetz G M, Tackmann R, Hamm B et al. Qualität diagnostischer Genauigkeitsstudien: QUADAS (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies included in Systematic Reviews).  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 939-942
• 2 Puig S, Felder-Puig R. Evidenzbasierte Radiologie: Ein neuer Ansatz zur Bewertung von klinisch angewandter radiologischer Diagnostik und Therapie.  Fortschr Röntgenstr. 2006;  178 671-679
• 3 Puesken M, Buerke B, Fortkamp R et al. Liver Lesion Segmentation in MSCT: Effect of Slice Thickness on Segmentation Quality, Measurement Precision and Interobserver Variability.  Fortschr Röntgenstr. 2011;  183 372-380
• 4 Lemburg S, Atta A, Peters S et al. Lagebeurteilung transpedikulärer Schrauben nach dorsaler Spondylodese mittels konventioneller Röntgenaufnahmen: ein Vergleich zur Mehrzeilen-Computertomografie.  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 327-333
• 5 Baltzer P A, Dietzel M, Vag T et al. Clinical MR Mammography: Impact of Hormonal Status on Background Enhancement and Diagnostic Accuracy.  Fortschr Röntgenstr. 2011;  183 441-447
• 6 Bauer R W, Kraus B, Bernhardt D et al. Computer-Based Automated Left Atrium Segmentation and Volumetry from ECG-Gated Coronary CT Angiography Data: Comparison with Manual Slice Segmentation and Ultrasound Planimetric Methods.  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 1110-1117
• 7 Born M, Franke I, Schild H H. Sonographic Bladder Volumetry in Children: Comparison of Conventional B-Mode Sonography and Automatic Volumetry with a Handheld Scanning Device without Imaging.  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 341-347
• 8 Dietzel M, Baltzer P A, Vag T et al. Magnetic Resonance Mammography in Small vs. Advanced Breast Lesions – Systematic Comparison Reveals Significant Impact of Lesion Size on Diagnostic Accuracy in 936 Histologically Verified Breast Lesions.  Fortschr Röntgenstr. 2011;  183 126-135
• 9 Groth M, Henes F O, Bannas P et al. Intraindividual Comparison of Contrast-Enhanced MRI and Unenhanced SSFP Sequences of Stenotic and Non-stenotic Pulmonary Artery Diameters.  Fortschr Röntgenstr. 2011;  183 47-53
• 10 Heilmaier C, Schlosser T, Bruder O et al. Comparison of a Multi-Breath-Hold and a Single Breath-Hold Cine Imaging Approach for 4D Guide-Point Modeling of the Left Ventricle.  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 780-787
• 11 Hoffstetter P, Schreyer A G, Schreyer C I et al. Multidetector CT (MD-CT) in the Diagnosis of Uncertain Open Globe Injuries.  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 151-154
• 12 Kuhlemann J, Blondin D, Grotemeyer D et al. Gadofosveset-unterstützte MR-Bildgebung zur präoperativen Evaluation potenzieller Lebendnierenspender: Vergleich mit intraoperativen Befunden.  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 1001-1009
• 13 Moritz J D, Hoffmann B, Meuser S H et al. Ist die Sonografie der Röntgendiagnostik in der pädiatrischen Frakturdiagnostik gleichwertig?.  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 706-714
• 14 Thieme S F, Dietrich O, Maxien D et al. Oxygen-Enhanced MRI of the Lungs: Intraindividual Comparison Between 1.5 and 3 Tesla.  Fortschr Röntgenstr. 2011;  183 358-364
• 15 Zimmermann E, Dewey M. Whole-Heart 320-Row Computed Tomography: Reduction of Radiation Dose via Prior Coronary Calcium Scanning.  Fortschr Röntgenstr. 2011;  183 54-59
• 16 Kyriakou Y, Kolditz D, Langner O et al. Digitale Volumentomografie (DVT) und Mehrschicht-Spiral-CT (MSCT): eine objektive Untersuchung von Dosis und Bildqualität.  Fortschr Röntgenstr. 2011;  183 144-153
• 17 Dietzel M, Baltzer P A, Vag T et al. Potential of MR Mammography to Predict Tumor Grading of Invasive Breast Cancer.  Fortschr Röntgenstr. Epub; 
• 18 Mathys C, Blondin D, Wittsack H J et al. T2* Imaging of Native Kidneys and Renal Allografts – a Feasibility Study.  Fortschr Röntgenstr. 2011;  183 112-119
• 19 Volz G, Schwaderer E, Dammann F. Protokolloptimierung zur 3D-CT des Gesichtsschädels.  Fortschr Röntgenstr. 2011;  183 244-250
• 20 The Evidence-Based Radiology Working Group. . Evidence-based radiology: a new approach to the practice of radiology.  Radiology. 2001;  220 566-575
• 21 Tackmann R, Schuetz G, Hamm B et al. Berichtsqualität diagnostischer klinischer Studien: STARD (Standards for the Reporting of Diagnostic accuracy studies).  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 655-659
• 22 Hopewell S, Clarke M, Moher D et al. CONSORT for reporting randomised trials in journal and conference abstracts.  Lancet. 2008;  371 281-283
• 23 Bossuyt P M, Reitsma J B, Bruns D E et al. The STARD statement for reporting studies of diagnostic accuracy: Explanation and elaboration.  Croatian Medical Journal. 2003;  44 639-650
• 24 Whiting P, Rutjes A WS, Reitsma J B et al. The development of QUADAS: a tool for the quality assessment of studies of diagnostic accuracy included in systematic reviews.  BMC Med Res Methodol. 2003;  3 25
• 25 Liberati A, Altman D G, Tetzlaff J et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation and elaboration.  J Clin Epidemiol. 2009;  62 e1-34
• 26 Stoffner R, Augschöll C, Widmann G et al. Accuracy and Feasibility of Frameless Stereotactic and Robot-Assisted CT-Based Puncture in Interventional Radiology: a Comparative Phantom Study.  Fortschr Röntgenstr. 2009;  181 851-858
• 27 Zangos S, Eichler K, Thalhammer A et al. Aktueller Stand der MR-gesteuerten Prostata-Interventionen.  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 947-953
• 28 Werncke T, Albrecht T, Wolf K J et al. Dual Energy CT of the Peripheral Arteries: a Phantom Study to Assess the Effect of Automatic Plaque Removal on Stenosis Grading.  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 682-689
• 29 Gruber R, Bernt R, Helbich T H. Kosteneinsparungspotenzial der Nadelbiopsie im Vergleich zur offenen Biopsie bei der Diagnose suspekter, nichtpalpabler Brustläsionen: Metaanalyse der Literatur und Vergleich mit Daten aus dem deutschen Sprachraum.  Fortschr Röntgenstr. 2008;  180 134-142
• 30 du Prell J, Rohrig B, Blettner M. Critical Appraisal of Scientific Articles.  Deutsches Arzteblatt International. 2009;  106 100-105
• 31 Kallet R H. How to write the methods section of a research paper.  Respir Care. 2004;  49 1229-1232
• 32 Moher D, Schulz K F, Altman D G. The CONSORT Statement. Revised recommendations on improving the quality of reports on parallel-design randomized studies.  Schmerz. 2005;  19 156-162
• 33 Budovec J J, Kahn C E. Evidence-Based Radiology: A Primer in Reading Scientific Articles.  American Journal of Roentgenology. 2010;  195 1-4
• 34 Whiting P, Rutjes A WS, Reitsma J B et al. Sources of variation and bias in studies of diagnostic accuracy – A systematic review.  Annals of Internal Medicine. 2004;  140 189-202
• 35 Eng J. Sample Size Estimation: How Many Individuals Should Be Studied?.  Radiology. 2003;  227 309-313
• 36 Provenzale J M, Stanley R J. A systematic guide to reviewing a manuscript.  American Journal of Roentgenology. 2005;  185 848-854
• 37 Rutjes A W, Reitsma J B, Di Nisio M et al. Evidence of bias and variation in diagnostic accuracy studies.  CMAJ. 2006;  174 469-476
• 38 Leeflang M M, Deeks J J, Gatsonis C et al. Systematic reviews of diagnostic test accuracy.  Ann Intern Med. 2008;  149 889-897
• 39 Schueler S, Schuetz G M, Hamm B et al. Lesen und Interpretieren von Metaanalysen diagnostischer Genauigkeitsstudien.  Fortschr Röntgenstr. 2011;  183 im Druck
• 40 The National Lung Screening Trial Research Team . Reduced Lung-Cancer Mortality with Low-Dose Computed Tomographic Screening.  New England Journal of Medicine. 2011;  365(5) 395-409
• 41 Fewell Z, Smith G D, Sterne J AC. The impact of residual and unmeasured confounding in epidemiologic studies: A simulation study.  American Journal of Epidemiology. 2007;  166 646-655
• 42 Sutton A J, Duval S J, Tweedie R L et al. Empirical assessment of effect of publication bias on meta-analyses.  British Medical Journal. 2000;  320 1574-1577
• 43 Dewey M, Hamm B. Kosteneffizienz in der Diagnostik der koronaren Herzkrankheit.  Fortschr Röntgenstr. 2003;  175 749-751
• 44 Schmidt T, Mühlberger N, Chemelli-Steingruber I E et al. Benefit, Risks and Cost-Effectiveness of Screening for Abdominal Aortic Aneurysm.  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 573-580
• 45 Schreyer A G, Friedrich C, Mrosek S et al. Kostenanalyse einer kontrastgestützten MRT des Schädels an einem Universitätsklinikum.  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 891-899
• 46 Huppertz A, Schmidt M, Wagner M et al. Whole-Body MR Imaging versus Sequential Multimodal Diagnostic Algorithm for Staging Patients with Rectal Cancer: Cost Analysis.  Fortschr Röntgenstr. 2010;  182 793-802
• 47 Schönenberger E, Schnapauff D, Teige F et al. Patient Acceptance of Noninvasive and Invasive Coronary Angiography.  PLoS One. 2007;  2 e246
• 48 Schunemann H J, Oxman A D, Brozek J et al. Grading quality of evidence and strength of recommendations for diagnostic tests and strategies.  BMJ. 2008;  336 1106-1110