|
1. Wie viele Jahre sollten Ihrer Meinung nach maximal zwischen der Erhebung und der Publikation von Analysen aus Primärdaten liegen?
|
Kommt auf die Fragestellung an. Manche Daten werden kaum wirklich alt.
|
Stehen Daten in Abhängigkeit von sozialem Wandel, sind 5 – 10 Jahre akzeptabel.
|
6 – 12 Monate zwischen Abschluss der Datenerhebung und Einsendung der Veröffentlichung sind vertretbar.
|
Das hängt von der Fragestellung der Studie ab.
|
Wenn Erhebungszeitraum und Methodik angegeben werden, gibt es kein Verfallsdatum für Daten.
|
Prinzipiell kein Verfallsdatum. Zeitraum der Datenerhebung sollte in jedem Fall genannt werden.
|
Nicht mehr als 3, maximal 5 Jahre.
|
5 Jahre
|
Sehr abhängig von den gemessenen Parametern und Methoden. Am besten nicht mehr als 2 Jahre.
|
Je schneller publiziert, desto besser. Angemessenheit an Forschungsfrage orientiert.
|
10 Jahre ist eine gewisse Grenze. Als Gutachter bei alten Daten Gefühl von „2. Wahl“.
|
Ohne plausiblen Grund sollten 5 Jahre nicht überschritten werden.
|
Keine grundsätzliche Beschränkung, wenn das Untersuchte (z. B. ein Therapieansatz) noch aktuell ist.
|
Je nach Art der Daten: Epidemiologische Daten altern relativ schnell, Inhaltsanalysen dauern evtl. mehrere Jahre.
|
Kein Maximaldatum, aber Transparenz für Interpretation erforderlich.
|
abhängig von Fragestellung, Datenart und Erhebungsaufwand: Spannbreite 1 Jahr bis ∞
Häufigste Nennung: 5 Jahre
|
|
2. Welche Gründe fallen Ihnen spontan ein, die eine Publikation auch älterer Daten rechtfertigen?
|
– wenn Interventionen noch aktuell
– Reanalysen mit aktuellen Methoden
|
– Reanalysen mit neueren Methoden
– Detailanalysen
|
– Anlegung einer neuen Fragestellung
– veränderte Analysemethode
|
– wenn es keinen Grund zur Annahme gibt, Daten seien nicht mehr relevant
|
– historisches Interesse
– Zeitlosigkeit bestimmter Fragestellungen
|
– Reanalysen mit neueren Methoden
– Metaanalysen
|
– Teildaten später erhoben
– Datenbasis einzigartig
– Reanalysen
– Verzögerung gut begründet
|
– Relevanz der Fragestellung
– methodische Entwicklung
|
– Reanalyse mit neuen Parametern oder neuer Methodik
– Follow-up-Messung
|
– Fragestellungen mit beständigen Merkmalen
– wenig Kohorteneffekte zu erwarten
|
– 20 Jahre alte methodisch saubere Studie zumeist auch heute noch relevant
|
– Daten mit längerer Bedeutung (z. B. epidemiologische oder soziodemografische)
|
– neue Konzepte/ Methoden, die bei der ursprünglichen Auswertung noch nicht zur Verfügung standen
|
– wenn Aufwand hoch oder wenige, keine besseren oder zeitnähere Daten zum Problem vorhanden
|
– seltene Störungsbilder, die „Sammeln“ erfordern
– historische Vergleichsstichproben
– Verlaufsuntersuchungen
|
– Fragestellung „zeitlos“
– Reanalysen (neue Methoden, Metaanalysen, Follow-up)
– Langzeitstudien
|
|
3. Welche Gründe fallen Ihnen spontan ein, die zur Ablehnung eines Manuskripts aufgrund zu alter Daten führen könnten?
|
– Diagnosekriterien, Behandlungen, Rahmenbedingungen geändert
|
– Diskurse passé
– Publikation nicht inhaltlich begründet
– veraltete Instrumente
|
– veraltete Messmethoden
– überkommene Fragestellung
|
– Daten nicht mehr relevant wegen geänderter Sachlage (Ausnahme historische Frage)
|
– aktuelle Ergebnisse unberücksichtigt
– unzureichende Darstellung
– veraltete Methodik
|
– keine völlig zwingende
– problematisch können geänderte Diagnosekriterien sein
|
– Erkenntniswert ist gering, weil Umstände geändert
– Verallgemeinerbarkeit zweifelhaft
|
– mangelnde Relevanz oder evtl. schon publizierte Themen
|
– wenn zu Frage und Methodik unterdessen schon Publikationen vorliegen
|
– wenn die Entwicklung in einem Feld die Fragestellung und die Daten überholt hat
|
– wenn sich Versorgungsstrukturen oder Rahmenbedingungen geändert haben
|
– wenn neuere oder bessere Daten von vergleichbaren Samples vorliegen
|
– Auswertungsmethoden veraltet
– Therapieansatz nicht mehr interessant
|
– wenn Daten überholt sind oder nicht nachvollziehbar ist, warum die Publikation später erfolgt ist
|
– Veränderung von diagnostischen Kategorien
– Methodenfortschritte
– mangelnde Transparenz
|
neuere Diagnosekriterien, Rahmenbedingungen, Methoden, Daten
|
