Therapieziele von Basis- und Eskalationstherapien zur Behandlung der schubförmig-remittierenden Multiplen Sklerose

Zusammenfassung

Vor dem Hintergrund der Verfügbarkeit neuer, hochwirksamer MS-Therapeutika und der besonderen Bedeutung des frühen Krankheitsverlaufs für die Prognose der MS kommt der Definition von Therapiezielen stärkere Bedeutung zu. Insbesondere die Erstellung von Kriterien für eine rechtzeitige Eskalationstherapie bei MS-Patienten ist eine relevante Frage der alltäglichen Versorgung. Leider fehlen für diese Fragestellung Studienergebnisse mit Klasse-I-Evidenz.

Im Rahmen eines industrieunterstützten Expertenmeetings wurden Therapieziele von immunmodulatorischen Basis- und Eskalationstherapien für Patienten mit schubförmig-remittierender MS und Kriterien für die rechtzeitige Umstellung auf Eskalationstherapien bzw. für den Wechsel innerhalb von Eskalationstherapien erörtert: Primäres Behandlungsziel der immunmodulatorischen Basistherapie ist unter modernen Gesichtspunkten die bestmögliche Freiheit von klinisch relevanter und messbarer Krankheitsaktivität. Für die Eskalationstherapie wird als Therapieziel eine weitgehende Kontrolle der Krankheitsaktivität und damit Stabilisierung des Verlaufs gefordert.

In frühen Phasen der MS spielt die Schubaktivität eine wichtige Rolle. Schübe sollen verhindert oder im Bereich der Eskalationstherapie zumindest in ihrer Frequenz deutlich reduziert werden. Die Behinderungsprogression ist von zentraler Bedeutung für die letztliche Beurteilung des Therapieerfolgs und die Prognose der Erkrankung. Bei der MRT-Diagnostik kommt keinem singulären Parameter eine allein entscheidende Rolle zu. Neben der Beurteilung von Routineparametern wie gadoliniumaufnehmenden und (neuen bzw. sich vergrößernden) T2- und Flair-Läsionen gewinnen Verfahren zur Messung der globalen Hirnatrophie zunehmende Bedeutung und müssen weiter standardisiert werden.

Aufgrund der besonderen Bedeutung des frühen MS-Krankheitsverlaufs für die Prognose und der Verfügbarkeit hochwirksamer MS-Therapeutika sollten Patienten unter Basistherapie ohne ausreichende Wirkung „rechtzeitig“ auf eine Eskalationstherapie umgestellt werden. Die Fachinformationen von Natalizumab und Fingolimod definieren nur relativ grobe Kriterien. Daher bedarf es laut Meinung der Expertengruppe einer Präzisierung: So sollte z. B. eine relevante bzw. stetige Zunahme der Behinderung auch bei niedrigen EDSS-Graden nicht toleriert und ein EDSS von 3 nicht überschritten werden. Bei Versagen der ersten Basistherapie ist eine direkte Umstellung auf eine Eskalationstherapie mit Natalizumab oder Fingolimod zu bevorzugen, wobei die Patienten ausführlich über mögliche Risiken aufgeklärt werden müssen.

Bei allen Patienten sind regelmäßige Verlaufsbeurteilungen notwendig, in die auch neuropsychologische Untersuchungen sowie Beurteilungen der Lebensqualität und Arbeitsfähigkeit einfließen sollten. Die verstärkte Zusammenarbeit niedergelassener Neurologen mit MS-Kompetenz- und Referenzzentren kann das rechtzeitige Erkennen von krankheitsaktiven Patienten, die Beurteilung der Wirksamkeit der gewählten MS-Therapie und die Entscheidungsfindung wirksam unterstützen.

Abstract

Given the availability of new, highly efficacious multiple sclerosis therapies and the important role of the early course of disease for the long-term prognosis of MS, the definition of therapeutic goals becomes increasingly important. Particularly the criteria for a timely initiation of escalation therapy are a relevant issue in routine therapy. Evidence-based study criteria are still lacking. During an industry-sponsored meeting, an expert panel discussed (i) treatment goals of immunomodulatory baseline and escalation therapies for patients with relapsing-remitting MS and (ii) criteria for a timely switch to an escalation therapy or a switch to another escalation therapy, respectively. From an advanced point of view, the primary goal of immunomodulatory baseline therapies is the best achievable freedom of clinically relevant and measurable disease activity. For escalation therapies, the experts postulate a treatment goal of near-complete control of disease activity, i. e., stabilisation of disease. Relapse activity has a key role in early MS. Relapses should be prevented or at least their frequency should be markedly reduced by baseline therapies. Progression of disability is of primary importance in the assessment of treatment success and prognosis of disease. Regarding magnetic resonance imaging, no single parameter has a decisive role. Besides the evaluation of routine parameters, i. e., contrast-enhancing lesions and (new or enlarging) T2 and FLAIR lesions, overall brain atrophy is a parameter of increasing importance, while the pertinent volumetric methods need further standardisation. Due to the particular prognostic importance of the early course of disease and the availability of highly effective MS therapies, patients receiving a baseline therapy with insufficient efficacy should be switched timely to an escalation therapy. According to the expert panel, the product labels of natalizumab and fingolimod give incompletely defined indications that need to be further specified. For instance, a relevant and/or steady progression of disability should not be tolerated even in the low EDSS range, and an EDSS value of 3 should not be exceeded on baseline therapies. In patients on a failing baseline therapy, direct switch to an escalation therapy should be preferred. Of course all potential risks have to be discussed in detail. In all patients the course of disease should be monitored during regular visits that involve neuropsychological evaluations and assessments of quality of life and working ability. Increased collaboration of office-based neurologists with MS competence and reference centres may effectively improve the identification of MS patients with disease activity, the efficacy evaluation of the chosen treatment, and the decision-making process.

Schlüsselwörter

Multiple Sklerose - Therapie - Eskalationstherapie

Keywords

multiple sclerosis - therapy - escalation therapy

^* Expertengremium:
Ortwin Adams, Düsseldorf; Orhan Aktas, Düsseldorf; Antonios Bayas, Augsburg; Karl Baum, Henningsdorf; Andreas Bitsch, Neuruppin; Andrew Chan, Bochum; Achim Gass, Mannheim; Ralf Gold, Bochum; Klaus Gottwald, Stuttgart; Judith Haas, Berlin; Lutz Harms, Berlin; Hans-Peter Hartung, Düsseldorf; Holger Honig, Bremerhaven; Boris-Alexander Kallmann, Bamberg; Bernd Kieseier, Düsseldorf; Christoph Klawe, Trier; Ingo Kleiter, Regensburg; Jürgen Koehler, Kempfenhausen; Tania Kümpfel, München; Michael Lang, Ulm; Ralf Linker, Erlangen; Matthias Mäurer, Bad Mergentheim; Martin Marziniak, Münster; Stephan Schmidt, Bonn; Martin Stangel, Hannover; Frank Weber, München; Heinz Wiendl, Münster; Uwe Zettl, Rostock; Frauke Zipp, Mainz.

• Literatur

• 1 Polman CH, O’Connor PW, Havrdova E et al. AFFIRM Investigators. A randomized, placebo-controlled trial of natalizumab for relapsing multiple sclerosis. N Engl J Med 2006; 354: 899-910
• 2 Kappos L, Radue EW, O'Connor P et al. FREEDOMS Study Group. A placebo-controlled trial of oral fingolimod in relapsing multiple sclerosis. N Engl J Med 2010; 362: 387-401
• 3 Goodman AD, Rossman H, Bar-Or A et al. GLANCE Investigators. GLANCE: results of a phase 2, randomized, double-blind, placebo-controlled study. Neurology 2009; 72: 806-812
• 4 Khatri B, Barkhof F, Comi G et al. TRANSFORMS Study Group. Comparison of fingolimod with interferon beta-1a in relapsing-remitting multiple sclerosis: a randomised extension of the TRANSFORMS study. Lancet Neurol 2011; 10: 520-529
• 5 Rudick RA, Stuart WH, Calabresi PA et al. SENTINEL Investigators. Natalizumab plus interferon beta-1a for relapsing multiple sclerosis. N Engl J Med 2006; 354: 911-923
• 6 Havrdova E, Galetta S, Hutchinson M et al. Effect of natalizumab on clinical and radiological disease activity in multiple sclerosis: a retrospective analysis of the Natalizumab Safety and Efficacy in Relapsing-Remitting Multiple Sclerosis (AFFIRM) study. Lancet Neurol 2009; 8: 254-260
• 7 Phillips JT, Giovannoni G, Lublin FD et al. Sustained improvement in Expanded Disability Status Scale as a new efficacy measure of neurological change in multiple sclerosis: treatment effects with natalizumab in patients with relapsing multiple sclerosis. Mult Scler 2011; 17: 970-979
• 8 Mattioli F, Stampatori C, Capra R. The effect of natalizumab on cognitive function in patients with relapsing-remitting multiple sclerosis: preliminary results of a 1-year follow-up study. Neurol Sci 2011; 32: 83-88
• 9 Wilken J, Kane R, Sullivan C, Gudesblatt M, Lucas S, Fallis R, Pace A, Kim R. Evakuation of Natalizumab for the relief of multiple sclerosis associated fatigue. 62nd American Academy of Neurology Annual Meeting 2010 Poster P06.142
• 10 Balcer L, Galletta S, Polman CH, Rucick R, Eggenberger E, Calabresi P, Munschauer F, Zhang A, Hyde R. Low-contrast letter acuity detects visual function improvement in a phase 3 trial of natalizumab monotherapy. 16th Congress of the European Committee for Treatment and Research in Multiple Sclerosis, Poster P541
• 11 Olofsson S, Wickström A, Häger Glenngård A et al. Effect of treatment with natalizumab on ability to work in people with multiple sclerosis: productivity gain based on direct measurement of work capacity before and after 1 year of treatment. BioDrugs 2011; 25: 299-306
• 12 Stadler B, Ortler S, Meergans M, Hohlfeld R. Die Behandlung mit Fingolimod erhöht den Anteil von Patienten mit Multipler Sklerose, die frei von Krankheitsaktivität sind: post-hoc Ergebnisse aus einer placebokontrollierten Phase-III-Studie (FREEDOMS). DGN; 2011 Poster 397
• 13 Fachinformation Natalizumab (Tysabri^®), Juni 2011
• 14 Fachinformation Fingolimod (Gilenya^®), März 2011
• 15 Rudick RA, Polman CH. Current approaches to the identification and management of breakthrough disease in patients with multiple sclerosis. Lancet Neurol 2009; 8: 545-559
• 16 Scalfari A, Neuhaus A, Degenhardt A et al. The natural history of multiple sclerosis: a geographically based study 10: relapses and long-term disability. Brain 2010; 133: 1914-1929
• 17 Weinshenker BG, Bass B, Rice GP et al. The natural history of multiple sclerosis: a geographically based study. 2. Predictive value of the early clinical course. Brain 1989; 112: 1419-1428
• 18 Weiner HL, Guttmann CR, Khoury SJ et al. Serial magnetic resonance imaging in multiple sclerosis: correlation with attacks, disability, and disease stage. J Neuroimmunol 2000; 104: 164-173
• 19 Prosperini L, Gallo V, Petsas N et al. One-year MRI scan predicts clinical response to interferon beta in multiple sclerosis. Eur J Neurol 2009; 16: 1202-1209
• 20 Brex PA, Ciccarelli O, O’Riordan JI et al. A longitudinal study of abnormalities on MRI and disability from multiple sclerosis. N Engl J Med 2002; 346: 158-164
• 21 Fisniku LK, Brex PA, Altmann DR et al. Disability and T2 MRI lesions: a 20-year follow-up of patients with relapse onset of multiple sclerosis. Brain 2008; 131: 808-817
• 22 Hirst C, Ingram G, Pearson O et al. Contribution of relapses to disability in multiple sclerosis. J Neurol 2008; 255: 280-287
• 23 Leray E, Yaouanq J, Le Page E et al. Evidence for a two-stage disability progression in multiple sclerosis. Brain 2010; 133: 1900-1913
• 24 Confavreux C, Vukusic S, Moreau T et al. Relapses and progression of disability in multiple sclerosis. Brain 2000; 343: 1430-1438
• 25 Confavreux C, Vukusic S, Adeleine P. Early clinical predictors and progression of irreversible disability in multiple sclerosis: an amnesic process. Brain 2003; 126: 770-782
• 26 Tremlett H, Yousefi M, Devonshire V et al. Impact of multiple sclerosis relapses on progression diminishes with time. Neurology 2009; 73: 1616-1623
• 27 Kuhlmann T, Lingfeld G, Bitsch A et al. Acute axonal damage in multiple sclerosis is most extensive in early disease stages and decreases over time. Brain 2002; 125: 2202-2212
• 28 Goldschmidt T, Antel J, König FB et al. Remyelination capacity of the MS brain decreases with disease chronicity. Neurology 2009; 72: 1914-1921
• 29 Coles AJ, Wing MG, Molyneux P et al. Monoclonal antibody treatment exposes three mechanisms underlying the clinical course of multiple sclerosis. Ann Neurol 1999; 46: 296-304
• 30 Zingler V, Schmidt S, Gottwald K, Schlegel E, Wernsdörfer C, Wiendl H. Tysabri^® Observational Program (TOP): Langzeitsicherheit und -wirksamkeit von Natalizumab bei Patienten mit schubförmig-remittierender Multipler Sklerose. 84. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Neurologie; P414
• 31 Biogen Idec, Data on file
• 32 Mäurer M, Dachsel R, Domke S et al. TYPIC Study Investigators. Health care situation of patients with relapsing-remitting multiple sclerosis receiving immunomodulatory therapy: a retrospective survey of more than 9000 German patients with MS. Eur J Neurol 2011; 18: 1036-1045
• 33 Giovannoni G, Rhoades RW. Individualizing treatment goals and interventions for people with MS. Curr Opin Neurol 2012; 25 (Suppl. 01) S20-S27
• 34 Fox EJ, Rhoades RW. New treatments and treatment goals for patients with relapsing-remitting multiple sclerosis. Curr Opin Neurol 2012; 25 (Suppl. 01) S11-S19
• 35 Kappos L, Arnason BGW, Comi G et al. High proportion of patients free from disease activity in all 3 arms of the high-dose Betaferon trial. Presented at the Annual Meeting of the European Neurological Society; June 7–11, 2008 Nice, France:
• 36 Ware Jr JE, Sherbourne CD. The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I. Conceptual framework and item selection. Med Care 1992; 30: 473-483
• 37 Cutter GR, Baier ML, Rudick RA et al. Development of a multiple sclerosis functional composite as a clinical trial outcome measure. Brain 1999; 122: 871-882
• 38 Kaufman M, Moyer D, Norton J. The significant change for the Timed 25-foot Walk in the multiple sclerosis functional composite. Mult Scler 2000; 6: 286-290
• 39 Goldman MD, Marrie RA, Cohen JA. Evaluation of the six-minute walk in multiple sclerosis subjects and healthy controls. Mult Scler 2008; 14: 383-390
• 40 Krupp LB, LaRocca NG, Muir-Nash J et al. The fatigue severity scale. Application to patients with multiple sclerosis and systemic lupus erythematosus. Arch Neurol 1989; 46: 1121-1123
• 41 Tombaugh TN. A comprehensive review of the Paced Auditory Serial Addition Test (PASAT). Arch Clin Neuropsychol 2006; 21: 53-76
• 42 Rao SM. A manual for the Brief Repeatable Battery of neuropsychological tests in multiple sclerosis. Milwaukee, Wisconsin: Medical College of Wisconsin; 1990
• 43 Drake AS, Weinstock-Guttman B, Morrow SA et al. Psychometrics and normative data for the Multiple Sclerosis Functional Composite: replacing the PASAT with the Symbol Digit Modalities Test. Mult Scler 2010; 16: 228-237
• 44 MSTKG. Immunmodulatorische Stufentherapie der Multiplen Sklerose – Neue Aspekte und praktische Umsetzung. Nervenarzt 2002; 73: 556-563
• 45 Sailer M, Fazekas F, Gass A et al. Zerebrale und spinale MRT-Untersuchungen bei Patienten mit klinisch isoliertem Syndrom oder gesicherter Multipler Sklerose. Fortschr Röntgenstr 2008; 180: 1-8
• 46 Richert ND, Kryscio RJ. Does one guideline fit all?. Neurology 2011; 77: 2080-2081
• 47 Sämann PG, Knop M, Golgor E et al. Brain Volume and Diffusion Markers as Predictors of Disability and Short-Term Disease Evolution in Multiple Sclerosis. Am J Neuroradiol 2012; Mar 1. [Epub ahead of print]
• 48 Benedict RH, Zivadinov R. Risk factors for and management of cognitive dysfunction in multiple sclerosis. Nat Rev Neurol 2011; 7: 332-342
• 49 Deloire MS, Ruet A, Hamel D et al. MRI predictors of cognitive outcome in early multiple sclerosis. Neurology 2011; 76: 1161-1167
• 50 Río J, Comabella M, Montalban X. Predicting responders to therapies for multiple sclerosis. Nat Rev Neurol 2009; 5: 553-560
• 51 Freedman MS, Patry DG, Grand’Maison F et al. Canadian MS Working Group. Treatment optimization in multiple sclerosis. Can J Neurol Sci 2004; 31: 157-168
• 52 Polman CH, Bertolotto A, Deisenhammer F et al. Recommendations for clinical use of data on neutralising antibodies to interferon-beta therapy in multiple sclerosis. Lancet Neurol 2010; 9: 740-750
• 53 Meier F, Schöffski O, Neundörfer B et al. Economic Analysis of a Neuromuscular Health-Care Centre – Opportunities and Risks of § 116 b Code of Social Law (SGB) V. Akt Neurol 2010; 37: 467-473