Download PDF
Gesundheitswesen 2013; 75(01): 13-21
DOI: 10.1055/s-0032-1311615
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Die Beratungen des Gemeinsamen Bundesausschusses zum Screening auf Chorionizität – Nutzenbewertung beim Fehlen von Screeningstudien[*]

Decision of the Federal Joint Committee on Screening for Chorionicity – Benefit Assessment in the Absence of Screening Studies
A. Schwalm
1   Abteilung Fachberatung Medizin, Gemeinsamer Bundesausschuss, Berlin
,
H. Bertelsmann
2   Fachhochschule der Diakonie, Bielefeld
,
S. Gruber
1   Abteilung Fachberatung Medizin, Gemeinsamer Bundesausschuss, Berlin
,
G. Wietschel
1   Abteilung Fachberatung Medizin, Gemeinsamer Bundesausschuss, Berlin
,
K. Matthias
1   Abteilung Fachberatung Medizin, Gemeinsamer Bundesausschuss, Berlin
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
30 July 2012 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Die Bewertung von medizinischen Maßnahmen im Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) erfolgt standardisiert mit den Methoden der Evidenzbasierten Medizin. Im Regelfall werden zum Nutzennachweis von Screeninguntersuchungen randomisiert kontrollierte Studien mit patientenrelevanten Endpunkten (insbesondere Mortalität, Morbidität, Lebensqualität) gefordert. Im Rahmen der Beratungen zur Bestimmung der Anzahl der Plazenten (Chorionizität) bei Mehrlingsschwangerschaften im Rahmen des Ultraschall-Screenings konnten keine Studien identifiziert werden, die einen direkten outcomebezogenen Vergleich von Screening vs. kein Screening untersuchten. Daher wurde die Fragestellung in einem 3-stufigen Verfahren bearbeitet, bei dem die einzelnen Screeningbausteine (Risikofaktor für patientenrelevanten Endpunkt, Vorhandensein eines sicheren diagnostischen Tests, Vorhandensein einer wirksamen Therapie) bewertet werden. Der G-BA hat aufgrund der Ergebnisse dieser Analyse die Bestimmung der Chorionizität in den Leistungskatalog der Gesetzlichen Krankenversicherungen aufgenommen.

Abstract

The main decision-making body of the self-government system in Germany is the Federal Joint Committee (G-BA). In line with the principles of evidence-based medicine, randomised controlled trials with patient-relevant endpoints (in particular mortality, morbidity, quality of life) are preferred for the G-BA assessment of medical treatments and procedures. During this analysis of ultrasound screening for monochorionicity in multiple pregnancies, no studies were identified directly comparing a group with screening vs. a group without screening. Therefore, a 3-step process, which assesses the single components of screening (risk factors, relevant outcome for the patient, existence of a confirmed diagnosis, application of an effective therapy), was used. On the basis of these results the G-BA decided that the statutory health insurance should include the determination of chorionicity in their reimbursement catalogue.

Schlüsselwörter

Gemeinsamer Bundesausschuss - evidenzbasierte Medizin - Screening - Feto-Fetales-Transfusions-Syndrom - Ultraschall

Key words

Federal Joint Committee - evidence-based medicine - mass screening - fetofetal transfusion syndrome - ultrasonography
*

*  Dieses Manuskript beruht auf den Beratungen des G-BA im Rahmen der Anpassung des bestehenden US-Screening-Programms der Mutterschafts-Richtlinien an den aktuellen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse sowie einer Posterpräsentation im Rahmen der 11. Jahrestagung des Deutschen Netzwerks Evidenzbasierte Medizin, Salzburg, 25.-27. Februar 2010.


 

  • Literatur

  • 1 Bertelsmann H, Perleth M, Matthias K. Entscheidungen des Gemeinsamen Bundesausschusses zu Früherkennungsuntersuchungen. Das Gesundheitswesen Epub Juli 2012. DOI: 10.1055/s-0032-1311616.
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Statistisches Bundesamt Natürliche Bevölkerungsbewegung – Frauen mit Mehrlingsgeburten http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Navigation/Statistiken/Bevoelkerung/GeburtenSterbefaelle/Tabellen,templateId=renderPrint.psml__nnn=true , Zugriff: 14.09.2011
    PubMed
  • 3 Hirtenleber-Ferber K. Mehrlingsschwangerschaften. Therapeutische Rundschau 2002; 59: 683-687
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Rao A, Sairam S, Shehata H. Obstetric complications of twin pregnancies. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol 2004; 18: 557-576
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Haverkamp FLC, Hanisch C, fahnenstich H et al. Neurodevelopment risks in twin-to-twin transfusion syndrome: preliminary findings. European Journal of Pediatric Neurology 2001; 5: 21-27
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Gemeinsamer Bundessauschuss Vorläufiger Bericht zum Beratungsverfahren gemäß § 135 Abs. 1 SGB V i.V.m. § 196 der Reichsversicherungsordnung (RVO) bzw. § 23 des Gesetzes über die Krankenversicherung der Landwirte (KVLG 1972) – Ultraschallscreening in der Schwangerschaft. http://www.g-ba.de/informationen Zugriff: 14.06.2012
    PubMed
  • 7 Gemeinsamer Bundesausschuss Abschlussbericht des Unterausschusses Familienplanung des Gemeinsamen Bundesausschusses zum Unterthema Chorionizität im Rahmen der Beratungen zum Ultraschallscreening in der Schwangerschaft http://www.g-ba.de/informationen Zugriff: 14.06.2012
    PubMed
  • 8 UK National Screening Committee Criteria for appraising the viability, effectiveness and appropriateness of a screening programme http://www.screening.nhs.uk/criteria Zugriff: 14.09.2011
    PubMed
  • 9 Harris RP, Hekfand M, Woolf SH et al. Current methods of the US Preventive task Force: a review of the process. Am J Prev Med 2001; 20: 21-35
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Fletcher RH, Fletcher SW. Klinische Epidemiologie – Grundlagen und Anwendung. 2., vollst. überarb. deutschsprachige. Aufl Bern: Hans Huber; 2007: 61-91
    Google Scholar
  • 11 Lopriore E, Stroeken H, Sueters M et al. Term perinatal mortality and morbidity in monochorionic and dichorionic twin pregnancies: a retrospective study. Acta Obstet Gynecol Scand 2008; 87: 541-545
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Gemeinsamer Bundesausschuss Verfahrensordnung des Gemeinsamen Bundesausschusses in der Fassung vom 18. Dezember 2008, BAnz Nr. 84a (Beilage) vom 10. Juni 2009, geändert am 19. Januar 2012, BAnz Nr. 36 (S. 915) vom 2.3.2012, in Kraft getreten am 1.2.2012. http://www.g-ba.de/institution/auftrag/Verfahrens-ordnung , Zugriff: 14.06.2012
    PubMed
  • 13 Gonen R, Heyman E, Asztalos E et al. The outcome of triplet gestations complicated by fetal death. Obstet Gynecol 1990; 75: 175-178
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Dube J, Dodds L, Armson BA. Does chorionicity or zygosity predict adverse perinatal outcomes in twins?. Am J Obstet Gynecol 2002; 186: 579-583
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Baghdadi S, Gee H, Whittle MJ et al. Twin pregnancy outcome and chorionicity. Acta Obstet Gynecol Scand 2003; 82: 18-21
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Pretorius DH, Budorick NE, Scioscia AL et al. Twin pregnancies in the second trimester in women in an alpha-fetoprotein screening program: sonographic evaluation and outcome. AJR Am J Roentgenol 1993; 161: 1007-1013
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Oguchi K. Perinatal management and problems of preterm twins less than 32 weeks of gestation in Japan. Ginekol Pol 2000; 71: 1317-1322
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Bora SA, Papageorghiou AT, Bottomley C et al. Reliability of transvaginal ultrasonography at 7–9 weeks’ gestation in the determination of chorionicity and amnionicity in twin pregnancies. Ultrasound Obstet Gynecol 2008; 32: 618-621
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Malinowski W. Very early and simple determination of chorionic and amniotic type in twin gestations by high-frequency transvaginal ultrasonography. Acta Genet Med Gemellol (Roma) 1997; 46: 167-173
    PubMedGoogle Scholar
  • 20 Menon DK. A retrospective study of the accuracy of sonographic chorionicity determination in twin pregnancies. Twin Res Hum Genet 2005; 8: 259-261
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Hertzberg BS, Kurtz AB, Choi HY et al. Significance of membrane thickness in the sonographic evaluation of twin gestations. AJR Am J Roentgenol 1987; 148: 151-153
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Carroll SG, Soothill PW, Abdel-Fattah SA et al. Prediction of chorionicity in twin pregnancies at 10–14 weeks of gestation. Bjog 2002; 109: 182-186
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Devlieger RG, Demeyere T, Deprest JA et al. Ultrasound determination of chorionicity in twin pregnancy: accuracy and operator experience. Twin Res 2001; 4: 223-226
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Lee YM, Cleary-Goldman J, Thaker HM et al. Antenatal sonographic prediction of twin chorionicity. Am J Obstet Gynecol 2006; 195: 863-867
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Crombleholme TM, Shera D, Lee H et al. A prospective, randomized, multicenter trial of amnioreduction vs selective fetoscopic laser photocoagulation for the treatment of severe twin-twin transfusion syndrome. Am J Obstet Gynecol 2007; 197 (396) e391-e399
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Senat MV, Deprest J, Boulvain M et al. Endoscopic laser surgery versus serial amnioreduction for severe twin-to-twin transfusion syndrome. N Engl J Med 2004; 351: 136-144
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Moise Jr KJ, Dorman K, Lamvu G et al. A randomized trial of amnioreduction versus septostomy in the treatment of twin-twin transfusion syndrome. Am J Obstet Gynecol 2005; 193: 701-707
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Roberts D, Neilson JP, Kilby M et al. Interventions for the treatment of twin-twin transfusion syndrome. Cochrane Database Syst Rev 2008; CD002073
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 National Collaborating Centre for Women’s and Children’s Health Multiple pregnancy the management of twin and triplet pregnancies in the antenatal period: DRAFT for consultation 9 February to 6 April 2011. http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/11838/52891/52891.pdf , Zugriff: 14.09.2011
    PubMed
  • 30 Wilbacher IS-W K, Schiller-Fruehwirth I, Puig S et al. Diagnostische Genauigkeit (Accuracy) und Outcomes des Ultraschall im ersten Schwangerschaftstrimenon für die Entdeckung der in Österreich wesentlichen Schwangerschaftskomplikationen exklusive der Feststellung eines Down Syndroms: ein systematischer Review. http://www.hauptverband.at/mediaDB/MMDB143794_Ultraschall_Syst_Rev_de_2008.pdf , Zugriff: 14.09.2011
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Benson CB, Doubilet PM, David V. Prognosis of first-trimester twin pregnancies: polychotomous logistic regression analysis. Radiology 1994; 192: 765-768
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Adegbite AL, Castille S, Ward S et al. Prevalence of cranial scan abnormalities in preterm twins in relation to chorionicity and discordant birth weight. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2005; 119: 47-55
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Gigerenzer G, Wegwarth O. Medical risk assessment – using the example of cancer screening. Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen 2008; 102: 513-519 discussion 606–518
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Mühlhauser I. Screening auf Zervixkarzinom. Informationen zur Beratung von Frauen. Arznei Telegramm 2008; Jg. 39: 29-38
    PubMedGoogle Scholar
  • 35 Schwalm A, Perleth M, Matthias K. Decisions of the Federal Joint Committee for rejecting work with “weak” or failing evidence. Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen 2010; 104: 323-329
    PubMedGoogle Scholar