Second Opinion Assessment in Diagnostic Mammography at a Breast Cancer Centre

Abstract

Purpose: The aim of this retrospective study was to evaluate the importance of second opinion assessment for diagnostic mammography and sonography in a breast cancer centre. Material and Method: We analysed a total of 374 diagnostic mammographies and sonographies. All patients had previously undergone mammography and sonography examination in different external clinics, and the findings had been classified according to the BI-RADS system. All patients underwent additional sonography investigation in the outpatient department of our university clinic with additional mammography where necessary. The final diagnosis (histological clarification in 316 cases, follow-up in 58 cases) was compared with the BI-RADS classification made by the external clinics and by the university clinic, and the correlation between their findings and the final diagnosis was analysed. Results: The final diagnosis yielded 146 benign lesions and 228 cancers. In 74 % of cases (277/374), the BI-RADS classification of the first assessment corresponded to that of the second assessment. 26/55 lesions (47 %) were upgraded at the second assessment from BI-RADS 3 to BI-RADS 4, and 71/186 findings (38 %) were downgraded at the second assessment from BI-RADS 4 to BI-RADS 3. The correlation between the initial diagnosis made in the external facilities and the final diagnosis was low (kappa: 0.263), but the correlation between the second opinion assessment and the final diagnosis was significantly (p < 0.001) higher (kappa: 0.765). The second assessment increased the sensitivity from 91 % (208/228) to 99 % (225/228) and the specificity from 32 % (46/146) to 74 % (108/146). 20 additional malignant lesions were only detected at the second assessment; however the second assessment also resulted in 3 additional false-negative findings. Surgical biopsy was prevented in 49 women after the second assessment. Conclusion: An independent second diagnostic evaluation can significantly improve the correlation between BI-RADS classification and the final diagnosis, resulting in a benefit for the patient.

Zusammenfassung

Ziel: Ziel dieser retrospektiven Studie war es, die Bedeutung der Zweitbefundung bei der kurativen Mammadiagnostik für die Patientinnen in einem Brustzentrum zu evaluieren. Material und Methode: Wir untersuchten 374 diagnostische Mammografien und Sonografien. Alle Patientinnen hatten bereits in auswärtigen Praxen eine Mammografie und Sonografie erhalten und waren nach dem BI-RADS-System eingestuft worden. Ergänzend wurden bei allen Patientinnen in der Ambulanz der Universitätsklinik eine Sonografie und bei Bedarf ergänzende mammografische Aufnahmen durchgeführt. Die endgültige Diagnose (Histologie in 316 Fällen, Verlaufskontrolle bei 58 Frauen) wurde mit der BI-RADS-Einstufung der Praxis und der Klinik verglichen und die Korrelation mit dem endgültigen klinischen Ergebnis analysiert. Ergebnisse: Insgesamt wurden 146 benigne Läsionen und 228 Karzinome nachgewiesen. Eine Übereinstimmung der BI-RADS-Einschätzung zwischen Erst- und Zweitbefundung wurde in 74 % der Fälle (277/374) nachgewiesen. 26/55 Läsionen (47 %) wurden von BI-RADS 3 durch die Zweitbefundung nach BI-RADS 4 hochgestuft und 71/186 Befunde (38 %) durch die Zweitbefundung von BI-RADS 4 nach BI-RADS 3 abgestuft. Die Übereinstimmung zwischen der auswärtigen Erstbefundung und der endgültigen Diagnose erreichte nur eine niedrige Korrelation (kappa: 0,263), die aber durch die Zweitbefundung signifikant (p < 0,001) gesteigert werden konnte (kappa: 0,765). Die Sensitivität konnte durch die Zweitbefundung von 91 % (208/228) auf 99 % (225/228) angehoben werden und die Spezifität von 32 % (46/146) auf 74 % (108/146). Durch die Zweitbefundung wurden 20 Karzinome zusätzlich nachgewiesen, allerdings wurden auch 3 falsch negative Umstufungen vorgenommen. Bei 49 Frauen konnte eine Operation durch die Zweitbefundung vermieden werden. Schlussfolgerung: Die unabhängige Zweitbefundung führt zu einer signifikanten Verbesserung der Übereinstimmung zwischen der diagnostischen Einschätzung und dem klinischen Ergebnis und einem Benefit für die Patientinnen.

Key words

breast neoplasm - quality assurance - second opinion - BI-RADS

Schlüsselwörter

Brusttumore - Qualitätssicherung - Zweitbefundung - BI-RADS

• References

• 1 Thurfjell EL, Lernevall KA, Taube AS. Benefit of independent double reading in a population-based mammography screening program. Radiology 1994; 191: 241-244
• 2 Antinnen I, Pamillo M, Soiva M et al. Double reading of mammography screening films – one radiologist or two?. Clinical Radiology 1993; 48: 414-421
• 3 Perry NM. EUSOMA Working Party. Quality assurance in the diagnosis of breast disease. EUSOMA Working Party. Eur J Cancer 2001; 37: 159-172
• 4 Schulz KD, Albert US eds. Stufe-3-Leitlinie Brustkrebs-Früherkennung in Deutschland. München: W. Zuckschwerdt Verlag; 2003
• 5 Kreienberg R, Albert S, Follmann M et al., eds. Stufe-3-Leitlinie Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms der Frau. Deutsche Krebsgesellschaft e.V.; 2012
• 6 Duda VF. S1-Leitlinie Mammasonographie. Frankfurt: Deutsche Gesellschaft für Senologie; 2002
• 7 Pfarl G, Helbich TH. Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS™) – Deutsche Version. Fortschr Röntgenstr 2002; 174: 921-926
• 8 Fischer U. Deutsche Röntgengesellschaft, eds. Mammographiebefundung nach BI-RADS. Illustrierte Anleitung zur einheitlichen Befunderstellung. Stuttgart: Thieme; 2003
• 9 Osuch JR, Anthony M, Bassett LW et al. A proposal for a national mammography database: content, purpose, and value. Am J Roentgenol 1995; 164: 1329-1334
• 10 Taplin ST, Ichikawa LE, Kerlikowske K et al. Concordance of breast imaging reporting and data system assessments and management recommendations in screening mammography. Radiology 2002; 222: 529-535
• 11 Kolberg H-C, Lüftner D, Lux MP et al. Breast cancer 2012 – new aspects. Geburtsh Frauenheilk 2012; 72: 602-615
• 12 Orel GB, Kay N, Reynolds C et al. BI-RADS Categorization as a predictor of malignancy. Radiology 1999; 211: 845-850
• 13 Liberman L, Abramson AF, Glassmann JR et al. The breast imaging reporting and data system: Positive predictive value of mammographic features and final assessment categories. AJR 1998; 171: 35-40
• 14 Cohen JA. A coefficient of agreement for nominal scales. Educ Psychol Measurement 1960; 20: 37-46
• 15 Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977; 33: 159-174
• 16 Deutsche Krebsgesellschaft und Deutsche Gesellschaft für Senologie. Erhebungsbogen für Brustzentren. 2010 http://www.senologie.org
• 17 Teifke A, Vomweg WV, Schmidt M et al. Mammadiagnostische Zweitbefundung in der Klinik. Fortschr Röntgenstr 2006; 178: 330-336
• 18 Katalinic A, Bartel C, Raspe H et al. Beyond mammography screening: quality asssurance in breast cancer diagnosis. Br J Cancer 2007; 96: 157-161
• 19 Pacher B, Tscherney R, Litmann-Rowenta B et al. Konsensuelles Zweitbefunden von Mammographien in der Praxis. Fortschr Röntgenstr 2004; 176: 1766-1769
• 20 Schulz-Wendtland R, Bani M, Lux MP et al. Pilot study on the detection of simulated lesions using a 2D and 3D digital full-field mammography system with a newly developed high resolution detector based on two shifts of a-Se. Geburtsh Frauenheilk 2012; 72: 408-411
• 21 Schulz-Wendtland R, Dilbat G, Bani M et al. Full field digital mammography (FFDM) versus CMOS technology versus tomosynthesis (DBT) – which system increases the quality of intraoperative imaging?. Geburtsh Frauenheilk 2012; 72: 532-538
• 22 Blamey R, Blichert-Toft M, Cataliotti L et al. Position paper EUSOMA. The requirements of a specialist breast unit. Eur J Cancer 2000; 36: 2288-2293