Zusammenfassung
Hintergrund: In der Feldstudie „Qualitätssicherung in der Mammakarzinom-Nachsorge“ des Onkologischen Schwerpunkts Stuttgart (OSP) wurde die intensiv-apparative (anhand eines vorgegebenen Zeitplans auf apparative Untersuchungen gestützte) Mammakarzinom-Nachsorge mit der symptomorientierten Nachsorge (gezielter Einsatz apparativer Untersuchungen erst bei Auftreten von Symptomen) verglichen. Die 5-Jahres-Überlebensdaten zeigten, dass eine symptomorientierte Nachsorge hinsichtlich des Gesamtüberleben einer apparativen Nachsorge nicht unterlegen ist. Nun präsentieren wir die aktuellen 10-Jahres-Überlebensdaten; verglichen wurde wieder die Gesamtüberlebenszeit der Studienteilnehmerinnen mit der der Nichtteilnehmerinnen („Real-World“ [RW]-Beobachtungsgruppe).
Patienten und Methoden: Zwischen 1995 und 2000 wurden in einer multizentrischen prospektiven, nicht randomisierten Kohortenstudie 244 Frauen mit kurativ erstoperiertem Mammakarzinom nach apparativem Nachsorgeplan betreut (Labor, einschließlich CEA und CA 15–3, Röntgen-Thorax und Lebersonographie). Bei weiteren 426 Frauen erfolgte die Nachsorge symptomorientiert. In beiden Armen waren jedoch strukturierte Anamnese und klinische Untersuchung sowie regelmäßige Mammographien vorgeschrieben.
Ergebnisse: In der Gruppe mit symptomorientierter Nachsorge wurden 90 Todesfälle (21,2 %) beobachtet; die geschätzte 10-Jahres-Überlebensrate betrug 83,0 % (95 %-Konfidenzintevall [KI] 79,1–86,3 %). In der Gruppe mit intensiv-apparativer Nachsorge kam es zu 59 Todesfällen (24,2 %), geschätzte 10-Jahres-Überlebensrate 78,5 % (95 %KI 72,6 –83,2 %). Das Cox-Proportional-Hazards-Model ergab unter Einschluss von Nachsorgeform, Primärtumor-, Lymphknoten- und Hormonrezeptorstatus, Grading sowie Alter bei der Diagnose eine Hazard-Ratio von 1,10 (95 %KI 0,78–1,54) für die Nachsorgeform (intensiv-apparativ vs. klinisch). Im Wellek-Test war die symptomorientierte Nachsorge bezüglich Gesamtüberleben der Gruppe mit apparativer Nachsorge auch nach 10 Jahren nicht unterlegen (p < 0,05 für eine Toleranz von –7 % Unterschied nach 10 Jahren). Beim Vergleich der Teilnehmerinnen mit den Nichtteilnehmerinnen zeigte sich ein Überlebensvorteil für die Studienteilnehmerinnen (p=0,03).
Folgerungen: Die Analyse der 10-Jahres-Überlebensdaten von Brustkrebspatientinnen nach kurativer primärer Therapie bestätigt, dass die symptomorientierte Nachsorge der intensiv-apparativen Nachsorge bezüglich des Gesamtüberlebens nicht unterlegen ist. Inwieweit die neuen therapeutischen Konzepte bei Mammakarzinom sich auf die Nachsorge auswirken, wird in weiteren Studien zu untersuchen sein.
Abstract
Background and objective: In a prospective, non-randomised, multicentre cohort study we compared intensive surveillance to symptom-oriented control in the follow-up of patients with early breast cancer after curative surgical treatment. Five-year overall survival had shown that symptom-oriented follow-up was not inferior to intensive control. However, a more intensive, instrumental based follow-up is still claimed by many patients and their physicians. In this context the recent data of 10-year overall survival (OS) are reported.
Patients and methods : In the prospective, non-randomised, multicentre cohort study carried out between 1995 and 2000, 244 patients underwent an intensive follow-up (scheduled laboratory tests including CEA and CA 15–3, chest X-rays and liver ultrasound). 426 patients were monitored in a symptom-oriented manner (additional tests only in the case of symptoms indicating possible recurrence). Mammography, structured histories and physical examinations were done regularly in both groups.
Results: In the clinical follow-up group, 90 deaths (21.2 %) were observed with an estimated 10-year overall survival rate of 83.0 % (95 % CI 79.1 –86.3 %). In the intensive follow-up group, 59 deaths (24.2 %) were observed with an estimated 10-year overall survival rate of 78.5 % (95 % CI 72.6 –83.2 %). The Cox proportional hazards model for OS includes the variables follow-up form, stage of primary tumor and lymph nodes, hormone receptor status, grading and age at diagnosis. This model resulted in a hazard ratio of 1.10 (95 % CI 0.78–1.54) for the follow-up protocol (intensive vs. clinical). Welleks’ test for non-inferiority showed that clinical follow-up is not inferior in comparison to intensive follow-up (p < 0.05) for a non-inferiority limit of + 7 % at 10-years.
Conclusion: This analysis of 10-year overall survival of patients with early breast cancer after curative primary treatment confirms that follow-up without regular imaging and laboratory tests is not inferior in the sense of a relevant higher mortality. To what extent new concepts in the treatment of breast cancer have any influence on follow-up care has to be examined in further studies.
Schlüsselwörter Mammakarzinom - Überlebenszeit - Nachsorge - Tumormarker
Keywords breast cancer - survival - follow-up - tumor markers
