Validierung der Gültigkeit des Patientenklassifikationsansatzes der Rehabilitanden-Management-Kategorien (RMK) für chronische Rückenerkrankungen im Heilverfahren

C. Schmidt; M. Brünger; S. Bernert; K. Spyra

doi:10.1055/s-0032-1331229

Rehabilitation (Stuttg) 2013; 52(05): 314-321
DOI: 10.1055/s-0032-1331229

Originalarbeit

Validierung der Gültigkeit des Patientenklassifikationsansatzes der Rehabilitanden-Management-Kategorien (RMK) für chronische Rückenerkrankungen im Heilverfahren

Validation of the Patient Classification System Rehabilitee-Management-Categories (RMK) in Patients with Chronic Back Pain in Regular Medical Treatment

C. Schmidt

¹Abteilung für Versorgungssystemforschung und Grundlagen der Qualitätssicherung in der Rehabilitation, Charité – Universitätsmedizin Berlin

,

M. Brünger

¹Abteilung für Versorgungssystemforschung und Grundlagen der Qualitätssicherung in der Rehabilitation, Charité – Universitätsmedizin Berlin

,

S. Bernert

²Rehabilitationswissenschaftlicher Verbund Berlin, Brandenburg und Sachsen, Charité – Universitätsmedizin Berlin

,

K. Spyra

¹Abteilung für Versorgungssystemforschung und Grundlagen der Qualitätssicherung in der Rehabilitation, Charité – Universitätsmedizin Berlin

› Author Affiliations

Abstract

Zusammenfassung

Hintergrund und Ziel der Studie:

Seit 10 Jahren wird an der Charité – Universitätsmedizin Berlin das Patientenklassifikationssystem der Rehabilitanden-Management-Kategorien (RMK) entwickelt. Ein inhaltlich wie zeitlich stabiler Klassifikationsansatz kann Leistungserbringer dabei unterstützen, Therapiestandards bedarfsgerechter umzusetzen. Zugleich bedeutet Stabilität für die Leistungsträger, dass das Zugangsmanagement in Kliniken mit speziellen Behandlungsangeboten optimiert werden kann.

Methodik:

Die Stabilität der RMK-Klassifikation wird an unabhängigen Stichproben mittels latenter Klassenanalyse (LCA) geprüft. Die einzelnen Datensätze entstammen 3 verschiedenen Studien im Zeitraum 2006–2011. Es wurden nur Patienten mit chronischen Rückenerkrankungen (M40–M54) im Heilverfahren der Deutschen Rentenversicherung eingeschlossen.

Ergebnisse:

In allen Stichproben zeigt sich eine 4-Klassenlösung als statistisch stabile Klassifikation. Kappa-Koeffizienten im Bereich von 0,605–0,72 zeigen eine gute Übereinstimmung des aus der ersten latenten Klassenanalyse abgeleiteten RMK-Algorithmus mit den latenten Klassenanalysen aus späteren Stichproben.

Schlussfolgerung:

Der RMK-Ansatz bietet für Leistungserbringer und Leistungsträger Nutzungsmöglichkeiten, die es erlauben, den Behandlungsbedarf von Rehabilitanden entsprechend dem ICF-Ansatz vorab zu schätzen und damit u. a. Qualitätsvorgaben des Reha-Therapiestandards differenziert umzusetzen.

Abstract

Background and objective:

The Rehabilitee-Management-Categories (RMK) have been developed by the Charite – University Medicine Berlin for 10 years. A content- and time-stable classification approach should support health care providers to offer therapy standards that are better adjusted to the needs of patients. At the same time, stability means for healthcare payers that the admission management to clinics with specialised services could be optimized.

Methods:

The stability of the RMK classification was tested with the help of latent class analysis (LCA) in independent samples. The data sets are taken from 3 different studies carried out from 2006 to 2011. Only patients with chronic back pain (M40–M54) who were in regular medical treatment provided by the German Pension Fund were included.

Results:

A statistically stable 4-class solution was found in all samples. Kappa-coefficients from 0.605 to 0.72 showed a good consistence of the RMK-algorithm from the first LCA with the respective latent class analyses.

Conclusion:

The RMK-approach offers possible uses for both healthcare providers and healthcare payers by assessing the need of treatments according to the ICF approach. Among other things, this approach can be used to fulfil the quality guideline in a differing way.

Schlüsselwörter

chronische Rückenerkrankungen - Patientenklassifikation - Rehabilitanden-Management-Kategorien - Qualitätssicherung

Key words

chronical back pain - patient classification - Rehabilitee-Management-Categories - quality assurance

Full Text

References

Literatur
1 Deutsche Rentenversicherung Bund . Rehabilitation 2009. Leistungen zur medizinischen Rehabilitation, sonstige Leistungen zur Teilhabe und Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben der Gesetzlichen Rentenversicherung im Jahre 2009. Berlin: Deutsche Rentenversicherung Bund; 2010
2 Techniker Krankenkasse . Gesundheitsreport 2011. Berlin: Techniker Krankenkasse; 2010
3 Wenig CM, Schmidt CO, Kohlmann T et al. Costs of back pain in Germany. Eur J Pain 2009; 13: 280-286
4 Hüppe A, Raspe H. Die Wirksamkeit stationärer medizinischer Rehabilitation in Deutschland bei chronischen Rückenschmerzen: eine systematische Literaturübersicht 1980–2001. Rehabilitation 2003; 42: 143-154
5 Hüppe A, Raspe H. Zur Wirksamkeit von stationärer medizinischer Rehabilitation in Deutschland bei chronischen Rückenschmerzen: Aktualisierung und methodenkritische Diskussion einer Literaturübersicht. Rehabilitation 2005; 44: 24-33
6 Hasenbring M, Hallner D, Klasen B. Psychologische Mechanismen im Prozess der Schmerzchronifizierung – unter- oder überbewertet?. Schmerz 2001; 15: 442-447
7 Linton SJ. A review of psychological risk factors in back and neck pain. Spine 2000; 25: 1148-1156
8 Burton AK, Tillotson KM, Symonds TL et al. Occupational risk factors for the first-onset and subsequent course of low back trouble. A study of serving police officers. Spine 1996; 21: 2612-2620
9 Waddell G. The Back Pain Revolution. Edinburgh: Churchill Livingstone; 2004
10 Bethge M, Müller-Fahrnow W. Wirksamkeit einer intensivierten stationären Rehabilitation bei muskuloskelettalen Erkrankungen: systematischer Review und Meta-Analyse. Rehabilitation 2008; 47: 200-209
11 Schwarz S, Mangels M, Sohr G et al. Welche klinische Bedeutung hat die Vorabzuweisung von Patienten zur orthopädischen bzw. verhaltensmedizinisch-orthopädischen Rehabilitation durch den Rentenversicherungsträger?. Rehabilitation 2007; 46: 323-332
12 Basler H-D, Beisenherz B, Frank A. Chronische Kopf- und Rückenschmerzen – Psychologisches Trainingsprogramm – Trainerhandbuch. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht; 2001
13 Dibbelt S, Greitemann B, Buschel C. Nachhaltigkeit orthopädischer Rehabilitation bei chronischen Rückenschmerzen. Das Integrierte orthopädisch-psychosomatische Behandlungskonzept (IopKo). Rehabilitation 2006; 45: 324-335
14 Morfeld M, Hofreuter K, Möller JU et al. Kognitiv-verhaltenstherapeutische Intervention bei Patienten nach erster Bandscheiben Operation und die Rückkehr zur Arbeit. Verhaltenstherapie & Verhaltensmedizin 2006; 27: 338-362
15 Klosterhuis H, Baumgarten E, Beckmann U et al. Ein aktueller Überblick zur Reha-Qualitätssicherung der Rentenversicherung. Rehabilitation 2010; 49: 356-367
16 Gülich M, Engel EM, Rose S et al. Leitlinienentwicklung in der Rehabilitation bei Rückenschmerzpatienten – Phase 2: Ergebnisse einer Analyse von KTL-Daten. Rehabilitation 2003; 42: 109-117
17 Deutsche Rentenversicherung . Reha-Therapiestandards Chronischer Rückenschmerz (Stand: Januar 2011). Berlin: DRV Bund; 2011
18 Vorsatz N, Brüggemann S. Reha-Therapiestandards und medizinisch-beruflich orientierte Rehabilitation – Ist beides miteinander vereinbar? Eine Aufwandsanalyse der Therapieanforderungen. Rehabilitation 2011; 50: 168-177
19 Oesch P, Hilfiker R, Keller S et al. Assessments in der muskuloskelettalen Rehabilitation. Bern: Hans Huber; 2007
20 Bundesärztekammer (BÄK), Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV), Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF). Nationale VersorgungsLeitlinie Kreuzschmerz – Langfassung. Version 1.2 (August 2011). 2011, verfügbar unter: www.kreuzschmerz.versorgungsleitlinien.de (zuletzt aufgerufen 14.11.2012)
21 Ewert T, Cieza A, Stucki G. Die ICF in der Rehabilitation. Physikalische Medizin, Rehabilitationsmedizin, Kurortmedizin 2002; 12: 157-162
22 Spyra K, Müller-Fahrnow W. Rehabilitanden-Management-Kategorien (RMKs) – Ein neuer Ansatz zur Fallgruppenbildung in der medizinischen Rehabilitation. Rehabilitation 1998; 37: 47-56
23 Spyra K, Müller-Fahrnow W, Blume C et al. Rehabilitanden-Management-Kategorien (RMKs) und die Option einer finanziellen Vergütung im Sinne von Rehabilitanden-Management-Pauschalen (RMPs). Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation 2008; 80: 108-129
24 Spyra K, Köhn S, Vorsatz N. Rehabilitanden-Management-Kategorien (RMK) und ihr Nutzen zur Erkennung von besonderen beruflichen Problemlagen im Rahmen der Zuweisungssteuerung der Deutschen Rentenversicherung. Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation 2010; 86: 15-23
25 Bullinger M, Kirchberger I. SF-36. Fragebogen zum Gesundheitszustand. Handanweisung. Göttingen: Hogrefe; 1998
26 Tait R, Chibnall J, Krause S. The Pain Disability Index: psychometrics properties. Pain 1990; 40: 82-171
27 Jenson M, Karoly P. Self-report scales and procedures for assessing pain in adults. In: Turk DC, Melzack R. Hrsg Handbook of pain assessment. New York: Guilford Press; 1992
28 Geissner E. FESV-Fragebogen zur Erfassung der Schmerzverarbeitung. Göttingen: Hogrefe; 2001
29 Streibelt M, Gerwinn H, Hansmeier T et al. SIMBO: Ein Screening-Instrument zur Feststellung des Bedarfs an Medizinisch-Beruflich Orientierten Maßnahmen in der medizinischen Rehabilitation – Analysen zur Konstruktvalidität und Prognosegüte. Rehabilitation 2007; 46: 266-275
30 Haagenaars JA. Applied Latent Class Analysis. Cambridge: University Press; 2002
31 Dayton CM. Latent Class Scaling Analysis. Thousand Oaks, CA: Sage Publications; 1998
32 Vermunt JK, Magidson J. Latent class models for classification. Computational Statistics & Data Analysis 2003; 41: 531-537
33 Magidson J, Vermunt JK. Latent class models. In: Kaplan D. Hrsg The Sage Handbook of Quantitative Methodology for the Social Sciences. Thousand Oaks, CA: Sage Publications; 2004: 175-198
34 Magidson J, Vermunt JK. Latent Class Factor and Cluster Models, Bi-Plots, and Related Graphical Displays. Sociological Methodology 2001; 31: 223-264
35 Grouven U, Bender R, Ziegler A et al. Der Kappa-Koeffizient. Dtsch Med Wochenschr 2007; 132: 65-68