Welche Fehler machen Hausärzte? Daten der Gutachter-Kommission der Landesärztekammer Baden-Württemberg

Zusammenfassung

Hintergrund: In Deutschland haben sich Fehlererfassungssysteme etabliert, die im Wesentlichen auf Berichterstattungen beruhen. Bei diesen handelt es sich um freiwillige Meldungen (in der Regel von Ärzten) über stattgehabte Fehler oder Beinahefehler. Eine systematische Fehlererfassung wird auch von den Gutachterkommissionen und Schlichtungsstellen der Ärztekammern durchgeführt.

Methode: Datenbank MERS (Medical Error Reporting System); Daten der Gutachterkommissionen der Landesärztekammer Baden-Württemberg aus den Jahren 2004–2011 (n=8 042). Extraktion der begutachteten allgemeinmedizinischen Fälle (n=307, 4%), Häufigkeitsdarstellung der Schweregrade und der Kategorisierungen von Fehlern, Kategorisierung nach ICD (International Classification of Diseases)-10 und Übersichtsdarstellung mit Kommentaren der Gutachterkommissionen der bejahten Fälle. Logistische Regressionsanalyse für potentielle Assoziationsfaktoren bejahter Fälle.

Ergebnisse: In 26% (n=80) wurde ein Behandlungsfehler bejaht. 76% der Fehler wurden den Kategorien Diagnostik (55%, n=44) und allgemeine Therapie (21%, n=17) zugeordnet; 8% (n=6) entfielen auf die operative Therapie („kleine Chirurgie“) und 10% (n=8) auf Fehler im Rahmen von Injektionen. 29% der Fälle (n=23) waren mit Dauerschäden oder Tod assoziiert. Die Mehrheit der bejahten Fälle konnten den ICD-10-Kategorien „I“ (Herzkreislaufsystem, n=20) und „S-T“ oder „V-Y“ (Folgen äußerer Ursachen bzw. äußere Ursachen von Morbidität, n=34) zugeordnet werden. Die logistische Assoziationsfaktorenanalyse war nicht signifikant.

Schlussfolgerung: Der Anteil der bejahten Behandlungsfehler entspricht dem Durchschnitt aller Fächer. Die vorliegende Einzelfalldarstellung liefert eine veranschaulichende Übersicht. Die aus MERS gewonnenen Daten können in der Weiter- und Fortbildung verwendet werden und zur Fehlervermeidung beitragen.

Abstract

Background: In Germany, medical error reporting systems are well established. They collect information reported principally by physicians. Systematic data collection concerning medical errors is also performed by expert arbitration and advisory boards of the German State Medical Associations.

Methods: Data base MERS (Medical Error Reporting System); cases from the Expert Arbitration and Advisory Board of the State Baden-Württemberg from the years 2004–2011 (8 042 cases) were evaluated as follows: extraction of the cases from general practitioners (n=307, 4%); categorisation of the type of error and degree of severity; classification according to ICD-10 (International Classification of Diseases); overview of confirmed cases including commentaries of the above board; logistic regression analysis of factors potentially associated with confirmed cases.

Results: In 26% (n=80) the board confirmed medical errors. 55% of the errors were assigned to the category “diagnosis” (n=44), 21% to “general therapy” (n=17), 8% to “operative therapy” (“minor surgical operations”) (n=6) and 10% to “injections” (n=8). 29% of cases (n=23) were associated with permanent damage or death. The majority of cases could be assigned to ICD-10 categories “I” (cardiovascular system, n=20) and “S-T” or “V-Y” (consequences of external causes or external causes of morbidity and mortality, n=34). No significant associations were found by logistic regression analysis.

Conclusion: The rate of confirmed cases corresponds with the rate of all medical disciplines. The presented overview is illustrative and may be of help to avoid errors by using it for continuing medical education.

Schlüsselwörter

Allgemeinmedizin - Behandlungsfehler - Medical Error Reporting System (MERS)

Key words

general practice - medical errors - medical error reporting system (MERS)

• Literatur

• 1 Jeder Fehler zählt Institut für Allgemeinmedizin, Johann Wolfang Goethe-Universität, Frankfurt am Main; Available from http://www.allgemeinmedizin.uni-frankfurt.de/forschung3/jefz.html
• 2 MERS – Medical Error Reporting System Available from http://www.norddeutsche-schlichtungsstelle.de/fehlerprophylaxe/medical-error-reporting-system-mers/
• 3 Berlin A, Spencer JA, Bhopal RS et al. Audit of deaths in general practice: pilot study of the critical incident technique. Qual Health Care 1992; 1: 231-235
• 4 Beyer M, Dovey S, Gerlach FM. Fehler in der Allgemeinarztpraxis – Ergebnisse der Internationalen PCISME-Studie in Deutschland. Zeitschrift für Allgemeinmedizin 2003; 79: 327-331
• 5 Bhasale AL, Miller GC, Reid SE et al. Analysing potential harm in Australian general practice: an incident-monitoring study. Med J Aust 1998; 169: 73-76
• 6 Bradley CP. Turning anecdotes into data – the critical incident technique. Fam Pract 1992; 9: 98-103
• 7 Britt H, Miller GC, Steven ID et al. Collecting data on potentially harmful events: a method for monitoring incidents in general practice. Fam Pract 1997; 14: 101-106
• 8 Elder NC, Pallerla H, Regan S. What do family physicians consider an error? A comparison of definitions and physician perception. BMC Fam Pract 2006; 7: 73
• 9 Elder NC, Vonder Meulen M, Cassedy A. The identification of medical errors by family physicians during outpatient visits. Ann Fam Med 2004; 2: 125-129
• 10 Gerst T. Hohe Akzeptanz des Verfahrens. Deutsches Ärzteblatt 2012; 109: A 1299
• 11 Jacobs S, O‘Beirne M, Derfiingher LP et al. Errors and adverse events in family medicine: developing and validating a Canadian taxonomy of errors. Can Fam Physician 2007; 53: 271-276 0
• 12 Kühlein T, Laux G, Gutscher A et al. Kontinuierliche Morbiditätsregistrierung in der Hausarztpraxis: vom Beratungsanlass zum Beratungsergebnis. München: Urban & Vogel; 2008
• 13 Makeham MA, Dovey SM, County M et al. An international taxonomy for errors in general practice: a pilot study. Med J Aust 2002; 177: 68-72
• 14 Makeham MA, Stromer S, Bridges-Webb C et al. Patient safety events reported in general practice: a taxonomy. Qual Saf Health Care 2008; 17: 53-57
• 15 O’Beirne M, Sterling PD, Zwicker K et al. Safety incidents in family medicine. BMJ Qual Saf 2011; 20: 1005-1010
• 16 Pringle M, Bradley CP, Carmichael CM et al. Significant event auditing. A study of the feasibility and potential of case-based auditing in primary medical care. Occas Pap R Coll Gen Pract 1995; i–viii, 1-71
• 17 Rieser S. Behandlungsfehlerstatistik. Ein Viertel der Ansprüche halten die Gutachter für begründet. Deutsches Ärzteblatt 2011; 108: A1459
• 18 Rohe J, Heinrich AS, Thomeczek C. Netzwerk für Patientsicherheit. Deutsches Ärzteblatt 2011; 108: A92-A94
• 19 Rosser W, Dovey S, Bordman R et al. Medical errors in primary care: results of an international study of family practice. Can Fam Physician 2005; 51: 386-387
• 20 Rubin G, George A, Chinn DJ et al. Errors in general practice: development of an error classification and pilot study of a method for detecting errors. Qual Saf Health Care 2003; 12: 443-447
• 21 Sandars J, Esmail A. The frequency and nature of medical error in primary care: understanding the diversity across studies. Fam Pract 2003; 20: 231-236
• 22 Thomas EJ, Petersen LA. Measuring errors and adverse events in health care. J Gen Intern Med 2003; 18: 61-67