Download PDF
Frauenheilkunde up2date 2014; 8(6): 361-376
DOI: 10.1055/s-0033-1358056
Geburtshilfe und Perinatalmedizin
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Geburtshilfliche Operationen

Franz Kainer
Further Information

Publication History

Publication Date:
08 December 2014 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints All articles of this category

Einleitung

Die Häufigkeit von geburtshilflichen Operationen hat in den letzten Jahrzehnten deutlich zugenommen. Ursache dafür ist in erster Linie die steigende Sectiorate. Wurde bis 1960 in ca. 3–5 % eine Schnittentbindung durchgeführt, so kam es bis 1980 durch großzügigere fetale Indikationen zu einem Anstieg auf 10–15 %. In der Zwischenzeit liegt die Sectiofrequenz zwischen 20 und 50 %. Die Häufigkeit von vaginal-operativen Eingriffen ist zwar leicht rückläufig, hat aber immer noch einen hohen Stellenwert. So liegt die Rate für vaginal-operative Entbindung (VOE) in den Industriestaaten immer noch zwischen 5 und 20 % (je nach Herkunftsland) [1].

In Deutschland beträgt die Rate für vaginal-operative Entbindungen zwischen 3,5 und 8,5 %. Deutlich abgenommen hat die Rate der Zangengeburten, die in den verschiedenen Bundesländern von Deutschland zwischen 0,2 und 1,0 % liegt. Die Rate der vaginalen Entbindungen ist von Klinik zu Klinik sehr unterschiedlich und reicht von 0–70 % [2].

 

  • Literatur

  • 1 OʼMahony F, Hofmeyr GJ, Menon V. Choice of instruments for assisted vaginal delivery. Cochrane Database Syst Rev 2010; (11) CD005455
    Google Scholar
  • 2 https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/Gesundheit/Krankenhaeuser/Tabellen/PmTabKaiserschnittBL.html 2010 Stand: 28.10.2014
  • 3 ACOG. Technical Bulletin Number 196 (1994). Operative vaginal delivery. Int J Gynecol Obstet 1994; 47: 179-185
    CrossrefGoogle Scholar
  • 4 ACOG. Safe prevention of the primary cesarean delivery. Obstetric Care Consensus No. 1. American College of Obstetricians and Gynecologists. Obstet Gynecol 2014; 123: 693-711
    CrossrefGoogle Scholar
  • 5 Hopp H, Dudenhausen JW, Hösli I et al. Vaginal-operative Entbindungen AWMF – Leitlinie 015/023 der DGGG. 05/12 gültig bis 31.05.2016.
    Google Scholar
  • 6 Kalache KD, Dückelmann AM, Michaelis SAM et al. Transperineal ultrasound imaging in prolonged second stage of labor with occipitoanterior presenting fetuses: how well does the “angle of progression” predict the mode of delivery?. Ultrasound Obstet Gynecol 2009; 33: 326-330
    CrossrefGoogle Scholar
  • 7 Henrich W, Dudenhausen JW, Fuchs I et al. Intrapartum translabial ultrasound (ITU): sonographic landmarks and correlation with successful vacuum extraction. Ultrasound Obstet Gynecol 2006; 28: 753-760
    CrossrefGoogle Scholar
  • 8 Cuerva MJ, Bamberg C, Tobias P et al. Use of intrapartum ultrasound in the prediction of complicated operative forceps delivery of fetuses in non-occiput posterior position. Ultrasound Obstet Gynecol 2014; 43: 687-692
    CrossrefGoogle Scholar
  • 9 Royal College of Obstetricians and Gynaecologists. Green-top Guideline No. 26: Operative vaginal delivery. London: RCOG; 2011
    Google Scholar
  • 10 Hopp H. Vaginal-operative Geburtshilfe. In: Kainer F, Hrsg. Facharzt Geburtsmedizin. München: Elsevier Urban & Fischer; 2011: 962-975
    Google Scholar
  • 11 Johanson RB, Menon BKV. Vacuum extraction versus forceps for assisted vaginal delivery. Cochrane Database Syst Rev 2010; (11) CD000224
    Google Scholar
  • 12 Krause M, Kainer F. Beckenendlage. In: Kainer F , Hrsg. Facharzt Geburtsmedizin. München: Elsevier Urban & Fischer; 2011: 984-999
    Google Scholar
  • 13 Hannah ME, Thyte H, Hannah WJ et al. Term Breech Trial Collaborative Group. Maternal outcomes at 2 years after planned cesarean section versus planned vaginal birth for breech presentation at term: the international randomized Term Breech Trial. Am J Obstet Gynecol 2004; 191: 917-927
    CrossrefGoogle Scholar
  • 14 Hannah ME, Hannah WJ, Hewson SA et al. Planned caesarean section versus planned vaginal birth for breech presentation at term: a randomised multicentre trial. Term Breech Trial Collaborative Group. Lancet 2000; 356: 1375-1383
    CrossrefGoogle Scholar
  • 15 Feige A. Eine Antwort auf die Hannah-Studie. Geburtsh Frauenheilk 2002; 62: 500-504
    Google Scholar
  • 16 Alarab M, Regan C, OʼConnell MP et al. Singleton vaginal breech delivery at term: still a safe option. Obstet Gynecol 2004; 103: 407-412
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Whyte H, Hannah ME, Saigal S et al. Term Breech Trial Collaborative Group. Outcomes of children at 2 years after planned cesarean birth versus planned vaginal birth for breech presentation at term: the International Randomized Term Breech Trial. Am Obstet Gynecol 2004; 191: 864-871
    CrossrefGoogle Scholar
  • 18 Krause M, Feige A. Präpartale Betreuung und Überwachung der Schwangeren bei Beckenendlageneinstellung des Fetus. In: Feige A, Krause M, Hrsg. Beckenendlage. München, Wien, Baltimore: Urban & Schwarzenberg; 1998: 14-31
    Google Scholar
  • 19 Keirse MJ. Evidence-based childbirth only for breech babies?. Birth 2002; 29: 55-59
    CrossrefGoogle Scholar
  • 20 Louwen F, Leuchter LM, Reitter AZ. Breech presentation – more than just caesarean vs. spontaneous birth. Geburtshilfe Neonatol 2012; 216: 191-194
    Google Scholar
  • 21 Reinhard J, Hanker L, Sänger N et al. Neonatal transfer rate and mode of delivery from 37th week of gestation in a German perinatal center level 1. Geburtsh Frauenheilk 2013; 73: 324-329
    Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
  • 22 Weiner E, Bar J, Fainstein N et al. The effect of a program to shorten the decision-to-delivery interval for emergent cesarean section on maternal and neonatal outcome. Am J Obstet Gynecol 2014; 210: 224
    Google Scholar
  • 23 Hofmeyr JG, Novikova N, Mathai M et al. Techniques for cesarean section. Am J Obstet Gynecol 2009; 201: 431-444
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Attilakos G, Psaroudakis D, Ash J et al. Carbetocin versus oxytocin for the prevention of postpartum haemorrhage following caesarean section: the results of a double-blind randomised trial. Br J Obstet Gynaecol 2010; 117: 929-936
    CrossrefGoogle Scholar
  • 25 Smaill F, Hofmeyr GJ. Antibiotic prophylaxis for caesarean section. Cochrane Database Syst Rev 2002; (1) CD000933
    Google Scholar
  • 26 El-Mazny A, El-Sharkawy M, Hassan A. A prospective randomized clinical trial comparing immediate versus delayed removal of urinary catheter following elective cesarean section. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2014; 181C: 111-114
    Google Scholar
  • 27 Welsch H. Müttersterblichkeit. In: Schneider H, Husslein P, Schneider KTM, Hrsg. Die Geburtshilfe. 2. Aufl. Berlin, Heidelberg: Springer Verlag; 2003: 1057-1071
    Google Scholar
  • 28 Hansen AK, Wisborg K, Uldbjerg N et al. Elective caesarean section and respiratory morbidity in the term and near-term neonate. Acta Obstet Gynecol Scand 2007; 86: 389-394
    CrossrefGoogle Scholar
  • 29 Landon MB, Hauth JC, Leveno KJ et al. Maternal and perinatal outcomes associated with a trial of labor after prior cesarean delivery. N Engl J Med 2004; 351: 2581-2589
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Liebermann E. Risk factors of uterine rupture during a trial of labor after caesarean. Clin Obstet Gynecol 2001; 44: 609-621
    CrossrefGoogle Scholar