Suprapektorale Mini-open-Tenodese der langen Bizepssehne – klinische und sonografische Ergebnisse

Zusammenfassung

Hintergrund: Das primäre Studienziel war die Effektivität der Mini-open-Bizepssehnentenodese mittels Aufhängungstechnik (Gruppe I) vs. intraossärer Fixation (Gruppe II) im mittelfristigen Verlauf sonografisch zu untersuchen, mit der Hypothese des häufigeren Versagens der Aufhängungstechnik im Vergleich zur intraossären Fixierung. Als sekundäres Studienziel wurde das klinische Ergebnis beider Techniken verglichen. Patienten und Methoden: 25 Patienten (10 weiblich, 15 männlich) im durchschnittlichen Alter von 54 ± 8 (36–68) Jahren wurden 21 ± 4,7 (13–32) Monate nach LBS-Tenodese (LBS: lange Bizepssehne) untersucht. Bei 12 Patienten war die LBS-Tenodese in Aufhängungstechnik (Gruppe I) erfolgt, Gruppe II (intraossäre Fixation) konnten 13 Patienten zugeordnet werden. Zentraler Bestandteil der Nachuntersuchung war eine Sonografie zur Beurteilung der langen Bizepssehne im Sulcus intertubercularis. Das Studienprotokoll beinhaltete zudem die Auswertung des präoperativen funktionellen sowie intraoperativen Befunds und eine klinische Nachuntersuchung mit Erhebung des Simple Shoulder Tests (SST), des Constant-Murley-Scores (CMS) sowie des speziellen „Long-head-of-the-biceps-(LHB)-Scores“. Ergebnisse: Im Rahmen der Schultersonografie mit Darstellung der Tenodeselokalisation zeigte sich eine Ausriss der LBS in 3/12 Fällen von Gruppe I (25 %) und 1/13 Fällen von Gruppe II (8 %). Im Vergleich zum präoperativen Befund verbesserten sich die Anteversion (p < 0,001), Abduktion (p < 0,001), Außenrotation (p = 0,002) und Schmerzsituation (p < 0,001) der betroffenen Schulter signifikant. Der durchschnittliche CMS zum Nachuntersuchungszeitpunkt betrug 79,4 ± 13 Punkte, der adaptierte CMS 95,7 ± 16,4 %. Beim SST erreichten die Patienten durchschnittlich 10,6 ± 2,1 Punkte. Zwischen dem LHB der betoffenen Schulter (88,1 ± 9,7 von 100 Punkten) und der nicht betroffenen Gegenseite (92,7 ± 13,6 Punkte) zeigte sich kein signifikanter Unterschied (p = 0,064). Weder zwischen dem adaptierten CMS (p = 0,96) noch zwischen dem LHB-Score (p = 0,16) oder dem SST (p = 0,94) beider Gruppen zeigte sich ein signifikanter Unterschied. Schlussfolgerung: Die intraossäre Tenodese mit Schraubenfixation scheint hinsichtlich der Versagensrate der Fixation im Vergleich zur Aufhängungstechnik mit Fadenanker vorteilhaft. Die suprapektorale Mini-open-Tenodese der LBS ist mit guten bis sehr guten Ergebnissen eine klinisch relevante alternative Tenodesetechnik.

Abstract

Background: Aim of this study was to evaluate the effectiveness of a suprapectoral mini-open tenodesis of the long head of the biceps (LHB) tendon with ultrasound assessment. Secondary aim was to compare the results of an extraosseous fixation (group I) to those of an intraosseous fixation technique (group II). Patients and Methods: 25 patients (10 female, 15 male) aged 54 ± 8 (36 to 68) years were followed-up 21 ± 4.7 (13 to 32) months postoperatively. Tenodesis fixation was extraosseous in 12 (group I) and intraosseous in 13 patients (group II). Preoperative shoulder function and intraoperative findings were recorded. At the time of follow-up the fixation of the biceps tendon was evaluated by ultrasound examination. Furthermore, the shoulder function, the simple shoulder test (SST), the Constant-Murley score (CMS) and the “long head of the biceps (LHB) score” were assessed. Results: Failure of tenodesis fixation was observed in 3/12 cases (25 %) of group I and 1/13 cases (8 %) of group II. Shoulder flexion (p < 0.001), abduction (p < 0.001), external rotation (p < 0.001) and the pain level (p < 0.001) improved significantly compared to the preoperative status. At time of follow-up the CMS averaged 79.4 ± 13 points, the age and gender related CMS averaged 95.7 ± 16.4 %. Mean SST was 10.6 ± 2.1 points. No significant difference (p = 0.064) could be observed between the LHB of the affected (88.1 ± 9.7) versus the non-affected shoulder (92.7 ± 13.6 points). Age and gender related CMS (p = 0.96), LHB score (p = 0.16) and SST (p = 0.94) of both groups revealed no significant differences. Conclusion: The intraosseous fixation technique seems favourable with less fixation failure compared to the extraosseous suspension technique. The suprapectoral mini-open tenodesis of the LHB is a valuable alternative tenodesis technique with good to excellent clinical results.

Schlüsselwörter

lange Bizepssehne - Tenodese - suprapektoral - mini-open - Schulter

Key words

biceps tendon - tenodesis - suprapectoral - mini-open - shoulder

• Literatur

• 1 Frost A, Zafar MS, Maffulli N. Tenotomy versus tenodesis in the management of pathologic lesions of the tendon of the long head of the biceps brachii. Am J Sports Med 2009; 37: 828-833
• 2 Slenker NR, Lawson K, Ciccotti MG et al. Biceps tenotomy versus tenodesis: clinical outcomes. Arthroscopy 2012; 28: 576-582
• 3 Koh KH, Ahn JH, Kim SM et al. Treatment of biceps tendon lesions in the setting of rotator cuff tears. Am J Sports Med 2010; 38: 1584-1590
• 4 Vavken P, Wimmer MD, Smirnov E et al. Evidenzbasierte Behandlung der kombinierten Rotatorenmanschetten- und SLAP-Läsion. Z Orthop Unfall 2013; 151: 513-519
• 5 Braun S, Feucht MJ, Imhoff AB. Anatomie und Ätiologie von SLAP- und Bizeps-Pulley-Läsionen. Obere Extrem 2014; 9: 2-8
• 6 Hsu AR, Ghodadra NS, Provencher MT et al. Biceps tenotomy versus tenodesis: a review of clinical outcomes and biomechanical results. J Shoulder Elbow Surg 2011; 20: 326-332
• 7 Wittstein JR, Queen R, Abbey A et al. Isokinetic strength, endurance, and subjective outcomes after biceps tenotomy versus tenodesis. Am J Sports Med 2011; 39: 857-865
• 8 Constant CR, Murley AHG. A clinical method of functional assessment of the shoulder. Clin Orthop Relat Res 1987; 214: 160-164
• 9 Scheibel M, Schröder RJ, Chen J et al. Arthroscopic soft tissue tenodesis versus bony fixation anchor tenodesis of the long head of the biceps tendon. Am J Sports Med 2011; 39: 1046-1052
• 10 Ziskoven C, Kolem C, Stefanovska K et al. Die suprapektorale arthroskopische Tenodese der langen Bizepssehne. Ergebnisse der einschenkligen intraossären Sehnenrefixation mit der Swive-Lock Schraube basierend auf Kraftmessung und klinischen Scores. Obere Extrem 2014; 9: 24-31
• 11 Nho SJ, Frank RM, Reiff SN et al. Arthroscopic repair of anterosuperior rotator cuff tears combined with open biceps tenodesis. Arthroscopy 2010; 26: 1667-1674
• 12 Wiley WB, Meyers JF, Weber SC et al. Arthroscopic assisted mini-open tenodesis: surgical technique. Arthroscopy 2004; 20: 444-446
• 13 Tangari M, Carbone S, Gallo M et al. Long head of the biceps tendon rupture in professional wrestlers: treatment with a mini-open tenodesis. J Shoulder Elbow Surg 2011; 20: 409-413
• 14 Patzer T, Santo G, Olender GD et al. Suprapectoral or subpectoral position for biceps tenodesis: biomechanical comparison of four different techniques in both positions. J Shoulder Elbow Surg 2012; 21: 116-125
• 15 Lee HI, Shon MS, Koh KH et al. Clinical and radiologic results of arthroscopic biceps tenodesis with suture anchor in the setting of rotator cuff tear. J Shoulder Elbow Surg 2014; 23: e53-e60
• 16 Werner BC, Pehlivan HC, Hart JM et al. Increased incidence of postoperative stiffness after arthroscopic compared with open biceps tenodesis. Arthroscopy 2014; 30: 1075-1084
• 17 Lorbach O, Trennheuser C, Anagnostakos K. Diagnostik und Therapie der isolierten proximalen Bizepsläsion. Obere Extrem 2014; 9: 10-16
• 18 Patzer T, Ziskoven C, Krauspe R. LBS-Tenotomie oder LBS-Tenodese? Update LBS-Tenodesetechniken. Obere Extrem 2014; 9: 18-23
• 19 Patzer T, Kircher J, Krauspe R. All-arthroscopic suprapectoral long head of the biceps tendon tenodesis with interference screw-like tendon fixation after modified lasso-loop stich tendon securing. Arthrosc Tech 2012; 1: e53-e56
• 20 Braun S, Minzlaff P, Imhoff AB. Die subpektorale Tenodese der langen Bizepssehne bei Pathologien der langen Bizepssehne und des Pulley-Systems. Oper Orthop Traumatol 2012; 24: 479-485
• 21 Mazzocca AD, Cote MP, Arciero CL et al. Clinical outcome after subpectoral biceps tenodesis with an interference screw. Am J Sports Med 2008; 36: 1922-1929
• 22 Millett PJ, Sanders B, Gobezie R et al. Interference screw vs. suture anchor fixation for open subpectoral biceps tenodesis: does it matter?. BMC Musculoskelet Disord 2008; 9: 121
• 23 Mazzocca AD, Rios CG, Romeo AA et al. Subpectoral biceps tenodesis with interference screw fixation. Arthroscopy 2005; 21: 896.e1-896.e7
• 24 Lutton DM, Gruson KI, Harrison AK et al. Where to tenodese the biceps: proximal or distal?. Clin Orthop Relat Res 2011; 469: 1050-1055
• 25 Rhee PC, Spinner RJ, Bishop AT et al. Iatrogenic brachial plexus injuries associated with open subpectoral biceps tenodesis: a report of 4 cases. Am J Sports Med 2013; 41: 2048-2053
• 26 Sears BW, Spencer EE, Getz CL. Humeral fracture following subpectoral biceps tenodesis in 2 active, healthy patients. J Shoulder Elbow Surg 2011; 20: e7-11
• 27 Katolik LI, Romeo AA, Cole BJ et al. Normalization of the constant score. J Shoulder Elbow Surg 2005; 14: 279-285
• 28 Lippitt SB, Harryman II DT, Matsen III FA. A Practical Tool for Evaluating Function: The Simple Shoulder Test. In: Matsen III FA, Fu FH, Hawkins RJ, eds. The Shoulder: A Balance of Mobility and Stability. Rosemont, IL: The American Academy of Orthopaedic Surgeons; 1993: 545-559
• 29 Katthagen JC, Rudolph C, Hell AK. [Ultrasound measurement of humeral torsion in children and adolescents with hemiplegic cerebral palsy]. Orthopade 2009; 38: 956-961
• 30 Habermeyer P, Magosch P, Pritsch M et al. Anterosuperior impingement of the shoulder as a results of pulley lesions: a prospective arthroscopic study. J Shoulder Elbow Surg 2004; 13: 5-12
• 31 Bennett WF. Subscapularis, medial, and lateral head coracohumeral ligament insertion anatomy: arthroscopic appearance and incidence of “hidden” rotator interval lesions. Arthroscopy 2001; 17: 173-180
• 32 Snyder SJ, Karzel RP, Del Pizzo W et al. SLAP lesions of the shoulder. Arthroscopy 1990; 6: 274-279
• 33 Boileau P, Ahrens PM, Hatzidakis AM. Entrapment of the long head of the biceps tendon: the hourglass biceps-a cause of pain and locking of the shoulder. J Shoulder Elbow Surg 2004; 13: 249-257
• 34 Denard PJ, Dai X, Hanypsiak BT et al. Anatomy of the biceps tendon: implications for restoring physiological length-tension relation during biceps tenodesis with interference screw fixation. Arthroscopy 2012; 28: 1352-1358
• 35 Dickens JF, Kilcoyne KG, Tintle SM et al. Subpectoral biceps tenodesis: an anatomic study and evaluation of at-risk structures. Am J Sports Med 2012; 40: 2337-2341
• 36 Jarrett CD, McClelland WB, Xerogeanes JW. Minimally invasive proximal biceps tenodesis: an anatomical study for optimal placement and safe surgical technique. J Shoulder Elbow Surg 2011; 20: 477-480