Download PDF
Endoskopie heute 2015; 28(02): 182-186
DOI: 10.1055/s-0035-1553597
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Prüfzeiten des Einheitlichen Bewertungsmaßstabes: Wissenschaftliche Basis oder Schätzung? Eine Analyse am Beispiel der Koloskopie

Test-time in the Medical Account System of Germany: Based on Studies or Estimation? An Analysis Using the Example of Colonoscopy
T. G. Gille
1   Praxis für Innere Medizin, Königstein
,
U. Gresser
2   Praxis für Innere Medizin und medizinisch-wissenschaftliche Sachverständigengutachten, Sauerlach
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
14 December 2015 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung: Im EBM werden neben den Vergütungsziffern auch sog. Prüfzeiten angegeben. Diese nutzen die Kassenärztlichen Vereinigungen für Plausibilitätsprüfungen. Wird eine bestimmte Zeitsumme überschritten, ist die Abrechnung auffällig und wird einer weiteren Prüfung unterzogen. Diese Untersuchung kann weitreichende Konsequenzen haben von Regressverfahren bis zur Anklage wegen Betruges. Wir haben deshalb untersucht, ob diese Prüfzeiten eine hinreichende wissenschaftliche Basis haben und am Beispiel der Koloskopie durch Analyse von Studien sowie eigenen Untersuchungsdaten überprüft, inwieweit die Koloskopieprüfzeit valide ist.

Ergebnisse: 1. Die Prüfzeiten wurden normativ und ohne wissenschaftliche Basis festgelegt. 2. In der wissenschaftlichen Literatur zur Koloskopie fanden sich überwiegend Untersuchungszeiten unter der Prüfzeit des EBM. 3. Bei den 1262 Koloskopien der eigenen Patienten ergab sich bei 74 % eine Prozedurzeit unter der vorgegebenen Prüfzeit, bei 26 % oberhalb.

Zusammenfassung: Es wird deshalb empfohlen, bis zur Validierung der Prüfzeiten des EBM durch wissenschaftliche Studien, diese im Rahmen der Plausibilitätsprüfung nicht mehr zu verwenden.

Abstract

Purpose: The billing list (EBM) of the medical account system in Germany includes a register of so called test-times (Prüfzeiten) to nearly any medical service. These test-times are used for plausibility checks by the association of panel doctors. If a doctor overspends a definated time result, his account will be suspected und will be veryfied intensively. This verification could result in recourse and accusal of deception. Because of that we examinated if the test-times were based on scientific studies, and in an exemplaring manner we analyzed the test-times for colonoscopy. Our results are based on published studies and data of own examinations.

Results: 1. The test-times are not based on scientific studies, they are determinated on normative statements. 2. The procedure-times of colonoscopy published in international studies are mainly shorter than test-times in EBM. 3. In the group of 1262 colonoscopies of own patients 74 % of examinations were done in a time shorter than the corresponding test-time, 26 % took a longer time.

Conclusion: We therefore recommand not using the test-times any longer in plausibility checks until a verification with scientific studies is available.

Schlüsselwörter

Koloskopie - Prüfzeit - Untersuchungszeit - EBM - Plausibilitätsprüfung

Key words

colonoscopy - test-time - plausibility check - examination time - medical account system
 

  • Literatur

  • 1 Artikel 1, § 1 Abs. 34a (4), Gesetz zur Dämpfung der Ausgabenentwicklung und zur Strukturverbesserung in der gesetzlichen Krankenversicherung vom 27. Juni 1977, BGBl I 1977/39 S.1074 30. Juni 1977.
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Bundesministerium für Gesundheit. www.bmg.bund.de/glossarbegriffe/b/bewertungsausschuß.html Zugriffsdatum: 30.3.2014, 19:42h MEZ
    PubMed
  • 3 SGB V, Das Fünfte Buch Sozialgesetzbuch –Gesetzliche Krankenversicherung–, Artikel 1 des Gesetzes vom 20. Dezember 1988, BGBl I S. 2477, 2482. zuletzt geändert durch Artikel 1 des Gesetzes vom 27. März 2014, BGBl I S.261
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Filler G, Hermanns PM (Hrsg) EBM 2000plus, Einheitlicher Bewertungsmaßstab. 13. Aufl. München: medical text 2005: 885-900
    Google Scholar
  • 5 Kassenärztliche Bundesvereinigung (Hrsg). Richtlinien der Kassenärztlichen Bundesvereinigung und der Spitzenverbände der Krankenkassen zum Inhalt und zur Durchführung der Abrechnungsprüfungen der Kassenärztlichen Vereinigungen und der Krankenkassen gem. § 106a SGB V. Dtsch Ärztebl 2004; 101 (38) § 8 Absatz 2, A2556
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Kassenärztliche Bundesvereinigung (Hrsg) Richtlinien der Kassenärztlichen Bundesvereinigung und der Spitzenverbände der Krankenkassen zum Inhalt und zur Durchführung der Abrechnungsprüfungen der Kassenärztlichen Vereinigungen und der Krankenkassen gem. § 106a SGB V. Dtsch Ärztebl 2004; 101 (38) § 7 Absatz 3, A2556
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Kassenärztliche Bundesvereinigung. Dezernat 3, Herbert-Lewin-Platz 2, 10623 Berlin. Persönliche Mitteilung vom 6. September 2013
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 IGES Institut GmbH Berlin. Plausibilität der Kalkulation des Einheitlichen Bewertungsmaßstabs (EBM). 2010: S.29 www.iges.de/publikationen/gutachten_berichte/ebm
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Bundessozialgericht Urteil vom 24.11.1993, BSGE 73,234, Abs. 23. NJW. 1995: 1636-1639
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Brenner G, Klose J. Wissenschaftliche Begleitung zur Einführung des EBM 2000plus. Köln: Deutscher Ärzte-Verlag; 2007
    Google Scholar
  • 11 Köhler A, Casser U. EBM 2000 plus: Neue Gebührenordnung nach Schweizer Vorbild. Dtsch Ärztebl 2000; 97 (17) A1108-A1110
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Arzt und Wirtschaft, Kalkulations- und Prüfzeiten. Arbeiten im Takt der Zeit 2004; (8): 18, 19
    PubMed
  • 13 Santésuisse. Die Schweizer Krankenversicherer, Abteilung Grundlagen, Römerstraße 20, 4502 Solothurn, Schweiz. persönliche Mitteilung vom 3. Juli 2014
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Barcley RL, Vicari JJ, Doughty AS et al. Colonoscopic withdrawal times and adenoma detection during screening colonoscopy. N Engl J Med 2006; 355 (24) 2533-2541
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Harris JK, Vader JP, Wietlisbach V et al. Variations in colonoscopy practice in Europe: a multicentre descriptive study (EPAGE). Scand J Gastroenterol 2007; 42 (01) 126-134
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Müller S, Francesconi CF, Maguilnik I et al. Randomized clinical trial comparing sodium picosulfate with mannitol in the preparation for colonoscopy in hospitalized patients. Arq Gastroenterol 2007; 44 (03) 244-249
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Heldwein W, Birkner B, Strauch L et al. Qualitätssicherung bei der Koloskopie in Praxis und Klinik. Dtsch med Wschr 1996; 121 (34) 1040-1045
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 18 Kassenärztliche Bundesvereinigung (Hrsg) Einheitlicher Bewertungsmaßstab (EBM). Band 1. Köln: Deutscher Ärzteverlag; 2013: 801 , 837
    Google Scholar
  • 19 Dellon ES, Lippmann QK, Galanko JA et al. The effect of GI endoscopy nurse experience on screening colonoscopy outcomes. Gastrointest Endosc 2009; 70 (02) 331-343
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Bayupurnama P, Ratnasari N, Indrarti F et al. The water method colonoscopy in routine unsedated examinations: a randomized controlled trial in diagnostic cases in Indonesian patients. J Interv Gastroenterol 2013; 3 (01) 12-17
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Shavakhi A, Ardestani SK, Taki M et al. Premedication with peppermint oil capsule in colonoscopy: a double blind placebo-controlled randomized trial study. Acta Gastroenterol Belg 2012; 75 (03) 349-353
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Bechthold ML, Perez RA, Puli SR et al. Effect of music on patients undergoing outpatient colonoscopy. World J Gastroenterol 2006; 12 (45) 7309-7312
    CrossrefPubMedGoogle Scholar