Willingness of Patients with Breast Cancer in the Adjuvant and Metastatic Setting to Use Electronic Surveys (ePRO) Depends on Sociodemographic Factors, Health-related Quality of Life, Disease Status and Computer Skills

Abstract

Introduction: Because of the often unfavorable prognosis, particularly for patients with metastases, health-related quality of life is extremely important for breast cancer patients. In recent years, data on patient-relevant endpoints is being increasingly collected electronically; however, knowledge on the acceptance and practicability of, and barriers to, this form of data collection remains limited. Material and Methods: A questionnaire was completed by 96 patients to determine to what extent existing computer skills, disease status, health-related quality of life and sociodemographic factors affect patientsʼ potential willingness to use electronics methods of data collection (ePRO). Results: 52 of 96 (55 %) patients reported a priori that they could envisage using ePRO. Patients who a priori preferred a paper-based survey (pPRO) tended to be older (ePRO 53 years vs. pPRO 62 years; p = 0.0014) and typically had lower levels of education (p = 0.0002), were in poorer health (p = 0.0327) and had fewer computer skills (p = 0.0003). Conclusion: Barriers to the prospective use of ePRO were identified in older patients and patients with a lower quality of life. Given the appropriate conditions with regard to age, education and current health status, opportunities to participate should be provided to encourage patientsʼ willingness to take part and ensure the validity of survey results. Focusing on ease of use of ePRO applications and making applications more patient-oriented and straightforward appears to be the way forward.

Zusammenfassung

Einleitung: Aufgrund der häufig ungünstigen Prognose insbesondere in der metastasierten Situation ist die gesundheitsbezogene Lebensqualität bei Brustkrebspatientinnen von großer Bedeutung. Seit einigen Jahren werden patientenrelevante Endpunkte zunehmend auch technikbasiert erhoben, der Wissensstand zu Akzeptanz, Praktikabilität und Hürden ist jedoch bislang begrenzt. Material und Methoden: Anhand einer Fragebogenerhebung mit n = 96 Patientinnen wurde untersucht, inwiefern vorhandene Technikskills, der Erkrankungsstatus, die gesundheitsbezogene Lebensqualität und soziodemografische Faktoren die potenzielle Bereitschaft zur Nutzung technikbasierter Erhebungen (ePRO) beeinflussen. Ergebnisse: Insgesamt gaben 52/96 (55 %) der Patientinnen an, sich a priori eine Teilnahme an ePRO vorstellen zu können. Patientinnen, die a priori eine papierbasierte Befragung (pPRO) wünschten, waren älter (ePRO 53 Jahre vs. pPRO 62 Jahre p = 0,0014) und waren durch einen niedrigeren Bildungsstatus (p = 0,0002), einen schlechteren Gesundheitszustand (p = 0,0327) und geringere Technikskills (p = 0,0003) charakterisiert. Schlussfolgerung: Bei Patientinnen mit höherem Alter und niedrigerer Lebensqualität konnten Hürden für eine prospektive ePRO-Teilnahme identifiziert werden. Bei entsprechenden Vorbedingungen das Alter, den Bildungsstatus und den aktuellen Gesundheitszustand betreffend, sollten Möglichkeiten der Unterstützung angeboten werden, um die Bereitschaft zur Teilnahme bzw. die Validität der Ergebnisse sicherzustellen. Sinnvoll erscheint weiterhin, die Handhabbarkeit von ePRO-Applikationen zu fokussieren und patientinnenorientiert erleichternd zu gestalten.

Key words

breast cancer - metastatic setting - patient-reported outcomes - acceptance of technology-based surveys - obstacles

Schlüsselwörter

Brustkrebs - metastasierte Situation - Patient-reported Outcomes - Akzeptanz von technikbasierten Erhebungen - Hürden

• References

• 1 Swain SM, Kim SB, Cortés J et al. Pertuzumab, trastuzumab, and docetaxel for HER2-positive metastatic breast cancer (CLEOPATRA study): overall survival results from a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 3 study. Lancet Oncol 2013; 14: 461-471
• 2 Fasching PA, Brucker SY, Fehm TN et al. Biomarker für Patientinnen mit metastasiertem Mammakarzinom und das PRAEGNANT-Studiennetzwerk. Geburtsh Frauenheilk 2015; 75: 41-50
• 3 Weide R, Mergenthaler U, Pandorf A et al. Verlängertes Überleben von Patientinnen mit metastasiertem Brustkrebs im Versorgungsalltag: Ergebnisse einer retrospektiven Studie in einer onkologischen Schwerpunktpraxis 1995–2005. Onkologie 2009; 32: 107
• 4 Gennari A, Conte P, Rosso R et al. Survival of metastatic breast carcinoma patients over a 20-year period: a retrospective analysis based on individual patient data from six consecutive studies. Cancer 2005; 104: 1742-1750
• 5 Tai P, Yu E, Skarsgard D et al. Validation of the lognormal model for prediction of long-term survival rates from short-term follow-up data in stages III and IV breast cancer: a 22-year follow-up study. Curr Oncol 2003; 10: 191-194
• 6 Tai P, Yu E, Vinh-Hung V et al. Survival of patients with metastatic breast cancer: twenty-year data from two SEER registries. BMC Cancer 2004; 4: 60
• 7 Todorović-Raković N, Nesković-Konstantinović Z, Nikolić-Vukosavljević D. Metastatic breast cancer survival according to HER2 and Topo2a gene status. Dis Markers 2009; 26: 171-180
• 8 Cetin K, Christiansen CF, Sværke C et al. Survival in patients with breast cancer with bone metastasis: a Danish population-based cohort study on the prognostic impact of initial stage of disease at breast cancer diagnosis and length of the bone metastasis-free interval. BMJ Open 2015; 5: e007702
• 9 Ahn SG, Lee HM, Cho SH et al. Prognostic factors for patients with bone-only metastasis in breast cancer. Yonsei Med J 2013; 54: 1168-1177
• 10 Mehta RS, Barlow WE, Albain KS et al. Combination anastrozole and fulvestrant in metastatic breast cancer. N Engl J Med 2012; 367: 435-444
• 11 Jackisch C. Metastasiertes Mammakarzinom: Längeres und besseres Überleben. Dtsch Arztebl 2014; 111: 18-23
• 12 RKI (Robert Koch-Institut). Krebs in Deutschland 2009/2010, Berlin 2013. Online: http://www.rki.de/DE/Content/Gesundheitsmonitoring/Gesundheitsberichterstattung/GBEDownloadsB/KID2013.pdf?__blob=publicationFile last access: 10.12.2015
• 13 Heil J, Gondos A, Rauch G et al. Outcome analysis of patients with primary breast cancer initially treated at a certified academic breast unit. Breast 2012; 21: 303-308
• 14 Kunze U. Mammakarzinom: Epidemiologie und Risikofaktoren. J Gastroenterol Hepatol Erkr 2011; 9: 38-40
• 15 Gondos A, Bray F, Hakulinen T et al. Trends in cancer survival in 11 European populations from 1990 to 2009: a model-based analysis. Ann Oncol 2009; 20: 564-573
• 16 Jemal A, Siegel R, Xu J et al. Cancer statistics, 2010. CA Cancer J Clin 2010; 60: 277-300
• 17 Albert US, Altland H, Duda V et al. 2008 update of the guideline: early detection of breast cancer in Germany. J Cancer Res Clin Oncol 2009; 135: 339-354
• 18 Winzer KJ. [Diagnosis and treatment of breast cancer]. Chirurg 2005; 76: 803-816
• 19 Ly BH, Nguyen NP, Vinh-Hung V et al. Loco-regional treatment in metastatic breast cancer patients: is there a survival benefit?. Breast Cancer Res Treat 2010; 119: 537-545
• 20 Dufresne A, Pivot X, Tournigand C et al. Impact of chemotherapy beyond the first line in patients with metastatic breast cancer. Breast Cancer Res Treat 2008; 107: 275-279
• 21 Schneeweiss A, Ruckhäberle E, Huober J. Chemotherapie des metastasierten Mammakarzinoms – ein Anachronismus in der Ära der personalisierten, zielgerichteten onkologischen Therapie?. Geburtsh Frauenheilk 2015; 75: 574-583
• 22 Seeber S, Welt A. Das metastasierte Mammakarzinom. Umsetzung des Fortschritts in die onkologische Praxis. best practice onkologie 2008; 3: 4-15
• 23 Sayer HG, Claßen J, Budach W et al. Therapie des metastasierten Mammakarzinoms. Onkologe 2002; 8: 874-879
• 24 Smith I. Goals of treatment for patients with metastatic breast cancer. Semin Oncol 2006; 33 (1 Suppl. 2) S2-S5
• 25 Gerber B, Freund M, Reimer T. Rezidiviertes Mammakarzinom. Therapiekonzepte zum Erhalt der Lebensqualität. Dtsch Arztebl Int 2010; 107: 85-91
• 26 NIH National Cancer Institute. Adjuvant and neoadjuvant therapy for breast cancer. 2009 Online: http://www.cancer.gov/types/breast/adjuvant-fact-sheet last access: 01.02.2016
• 27 Bernhard J et al. Patient-reported outcomes with adjuvant exemestane versus tamoxifen in premenopausal women with early breast cancer undergoing ovarian suppression (TEXT and SOFT): a combined analysis of two phase 3 randomised trials. Lancet Oncol 2015; 16: 848-858
• 28 Alzabaidey FJ. Quality of life assessment for patients with breast cancer receiving adjuvant therapy. J Cancer Sci Ther 2012; 4: 51-55
• 29 IQWiG. Allgemeine Methoden, 2015. Online: https://www.iqwig.de/download/IQWiG_Methoden_Version_4-2.pdf last access: 20.01.2016
• 30 DIMDI. Der Stellenwert von Patient Reported Outcomes (PRO) im Kontext von Health Technology Assessment (HTA). HTA-Bericht 2011. Online: http://portal.dimdi.de/de/hta/hta_berichte/hta220_bericht_de.pdf last access: 10.12.2015
• 31 Glaeske G. Patientenorientierung in der medizinischen Versorgung. Vorschläge zur notwendigen Weiterentwicklung und Umgestaltung unseres Gesundheitswesens. WISO Diskurs (Friedrich-Ebert-Stiftung), 2011. Online: http://library.fes.de/pdf-files/wiso/07806.pdf last access: 10.12.2015
• 32 Wintner LM, Giesinger JM, Kemmler G et al. Verwendung und Nutzen von Patient-Reported Outcomes in der onkologischen Behandlung: eine Übersicht. Wien Klin Wochenschr 2012; 124: 293-303
• 33 Clauser SB, Ganz PA, Lipscomb J et al. Patient-reported outcomes assessment in cancer trials: evaluating and enhancing the payoff to decision making. J Clin Oncol 2007; 25: 5049-5050
• 34 Lipscomb J, Reeve BB, Clauser SB et al. Patient-reported outcomes assessment in cancer trials: taking stock, moving forward. J Clin Oncol 2007; 25: 5133-5140
• 35 Velikova G, Keding A, Harley C et al. Patients report improvements in continuity of care when quality of life assessments are used routinely in oncology practice: secondary outcomes of a randomised controlled trial. Eur J Cancer 2010; 46: 2381-2388
• 36 Abernethy AP, Zafar SY, Uronis H et al. Validation of the Patient Care Monitor (Version 2.0): a review of system assessment instrument for cancer patients. J Pain Symptom Manage 2010; 40: 545-558
• 37 Coons S, Gwaltney C, Hays R et al. Recommendations on evidence needed to support measurement equivalence between electronic and paperbased patient-reported outcome (PRO) measures: ISPOR ePRO Good Research Practices Task Force report. Value Health 2009; 12: 419-429
• 38 Velikova G, Wright EP, Smith AB et al. Automated collection of quality-of-life data: a comparison of paper and computer touch-screen questionnaires. J Clin Oncol 1999; 17: 998-1007
• 39 Crawley JA, Kleinman L, Dominitz J. User preferences for computer administration of quality of life instruments. Drug Inf J 2000; 34: 137-144
• 40 Schaeffeler N, Pfeiffer K, Grischke EM et al. Akzeptanz und Reliabilität eines elektronischen psychoonkologischen Screenings bei Patientinnen mit Brustkrebs: eine randomisiert-kontrollierte Studie. Psychother Psych Med 2013; 63: 374-380
• 41 Barentsz MW, Wessels H, van Diest PJ et al. Tablet, web-based, or paper questionnaires for measuring anxiety in patients suspected of breast cancer: patientsʼ preferences and quality of collected data. J Med Internet Res 2014; 16: e239
• 42 Richter JG, Becker A, Koch T et al. Self-assessments of patients via Tablet PC in routine patient care: comparison with standardised paper questionnaires. Ann Rheum Dis 2008; 67: 1739-1741
• 43 Aaronson NK, Ahmedzai S, Bergman B et al. The European Organization for Research and Treatment of Cancer QLQ-C30: a quality-of-life instrument for use in international clinical trials in oncology. J Natl Cancer Inst 1993; 85: 365-376
• 44 Meraner V, Giesinger J, Kemmler G et al. Development of a screening tool for the identification of psychooncological treatment need in breast cancer patients. Psychooncology 2009; 18: 974-983
• 45 Rabin R, de Charro F. EQ-D5: a measure of health status from the EuroQol Group. Ann Med 2001; 33: 337-343
• 46 Greiner W, Claes C, Busschbach JJ et al. Validating the EQ-5D with time trade off for the German population. Eur J Health Econ 2005; 6: 124-130
• 47 EORTC data center. EORTC QLQ C-30 Scoring Manual. 3rd. ed. Brussels: EORTC (Eigenverlag); 2001
• 48 Pfaff H, Nitzsche A, Scheibler F et al. Der Kölner Patientenfragebogen für Brustkrebs (KPF-BK). Kennzahlenhandbuch. Köln: 2009. Veröffentlichungsreihe der Abteilung Medizinische Soziologie des Instituts für Arbeitsmedizin, Sozialmedizin und Sozialhygiene der Universität zu Köln (Forschungsbericht 1/2009). Online: http://www.imvr.de/uploads/Kennzahlenhandbuch%2520KPF-BK%25202009%2520+%2520Nutzungsbedingungen.pdf last access: 10.12.2015
• 49 Neyer F, Felber J, Gebhardt C. Entwicklung und Validierung einer Kurzskala zur Erfassung von Technikbereitschaft. Diagnostica 2012; 58: 87-99
• 50 Nickel W, Born A, Hanns S et al. Welche Informationsbedürfnisse haben pflegebedürftige ältere Menschen und pflegende Angehörige?. Z Gerontol Geriat 2010; 44: 109-114
• 51 Simoes E, Sokolov A, Graf J et al. Klinische Sozialmedizin – warum? Von der epidemiologischen Assoziation zur personalisierten Sozialmedizin am Beispiel der Versorgung bei Mammakarzinom. Gesundheitswesen 2016; 78: 97-102